25 Cdo 2248/2024 – Nejvyšší soud

25 Cdo 2248/2024-478 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: M. V., zastoupený Mgr. Danielou Rybkovou, advokátkou se sídlem Jana Želivského 2385/11, Praha 3, proti žalované: Allianz pojišťovna, a. s., IČO 47115971, se sídlem Ke Štvanici 2385/11, Praha 8, o 1 910 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 72/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2024, č. j. 14 Co 415/2023-451, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 29. 7. 2021, č. j. 9 C 72/2019-188, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 50 000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení 1 950 000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. 2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 3. 2022, č. j. 14 Co 416/2021-253, odmítl odvolání žalobce proti vyhovujícímu výroku rozsudku soudu prvního stupně, rozsudek zrušil ve zbývajících výrocích a v tomto rozsahu věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. 3. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 21. 9. 2023, č. j. 9 C 72/2019-408, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 40 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 1 910 000 Kč s příslušenstvím (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV). 4. Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 22. 3. 2024, č. j. 14 Co 415/2023-451, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II, III a IV a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. XY, jehož součástí je budova č. p. XY (tj. budova na adrese XY, Praha XY), pozemku parc. č. XY a pozemku parc. č. XY, vše v katastrálním území XY, obec Praha. Pozemky i budova jsou v památkové rezervaci, jedná se o nemovitou kulturní památku. Žalobce uzavřel se žalovanou dne 3. 5. 2013 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 4. 5. 2013, dále Dodatek č. 1 účinný od 27. 7. 2013 a Dodatek č. 2 účinný od 1. 1. 2016, to vše s tím, že smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami Pojištění průmyslu – pojištění věci a jiného majetku Allianz pojišťovny a. s. PMP-03 (dále jen „VPP“) a dále i SU 03 - Smluvními ujednáními pro pojištění věci a jiného majetku a přerušení provozu v důsledku věcné škody (dále jen „SU 03“). Místem pojištění sjednali XY, Praha XY, XY, Praha XY a XY, Praha XY a předmětem pojištění byly a) soubor vlastních věcí nemovitých (budovy a stavby včetně stavebních součástí) s pojistnou částkou v nové ceně 225 500 000 Kč, b) soubor vlastních věcí movitých s pojistnou částkou v nové ceně 10 000 000 Kč, c) peníze a jiné cennosti v trezoru s pojistnou částkou na pojištění na první riziko – 1 000 000 Kč, d) umělecká díla, starožitnosti a věci zvláštní hodnoty podle interní evidence s pojistnou částkou v obvyklé ceně 10 000 000 Kč, e) stavební součásti budov a staveb včetně umělecko-řemeslných úprav na pojištění s pojistnou částkou na pojištění na první riziko – 5 000 000 Kč. V pojistné smlouvě, ve znění Dodatku č. 1, bylo sjednáno pojištění pro prostý vandalský čin za podmínek stanovených v oddílu III SU 03 a pojištění pro případ odcizení pojištěného souboru movitých věcí, uměleckých děl, starožitností a věcí zvláštní hodnoty podle interní evidence pojištěného krádeží vloupáním anebo poškození či zničení pojištěných věcí vandalským činem po provedení vloupání s tím, že pojistitel poskytne pojistné plnění do limitu ve výši 2 000 000 Kč, jsou-li věci chráněné mechanickým zabezpečením (oba paláce – vstupní prosklené dveře opatřené mříží a zámkem). Smluvní strany se dohodly, že se pojištění sjednává rovněž pro prostý vandalský čin za podmínek stanovených v oddílu III SU 03 i pro případ odcizení pojištěného souboru movitých věcí, uměleckých děl, starožitností a věcí zvláštní hodnoty krádeží vloupáním anebo k poškození či zničení věcí vandalským činem po provedeném vloupání. Pojistné plnění bylo v tomto případě dohodnuto do limitu 2 000 000 Kč, jsou-li tyto věci chráněné mechanickým zabezpečením (oba paláce – vstupní prosklené dveře opatřené mříží a zámkem, popř. magnetickým vstupem). Pro krádež vloupáním včetně loupeže a vandalský čin po vloupání (ovšem toliko pro soubor vlastních movitých věcí a vlastních zásob) byl sjednán limit plnění pro jedno pojistné období 1 000 000 Kč. Podle článku 2 odst. 9 SU 03 se odchylně od čl. 7 VPP ujednává, že se pojištění vztahuje i na věci, které nelze pro jejich značnou hmotnost, objem nebo z provozních důvodů umístit do uzamčeného prostoru, a jsou proto uloženy na volném prostranství, pokud dojde k jejich krádeži vloupáním anebo k jejich poškození vandalským činem po provedeném vloupání. Škody na cennostech, starožitnostech a malé mechanizaci do hmotnosti 750 kg však pojistitel nehradí. Za všechny ostatní pojištěné věci poskytne pojistitel pojistné plnění do výše sjednané pojistné částky, resp. limitu pojistného plnění, maximálně však 50 000 Kč za jedno pojistné období, pokud není v pojistné smlouvě ujednáno jinak, a to v případě, že je prostranství zabezpečeno funkčním oplocením celého pozemku s minimální výší 180 cm a uzamčenými vraty. Podle článku 4 SU 03 pokud je tak v pojistné smlouvě dohodnuto, pojistitel poskytne pojistné plnění také tehdy, byla-li pojištěná věc poškozena, zničena nebo ztracena v souvislosti s pojistnou událostí, jejíž příčinou byl prostý vandalský čin. Prostým vandalským činem se rozumí jakékoliv úmyslné poškození nebo zničení pojištěné věci zjištěným i nezjištěným pachatelem. Pokud není v pojistné smlouvě ujednáno jinak, sjednává se limit pojistného plnění pro pojištění podle tohoto článku ve výši 50 000 Kč pro jednu a všechny pojistné události během pojistného období. Spoluúčast pojištěného činí 10 % z pojistného plnění. Podle článku 6 SU 03 pokud je v pojistné smlouvě sjednáno pojištění stavebních součástí proti krádeži vloupáním a/nebo loupeži, ujednává se odchylně od článku 7 VPP, že pojistitel poskytne pojistné plnění, pokud tyto stavební součásti jsou zabudovány nebo konstrukčně upevněny k budově nebo stavbě a nemohou být odděleny, aniž se tím budova nebo stavba poškodí nebo znehodnotí. Stavebními součástmi se rozumí věci, které k budově nebo stavbě podle své povahy patří a jsou určeny k tomu, aby byly s budovou nebo stavbou trvale užívány. Jedná se zejména o okna, dveře, příčky, vnitřní instalace, obklady, podlahy, malby, antény, EZS, EPS, dešťové svody, pletivo atd. Toto odchylné ujednání se sjednává na 1. riziko na pojistnou částku 100 000 Kč pro jedno pojistné období se spoluúčastí pojištěného 5 000 Kč, pokud není v pojistné smlouvě stanoveno jinak. 5. Žalobce uplatnil vůči žalované nárok na pojistné plnění poté, co v přesně nezjištěné době mezi 11. 4. 2015, 0:00 hodin do 12. 4. 2015, 24:00 hodin zmizely tři barokní sochy Amorků ze zahrady paláce a busta Panoše. Jedna socha Amorka byla umístěna na fontáně na zahradě a další dvě sochy Amorků byly umístěny na zídce na zahradě, busta Panoše byla umístěna v přízemí budovy. Sochy Amorků vážily okolo 50 až 60 kg jedna, byly pevně spojeny s podstavcem a při krádeži byly poškozeny. Jeden z odcizených Amorků byl na vrcholu sousoší fontány na betonovém podstavci, umístěné ve výklenku zdi, kterou je zahrada paláce obestavěna; další dva byli na nevysoké zídce, každý na jednom rohu výklenku zídky nedaleko zdi, kterou je zahrada paláce obestavěna. Na jednom rohu zídky zůstal podstavec s nohami Amorka. Před prosklenými dveřmi jedné z budov paláce, které ústí na zahradu, leží podstavec druhého Amorka s částí jeho nohou. Ze soupisu prvků zdokumentovaných K. a O. v červenci 2006 lze zjistit, že nika se sousoším 5 Amorků je na zahradě objektu paláce, byla restaurována a instalována v 80. letech 20. století, že dvě sochy umístěné na zahradě paláce byly restaurovány a umístěny ve stejné době, kdy byla provedena i zídka, na které sochy stojí. Odvolací soud dále z údajů v památkovém katalogu Národního památkového ústavu zjistil, že areál paláce tvoří vlastní palác a zahrada, která se k němu připojuje v úrovni druhého patra, že je západní zeď zahrady zvýrazněna nikou s kašnou a barokním sousoším, že vpravo od niky je dvojice barokních putti, a že součástí objektu je samotný palác, zahrada, kašny, studna a ohradní zeď zahrady. 6. Odvolací soud při právním posouzení věci konstatoval, že žalobce nejprve v žalobě tvrdil naplnění podmínek pojistného plnění podle čl. 2 odst. 9 SU 03 s tím, že sochy Amorků byly pro svou velikost umístěny na zahradě, pevně spojeny s podstavcem a zahrada byla obehnána zdí. Teprve po upozornění na limit pojistného plnění podle tohoto článku začal uplatňovat nárok z čl. 6 SU 03 s tvrzením, že sochy jsou stavební součástí. Podle čl. 7 odst. 4 VPP je vloupání definováno jako vniknutí do uzamčené budovy nebo mí