25 Cdo 2258/2024 — Nejvyšší soud

25 Cdo 2258/2024 citace  Právní věta:Schválí-li dodatečně dědici práv zůstavitele jako žalobce v řízení o nároku na náhradu nemajetkové újmy podání žaloby osobou, která bez zástupčího oprávnění tento nárok jménem zůstavitele za jeho života uplatnila, je tím odstraněn nedostatek podmínky řízení spočívající v nepředložení plné moci. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 10. 2025 Spisová značka:25 Cdo 2258/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2258.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastoupení Dědění Náhrada nemajetkové újmy (o. z.) Dotčené předpisy:§ 19 o. z. § 23 o. z. § 440 o. z. § 103 o. s. ř. § 104 o. s. ř. § 32 o. s. ř. § 107 o. s. ř. § 29 o. s. ř. § 1475 o. z. § 2009 o. z. § 20 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:18. 11. 2025 Publikováno ve sbírce pod číslem:41 / 2026 Anotace:Žalobkyně b) podala u soudu prvního stupně v tvrzeném zákonném zastoupení (současně se označila jako opatrovnice) jménem původního žalobce žalobu o pojistné plnění na náhradu nemateriální újmy při ublížení na zdraví a současně avizovala, že opatrovnickému soudu navrhla, aby omezil původního žalobce ve svéprávnosti a ustanovil ji jeho opatrovnicí, jelikož se původní žalobce nachází ve vážném zdravotním stavu a není schopen udělit plnou moc ke svému zastupování. Dne 11. 12. 2021 původní žalobce zemřel, a proto opatrovnický soud řízení o omezení jeho svéprávnosti a opatrovnictví zastavil. Soud prvního stupně dále rozhodl, že v řízení bude pokračováno s dědici a zamítl návrh žalobkyně b) na zastavení řízení. Soud uzavřel, že nedostatek podmínky řízení v podobě absence procesní způsobilosti původního žalobce byl posléze v řízení odstraněn, jestliže dle pravomocného rozhodnutí v řízení o pozůstalosti jsou právními nástupci původního žalobce i ohledně jeho pohledávky uplatněné v tomto řízení právě jeho dědicové. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a řízení zastavil. Shodně se soudem prvního stupně konstatoval, že nastal odstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci řádného zastoupení osoby postižené duševní poruchou. Dospěl však k závěru, že ke zhojení tohoto nedostatku mohlo dojít pouze tehdy, pokud by soud postupem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil žalobkyni b) opatrovnicí, k čemuž však nedošlo, a proto se smrtí původního žalobce stal z odstranitelného nedostatku podmínky řízení nedostatek neodstranitelný. Odvolací soud uzavřel, že ustanovení § 107 o. s. ř. o překážkách postupu řízení nelze použít, neboť se vztahuje jen na případy, kdy účastník ztratil způsobilost být účastníkem řízení v průběhu řízení, přičemž původní žalobce tuto způsobilost nesplňoval již v okamžiku zahájení řízení kvůli nedostatečnému zastoupení opatrovníkem. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání a Nejvyššímu soudu byla předložena k řešení otázka, jaké jsou procesní následky podání žaloby osobou bez zástupčího oprávnění jménem žalobce, který v průběhu řízení zemřel. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 2258/2024-197 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců: a) V. P., b) Z. E., c) T. E., všichni zastoupeni JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem Malá Skála 397, 468 22 Malá Skála, proti žalované: Generali Česká pojišťovna, a. s., IČO 45272956, se sídlem Spálená 75/16, 110 00 Praha 1, o náhradu nemateriálních újem při ublížení na zdraví ve výši 12 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 C 10/2021, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2024, č. j. 19 Co 31/2024-166, takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2024, č. j. 19 Co 31/2024 -166, se mění tak, že usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 15. 1. 2024, č. j. 5 C 10/2021-151, se zrušuje a věc se vrací Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Z. E. [nyní žalobkyně b)] podala v tvrzeném zákonném zastoupení (současně se označila jako opatrovnice) dne 7. 10. 2021 u Okresního soudu v Semilech jménem Z. H. (dále též jen „původní žalobce“) žalobu o pojistné plnění na náhradu nemateriálních újem při ublížení na zdraví, které utrpěl jako chodec při střetu s vozidlem dne 18. 8. 2021. K zastupování Z. H. u soudu zmocnila JUDr. Martina Mikysku a současně soudu avizovala, že opatrovnickému soudu navrhla, aby omezil Z. H. ve svéprávnosti a ustanovil ji jeho opatrovnicí. Doplnila, že se Z. H. nachází ve vážném zdravotním stavu a že není schopen udělit plnou moc ke svému zastupování. Dne 11. 12. 2021 Z. H. zemřel, a proto opatrovnický soud řízení o omezení jeho svéprávnosti a opatrovnictví zastavil. Usnesením ze dne 23. 11. 2022, č. j. 5 C 10/2021-74, Okresní soud v Semilech mimo jiné podle § 107 o. s. ř. rozhodl, že v řízení bude pokračováno s dědici Z. H., a to V. P., Z. E. a T. E. 2. Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 15. 1. 2024, č. j. 5 C 10/2021-151, zamítl návrh žalované na zastavení řízení. Za nespornou označil skutečnost, že v době podání žaloby původní žalobce s ohledem na svůj zdravotní stav (při dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla utrpěl polytrauma, zejména vážný úraz hlavy – kraniotrauma, ležel ve vážném zdravotním stavu v nemocnici s nejasnou a nejistou prognózou) nebyl schopen jakéhokoliv relevantního právního jednání, tedy ani vlastního jednání vedoucího k podání žaloby nebo k udělení plné moci zástupci k podání žaloby. Nebyl soudním rozhodnutím omezen ve svéprávnosti, avšak ze zdravotních důvodů nemohl sám právně jednat, takže byl pouze omezeně procesně způsobilý, což představuje odstranitelný nedostatek podmínky řízení ve smyslu § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně b) nemohla Z. H. zastupovat na základě § 49 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, protože nebyla ani jednou z tam vyjmenovaných osob a protože podání žaloby na náhradu nemajetkové újmy nepředstavuje obvyklou záležitost. Navíc se podle § 50 o. z. ke vzniku zastoupení vyžaduje souhlas soudu. Nebyla ani jeho zástupkyní na základě plné moci nebo opatrovnicí, neboť řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví Z. H. soud z důvodu úmrtí zastavil, aniž o omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka pravomocně rozhodl. Podle soudu však nemůže jít k tíži původního žalobce, resp. současných žalobců a) až c), že opatrovnický soud nerozhodl o omezení svéprávnosti, ustanovení opatrovníka ani schválení podání žaloby v této věci ani za dva měsíce od podání návrhu. Jestliže hmotněprávní úprava obsažená v občanském zákoníku vylučuje, aby práva výlučně vázaná na osobu zůstavitele jako věřitele zanikla jeho smrtí, byla-li uplatněna u orgánu veřejné moci (§ 1475 odst. 2 ve spojení s § 2009 odst. 2 o. z.), pak dle soudu prvního stupně není možné odlišným způsobem po procesní stránce přistupovat k případům, kdy před úmrtím původního poškozeného dojde ke vzniku zákonného zastoupení hmotněprávním opatrovníkem (který za poškozeného neschopného právně jednat podá žalobu na náhradu nemajetkové újmy), oproti případům, kdy přes návrh v úvahu přicházejících dědiců (o nichž je posléze postaveno najisto, že dědici poškozeného dle výsledku pozůstalostního řízení skutečně jsou) není opatrovnické řízení z důvodu úmrtí poškozeného dokončeno, a pouze proto žalobu na náhradu újmy podanou jménem poškozeného za jeho života nelze projednat a v důsledku toho dojde k zániku nároků ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z. Soud uzavřel, že nedostatek podmínky řízení v podobě absence procesní způsobilosti původního žalobce byl posléze v řízení odstraněn, jestliže dle pravomocného rozhodnutí v řízení o pozůstalosti jsou právními nástupci původního žalobce i ohledně jeho pohledávky uplatněné v tomto řízení právě žalobci a) až c), přičemž žalobkyně b) zmocnila k podání žaloby právního zástupce, který pak podle tohoto zplnomocnění příslušné procesní kroky včetně podání žaloby činil, a zároveň bylo pravomocně rozhodnuto o pokračování v řízení s uvedenými žalobci jako dědici původního žalobce. 3. K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 19 Co 31/2024-166, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení zastavil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Se soudem prvního stupně se ztotožnil v závěru, že procesní postup žalující strany založil odstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v nedostatku zastoupení osoby postižené duševní poruchou. Avšak k odstranění této vady řízení mohlo podle odvolacího soudu dojít jedině postupem soudu, jímž by byla v žalobě označenému žalobci ustanovena podle