Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Nejvyšší soud 26 Cdo 187/2026

Nejvyšší soud · 10. 2. 2026

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Nejvyšší soud rozhodoval o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2025.

O co šlo: Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 17. 4. 2025, č. j. 42 C 446/2021-296, vyhověl návrhu žalované a rozhodl, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení o jejím dovolání podaném dne 30. 1. 2025 ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 16 C 316/2020 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. 54 Co 285/2024-398.

Výsledek: Dovolání se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)

Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

1
§ 243c
Občanský soudní řád

Související právní otázky

1

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Ředitelství silnic a dálnic s. p., se sídlem v Praze – Krči, Čerčanská 2023/12, IČO 65993390, zastoupeného Mgr. Petrem Kuchařem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 404/30a, proti žalované Czech Outdoor s.r.o., se sídlem v Praze – Krči, Na Strži 2097/63, IČO 24199427, zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem v Praze 5, Malátova 461/17, o zaplacení částek 306 829,13 Kč a 670 402,41 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 42 C 446/2021, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2025, č. j. 14 Co 253/2025-314, takto:

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění

1

Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 17. 4. 2025, č. j. 42 C 446/2021-296, vyhověl návrhu žalované a rozhodl, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení o jejím dovolání podaném dne 30. 1. 2025 ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 16 C 316/2020 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. 54 Co 285/2024-398.

2

Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 13. 8. 2025, č. j. 14 Co 253/2025-314, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení se nepřerušuje.

3

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dovolatelka) včasné dovolání, které Nejvyšší soud (soud dovolací) jako zjevně bezdůvodné odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4

Učinil tak proto, že řízení o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. 54 Co 285/2024-398, do jehož pravomocného skončení mělo být na návrh dovolatelky přerušeno řízení v této věci, již bylo (v mezidobí) pravomocně skončeno (odmítacím usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2025, č. j. 26 Cdo 958/2025-432, jež nabylo právní moci 24. 11. 2025).

5

Jelikož důvod pro přerušení řízení, který byl předmětem rozhodování soudů nižších stupňů, dodatečně odpadl, nemůže se již řešení dovoláním zpochybněných otázek nijak příznivě projevit v dovolatelčiných poměrech založených napadeným rozhodnutím. Dovolání se tak stalo bezpředmětným (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002).

6

Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 10. 2. 2026

Mgr. Lucie Jackwerthová

předsedkyně senátu