Nejvyšší soud 26 Cdo 72/2026 – Nařízení prodeje jednotek
Nejvyšší soud · 9. 6. 2026 · kategorie E
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Nejvyšší soud rozhodoval o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2025.
Předmět sporu: nařízení prodeje jednotek.
O co šlo: Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 29. 7. 2025, č. j. 30 C 131/2024-137, vyhověl návrhu žalované a rozhodl, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 68 Cm 35/2024.
Výsledek: Dovolání se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)
Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobce Společenství XY, zastoupeného Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem v Praze 3, Boleslavská 2178/13, proti žalované MSM GROUP s.r.o., se sídlem v Praze 8, U Sluncové 666/12a, IČO 27355462, zastoupené Mgr. Petrem Skálou, advokátem se sídlem ve Hvožďanech 168, o nařízení prodeje jednotek, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 30 C 131/2024, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2025, č. j. 11 Co 296/2025-164, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 29. 7. 2025, č. j. 30 C 131/2024-137, vyhověl návrhu žalované a rozhodl, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 68 Cm 35/2024.
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 17. 10. 2025, č. j. 11 Co 296/2025-164, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na přerušení řízení zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dovolatelka) včasné dovolání, které Nejvyšší soud (soud dovolací) jako zjevně bezdůvodné odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Učinil tak proto, že řízení vedené u Městského soudu v Praze sp. zn. 68 Cm 35/2024, do jehož pravomocného skončení mělo být na návrh dovolatelky přerušeno řízení v této věci, již bylo (v mezidobí) pravomocně skončeno (potvrzujícím usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2026, č. j. 18 Cmo 17/2025-117, jež nabylo právní moci 28. 4. 2026).
Jelikož důvod pro přerušení řízení, který byl předmětem rozhodování soudů nižších stupňů, dodatečně odpadl, nemůže se již řešení dovoláním zpochybněných otázek nijak příznivě projevit v dovolatelčiných poměrech založených napadeným rozhodnutím. Dovolání se tak stalo bezpředmětným (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, či ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 29 Cdo 5353/2017).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 6. 2026
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu