28 Cdo 2446/2024 — Nejvyšší soud

28 Cdo 2446/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 7. 2025 Spisová značka:28 Cdo 2446/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2446.2024.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:21. 7. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2446/2024-795 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jana Eliášem, Ph.D., ve věci žalobců: a) D. P. S., b) E. N. K., c) M. A. E. K., a d) M. P. K., všech zastoupených Dr. Vratislavem Pěchotou, Esq., advokátem se sídlem 14 Penn Plaza, 225 West 34th Street, Suite 1800, New York, Spojené státy americké (se sídlem v České republice v Praze 2, Mánesova 1645/87), za účasti: 1) J. H., zastoupený JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, 2) statutární město Brno, IČO: 449 92 785, se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, 3) Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO: 697 97 111, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, adresa pro doručování: Územní pracoviště Brno, Příkop 11, 4) Ferona, a.s., IČO: 264 40 181, se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 1043/11, zastoupená JUDr. Janem Junkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 1043/11, 5) OHLA ŽS, a.s., IČO: 463 42 796, se sídlem v Brně, Tuřanka 1554/115b, zastoupená JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 222/5, a 6) Správa železnic, státní organizace, IČO: 709 94 234, se sídlem v Praze 1, Dlážděná 1003/7, o znovuprojednání věci rozhodnuté správním orgánem, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 132/2017, o návrhu účastníka 1) na opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2025, č. j. 28 Cdo 2446/2024-772, takto: Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá. Odůvodnění: 1. Nejvyšší soud usnesením ze dne 21. 5. 2025, č. j. 28 Cdo 2446/2024-772, odmítl dovolání účastníka 1) (výrok I), současně účastníku 1) uložil nahradit náklady dovolacího řízení žalobcům a účastníkovi 5) (výroky II a III) a konečně rozhodl, že mezi ostatními účastníky nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok IV). 2. Dne 27. 6. 2025 podal účastník 1) návrh na vydání opravného usnesení, jímž by Nejvyšší soud své rozhodnutí opravil tak, že ani mezi účastníkem 1) a žalobci nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Ve svém návrhu uvedl, že náhrada nákladů dovolacího řízení byla žalobcům přiznána zřejmým omylem, neboť dovolání účastníka 1) se jejich procesní pozice nijak nedotýkalo. Odmítnutím dovolání účastníka 1) žalobci nic nezískali, protože se jejich podíl na restituovaném majetku nezvětšil. Náklady, které pro ně byly spojeny s podáním vyjádření v předmětném dovolacím řízení, tak nebyly účelné k uplatňování či bránění jejich práva. 3. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. 4. Dovolací soud neshledal návrh na opravu dotčeného usnesení důvodným. Dovolatel totiž svým podáním ve skutečnosti sleduje přezkum věcné správnosti zmíněného rozhodnutí v nákladovém výroku. Usnesením ze dne 21. 5. 2025 Nejvyšší soud – nikoli omylem – přiznal žalobcům náhradu nákladů za vyjádření k dovolání, jelikož toto podání shledal účelným pro komplexní posouzení dovolatelovy argumentace, opírající se mimo jiné o poukaz na údajnou dohodu o společném procesním postupu se žalobci. Nynější výtky účastníka 1) tudíž nelze podřadit kategorii chyb v psaní a v počtech či jiných zjevných nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí, které by bylo možné napravit vydáním opravného usnesení. Postup podle § 164 o. s. ř. zde proto nepřipadá v úvahu, jelikož změna obsahu rozhodnutí tímto způsobem proveditelná není (podobně viz namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2023, sp. zn. 22 Cdo 1824/2022, ze dne 24. 10. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1634/2022, a ze dne 23. 10. 2024, sp. zn. 28 Cdo 1734/2024). 5. Jelikož nebyly dány podmínky pro opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2025 ve smyslu § 164 o. s. ř., dovolací soud návrh účastníka 1) zamítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 1. 7. 2025 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu