28 Cdo 2649/2025 — Nejvyšší soud

28 Cdo 2649/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 10. 2025 Spisová značka:28 Cdo 2649/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2649.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad právní moci Dotčené předpisy:§ 243 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:23. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2649/2025-551 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce K. Č., zastoupeného JUDr. Petrem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Malostranské náměstí 5/28, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1284/37, o převodu pozemku oprávněné osobě, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 156/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2025, č. j. 13 Co 745/2024-501, t a k t o : Právní moc rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2025, č. j. 13 Co 745/2024-501, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalované podaném v této věci. O d ů v o d n ě n í : 1. Shora označeným rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek soudu prvního stupně (rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2024, č. j. 18 C 156/2021-373) změněn pouze tak, že se žalované (vlastník, převádějící) ukládá uzavřít s žalobcem (nabývajícím) smlouvu o převodu zemědělských pozemků parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY, vymezených tam označeným a k rozsudku připojeným geometrickým plánem, k uspokojení žalobcova restitučního nároku (v rozsahu částky 364 826,06 Kč), založeného rozhodnutím Pozemkového úřadu Praha ze dne 25. 3. 2005, č. j. PÚ 113/91/7 (výrok I); dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II). 2. Rozsudek odvolacího soudu napadla dovoláním žalovaná, namítajíc, že se napadeným rozhodnutím odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe v otázce vhodnosti (převoditelnosti) pozemku z vlastnictví státu k uspokojení žalobcova restitučního nároku; co do důvodu má za to, že rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. 3. Spolu s dovoláním proti shora označenému rozsudku odvolacího soudu (před jeho doplněním o zákonem stanovené náležitosti, kdy dovolání s návrhem na odklad byly Nejvyššímu soudu předloženy k rozhodnutí dne 6. 10. 2025) žalovaná učinila návrh na odložení právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, argumentujíc tím, že je třeba zamezit případným dalším převodům předmětných pozemků a vzniku (takto) hrozící závažné újmy na právech žalované. 4. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 5. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Přitom v poměrech přítomné věci přihlédl k hrozící újmě na právech dovolatelky, která by mohla nastat, kdyby zůstaly zachovány účinky závaznosti (dovoláním napadeného) rozhodnutí odvolacího soudu, projevující se zde např. v tom, že by bylo lze dále disponovat s nemovitostmi, jež byly žalobci vydány napadeným rozhodnutím jako náhradní (podle zákona č. 229/1991 Sb.); zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení (vycházeje z obsahu spisu, předloženého s dovoláním). 6. Z těchto důvodů Nejvyšší soud k návrhu dovolatelky rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o jí podaném dovolání), že právní moc dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu se odkládá do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání (§ 243 písm. b/ o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 10. 2025 Mgr. Petr Kraus předseda senátu