28 Cdo 357/2023
Nejvyšší soud · 20. 7. 2023
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně S. P., nar. XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Lucií Tycovou Rambouskovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Národní 973/41, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, IČO 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/18, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO 697 97 111, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení částky 30.000 Kč a omluvu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 46 C 207/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. července 2022, č. j. 29 Co 55/2022-166, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 3. 11. 2021, č. j. 46 C 207/2020-124, zamítl žalobu o omluvu v uvedeném znění (výrok I.) i o zaplacení zadostiučinění ve výši 30.000 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2022, č. j. 29 Co 55/2022-166, k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Rozsudek městského soudu napadla žalobkyně dovoláním.
Žalobkyně byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 10. 2022, č. j. 46 C 207/2020-194, vyzvána k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve lhůtě 15 dnů, avšak soudní poplatek neuhradila, přestože jejímu návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků nebylo pravomocně vyhověno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 1. 2023, č. j. 46 C 207/2020-203.
Podáním ze dne 19. 1. 2023, doručeným Nejvyššímu soudu dne 20. 1. 2023, vzala žalobkyně své dovolání v celém rozsahu zpět.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil, neboť posouzení splnění poplatkové povinnosti má přednost před zpětvzetím návrhu účastníkem.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 7. 2023
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu