29 Nd 105/2018

Exekučním návrhem ze dne 20. dubna 2017, podaným u soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL. M., Exekutorský úřad Klatovy, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 3.489,44 Kč s příslušenstvím. Dne 10. května 2017 požádal označený exekutor Okresní soud v Břeclavi (dále též jen „okresní soud“) o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.

Usnesením ze dne 26. června 2017, č. j. 53 EXE 1934/2017-14, vyslovil okresní soud svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti soudu (bod II. výroku).

Následně předložil okresní soud věc Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, tedy rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Břeclavi, který vydal rozhodnutí (rozsudek ze dne 10. září 2014, č. j. 111 EC 443/2011-72), jež má být vykonáno.