3 Tdo 432/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 432/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:3 Tdo 432/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.432.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Subsidiarita trestní represe Subjektivní stránka Hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 tr. zákoníku § 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:6. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 432/2025-2959 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný Jaroslav FOREJTEK, trvale bytem Tichá 227, 277 11 Neratovice-Lobkovice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2025, sp. zn. 12 To 43/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 6 T 37/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného Jaroslava Forejtka odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2023, sp. zn. 6 T 37/2023, byl obviněný Jaroslav Forejtek (dále jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že v období od 29. 7. 2014 do 18. 2. 2016, jako předseda představenstva a od 23.02.2015 jako statutární ředitel společnosti 4T, a.s., IČO: 271 35 641, se sídlem Průmyslová 566, 108 00 Praha, fakticky sídlem a provozovnou Vančurova 113, 277 13 Kostelec nad Labem, v úmyslu sebe či společnost 4T, a.s., neoprávněně obohatit, objednával v místě faktického sídla společnosti 4T, a.s. a na jiných blíže nezjištěných místech jménem společnosti 4T, a.s. od dodavatelů materiál, který byl následně dodáván na provozovnu nebo k zákazníkům společnosti, sjednával dopravu a další služby umožňující realizaci obchodní činnosti společnosti a přijímal od zákazníků zálohy na dodávku a montáž požadovaného zboží, přičemž si byl vědom, že společnost 4T, a.s. nebude schopna dostát takto ujednaným závazkům v celé jejich výši, konkrétně že nebude schopna včas uhradit objednaný materiál a služby, dokončit nasmlouvaná díla nebo vrátit již poskytnuté finanční prostředky zákazníkům, jelikož společnost 4T, a.s. byla minimálně od 1. 1. 2014 v úpadku formou předlužení, kdy nebylo možné očekávat změnu tohoto stavu, přičemž obžalovaný musel být s tímto stavem a s jeho postupným zhoršováním nejpozději od 14. 7. 2014 prokazatelně srozuměn, přesto tuto podstatnou skutečnost obžalovaný poškozeným dodavatelům a zákazníkům společnosti 4T, a.s. zamlčel a pokračoval v obchodní činnosti, přičemž takto jednal v případech podrobně specifikovaných v bodech I. až XIX. odsuzujícího výroku a svým úmyslným jednáním způsobil shora uvedeným poškozeným celkovou škodu ve výši 12.310.149,64 Kč. 2. Za to a za pokračující zločin dotačního podvodu dle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 10. 2019, č. j. 19 T 119/2019-2137, a dále za přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 8. 2018, č. j. 4 T 96/2018-298, podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku byl za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen rovněž peněžitý trest ve výměře 200denních sazeb po 240 Kč, celkově tedy ve výši 48.000 Kč. 4. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev v trvání 4 (čtyř) roků. 5. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byly zrušeny výroky o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 8. 2018, č. j. 4 T 96/2018-298, a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 10. 2019, č. j. 19 T 119/2019-2137, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. 6. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození ait-česko s.r.o., IČO: 280 77 458, se sídlem Vrbenská 2044/6, České Budějovice 5, 370 01 České Budějovice, BRNOCLIMA a.s., IČO: 255 78 456, se sídlem Košinova 2974/13, Královo Pole, 612 00 Brno, BUREAU VERITAS CERTIFICATION CZ, s.r.o., IČO: 261 65 007, se sídlem Praha-Krč, Olbrachtova 1589/1, PSČ 140 00, DAIKIN AIRCONDITIONING CENTRAL EUROPE - CZECH REPUBLIC spol. s r.o., IČO: 480 39 497, se sídlem Budějovická 778/3a, Michle, 140 00 Praha 4, GALMET SP. Z O.O., IČO: 406285, se sídlem 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 36, Polsko, CHLADENIE A KLIMATIZÁCIA s.r.o., IČO: 358 76 166, se sídlem Drieňová 1/G, 821 01 Ružinov, Slovensko, Joppa Logistics s.r.o., IČO: 255 97 086, se sídlem Písečná 509/5, Brněnské Ivanovice, 620 00 Brno, KOVOSLUŽBA OTS, a.s., IČO: 251 03 709, se sídlem Praha 3, Tovačovského 92/2, PSČ 130 00, M. K. KK, s.r.o., se sídlem XY, M. K., narozený XY, bytem XY, MYSELF kancelářská technika, s.r.o., IČO: 257 45 573, se sídlem Poděbradská 777/9d, Vysočany, 190 00 Praha 9, PUMPA, a.s., IČO: 255 18 399, se sídlem U Svitavy 54/1, Černovice, 618 00 Brno, Richter + Frenzel s.r.o., IČO: 618 52 325, se sídlem Praha 9, U Technoplynu 1572/1, PSČ 198 00, SMART ENERGY s.r.o., IČO: 278 93 171, se sídlem U Hřiště 136, 277 14 Dřísy, Strojírna Litvínov spol. s r.o., IČO: 254 05 756, se sídlem Litvínov – Horní Litvínov, Na Pavlu 2155, PSČ 436 01, a TOPTRANS EU, a.s., IČO: 367 03 923, se sídlem Na Priehon 50, Nitra, Slovenská republika, odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 7. Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2023, sp. zn. 6 T 37/2023, podal obviněný odvolání do všech výroků napadeného rozsudku. Odvolání podaly i poškozené společnosti PUMPA, a.s., a TOPTRANS EU, a.s., a to do výroku o náhradě škody. 8. O podaných odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 1. 2025, sp. zn. 12 To 43/2024, a to tak, že k odvolání obviněného a poškozených právnických osob PUMPA a TOPTRANS EU podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o trestu a ve výrocích o náhradě škody, jímž byly poškozená obchodní korporace PUMPA, a.s. , a poškozená obchodní korporace TOPTRANS EU, a.s., podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázány se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, a za podmínek ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově odsoudil při nezměněném výroku o vině podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. ř. zařadil do věznice s ostrahou. 9. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev v trvání 4 (čtyř) roků. 10. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti PUMPA, a.s., na náhradě majetkové škody částku ve výši 49.981 Kč s 15% úrokem z prodlení od 26. 7. 2023 do zaplacení a poškozené společnosti TOPTRANS EU, a.s., na náhradě majetkové škody částku ve výši 125.591 Kč s 15% úrokem z prodlení od 26. 7. 2023 do zaplacení. 11. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly poškozené společnosti PUMPA, a.s., a TOPTRANS EU, a.s., odkázány se zbytkem svých nároků týkajících se náhrady majetkové škody, na řízení ve věcech občanskoprávních. 12. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. 13. Proti výše citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2025, sp. zn. 12 To 43/2024, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání (č. l. 2925–2934 spisu), v rámci, něhož uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. s tím, že „rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a současně bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, přestože byl dán důvod k jeho podání.“ 14. Obviněný namítl, že soud nesprávně vyložil otázku škody a neadekvátně stanovil její výši, čímž došlo k nesprávné kvalifikaci skutku jako zvlášť závažného zločinu. Soud vycházel z faktur