33 Cdo 2693/2012

33 Cdo 2693/2012

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci neúplného podání žalobce J. S., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 21 Nc 106/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. ledna 2012, č. j. 69 Co 54/2012-17, takto:

Dovolací řízení se zastavuje.

O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. listopadu 2011, č. j. 21 Nc 106/2011-9, s odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl podání žalobce a rozhodl o nákladech řízení.

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. ledna 2012, č. j. 69 Co 54/2012-17, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

Na usnesení odvolacího soudu reagoval žalobce J. S. podáním, které nazval odvoláním.

Každé podání účastníka řízení je nutné posuzovat podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.). I když žalobce výslovně označuje své podání za odvolání, z jeho obsahu vyplývá, že jím brojí proti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž byla pro vady odmítnuta žaloba.

Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem, nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.

Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).

Protože z dovolání žalobce J. S. ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně že by měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 17. července 2012, č. j. 21 Nc 106/2011-27, správně vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně jej poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Na výzvu, která mu byla doručena 26. 7. 2012, žalobce reagoval podáním ze dne 31. 7. 2012, v němž se pouze znovu vyjadřuje k důvodům, které ho vedly k podání žaloby.

Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavil.

O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť v řízení vystupoval pouze jediný účastník (žalobce).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 20. září 2012

JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á, v. r.

předsedkyně senátu