4 Azs 27/2004 — Nejvyšší správní soud

31 Af 39/2010- 54 - text 7 pokračování 31Af 39/2010 31Af 39/2010-54 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Tomáše Foltase, Ph.D., v právní věci žalobce společnosti CYREX - ELEKTRO s.r.o., se sídlem Čermákova 2/1926, Velké Meziříčí, zast. JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem Nádražní 21, Žďár nad Sázavou, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8.8.2008, č.j. 13743/08-1300-700225, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobami vedenými u zdejšího soudu pod sp. zn. 31 Ca 99/2008, 31 Ca 100/2008, 31 Ca 157/2008 a 31 Ca 158/2008 se žalobce domáhal aby soud zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 5.5.2008 čj. 7384/08-1300-700225, ze dne 5.5.2008 čj. 7533/08-1300-700225, ze dne 8.8.2008 čj. 13741/08-1300-700225 a rozhodnutí ze dne 8.8.2008 čj. 13743/08-1300-700225, jakož i těmto rozhodnutím předcházející rozhodnutí prvostupňová. Žaloby výše uvedené soud usnesením ze dne 1.6.2009, čj. 31 Ca 99/2008-28, spojil ke společnému řízení, neboť shledal v těchto věcech společný skutkový a právní základ s tím, že věc bude nadále vedena pod sp.zn. 31 Ca 99/2008. Rozhodnutím žalovaného ze dne 5.5.2008, čj. 7384/08-1300-700225, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Velkém Meziříčí, č.j. 35477/07/353920/6130 ze dne 12.6.2007, platebnímu výměru, kterým byla žalobci vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období září 2005 ve výši 590.294,- Kč. Rozhodnutím žalovaného ze dne 5.5.2008, čj. 7533/08-1300-700225, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Velkém Meziříčí, č.j. 35478/07/353920/6130 ze dne 12.6.2007, platebnímu výměru, kterým byla žalobci vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období prosinec 2005 ve výši 1.762.288,- Kč. Rozhodnutím žalovaného ze dne 8.8.2008, čj. 13741/08-1300-700225, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutím Finančního úřadu ve Velkém Meziříčí, č.j. 55414/07/353920/6130, č.j. 55415/07/353920/6130, č.j. 55416/07/353920/6130, č.j. 55417/07/353920/6130, č.j. 55418/07/353920/6130, č.j. 55419/07/353920/6130, č.j. 55943/07/353920/6130, č.j. 55944/07/353920/6130, č.j. 55944/07/353920/6130, č.j. 55946/07/353920/6130, č.j. 55947/07/353920/6130, č.j. 55949/07/353920/6130, č.j. 55950/07/353920/6130, č.j. 55951/07/353920/6130, č.j. 55955/07/353920/6130, všech ze dne 18.12.2007, dodatečným platebním výměrům, kterými byla žalobci vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období prosinec 2002 až březen 2004. Rozhodnutím žalovaného ze dne 8.8.2008, čj. 13743/08-1300-700225, bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutím Finančního úřadu ve Velkém Meziříčí, č.j. 55956/07/353920/6130, č.j. 55958/07/353920/6130, č.j. 55959/07/353920/6130, č.j. 55962/07/353920/6130, č.j. 56008/07/353920/6130, č.j. 56009/07/353920/6130, č.j. 56011/07/353920/6130, č.j. 56012/07/353920/6130, č.j. 56013/07/353920/6130, č.j. 56014/07/353920/6130, č.j. 56015/07/353920/6130, č.j. 56016/07/353920/6130, č.j. 56017/07/353920/6130, č.j. 56018/07/353920/6130, č.j. 56019/07/353920/6130, č.j. 56020/07/353920/6130, všech ze dne 18.12.2007, dodatečným platebním výměrům, kterými byla žalobci vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období květen 2004 až prosinec 2004 a únor 2005 až listopad 2005. Z odůvodnění žalobou napadených rozhodnutí vyplývá, že na základě provedeného vytýkacího řízení, za zdaňovací období září a prosinec 2005, po provedené daňové kontrole za období prosinec 2002 až listopad 2005, správce daně dospěl k závěru, že u přijatých faktur za dodaný elektromateriál, na nichž byla jako dodavatel uvedena firma CARFAX spol. s r.o., Borovského 828, Karviná, žalobce neunesl důkazní břemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, neboť neprokázal, že jím přijatá plnění uskutečnil uvedený dodavatel. Věrohodnost dokladů, jimiž přijatá zdanitelná plnění žalobce prokazoval byla zpochybněna výpovědí jednatele údajného dodavatele P. G. K rozptýlení pochybností o důkazní hodnotě žalobcem předložených listin a svědeckých výpovědí jeho zaměstnanců, žalobce nepředložil ani nenavrhl žádný důkaz, přestože byl k tomu opětovně (ve vytýkacím řízení dne 12.12.2007 i v průběhu daňové kontroly) vyzván. Na výzvy žalobce nereagoval, proto žalovaný dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že jím přijatá zdanitelná plnění, uskutečnila výše uvedená firma, a že příslušné daňové doklady obsahují pravdivé údaje o plátci, který uskutečnil zdanitelné plnění a jsou věrohodným důkazem ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 zákona o dani přidané hodnoty, a žalobce rovněž neprokázal, že by se tato firma stala plátcem DPH ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, v tehdy platném znění. Žaloby proti všem čtyřem citovaným rozhodnutím žalovaného jsou shodného obsahu a žalobní body jsou vymezeny následujícími námitkami: Žalovaný neodstranil procesní vady správce daně, který postupoval „nepochybně v rozporu s konkrétními zákonnými ustanoveními,..“, s tím, že žalobce tyto vady specifikoval v textu žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, rozhodnuté u zdejšího soudu pod čj. 31 Ca 28/2007. Finanční orgány svá rozhodnutí opřeli o výpověď P. G., osoby odsouzené k trestu odnětí svobody za závažnou trestnou činnost a proto nevěrohodné. Jeho výpověď správce daně nesprávně vyhodnotil, když tento svědek v podstatě nevylučoval, že k předmětným obchodům mohlo dojít, popřel pouze, že se tak stalo s jeho vědomím. Žalovaný a správce daně nevzali v úvahu, že existenci dodávek potvrdili i bývalí zaměstnanci žalobce J. B. a V. P. Ze znění ust. § 5 zákona o dani z přidané hodnoty, „je zřejmé, že i osoba, která soustavně dodávala žalobci zboží a dostávala za něj zaplaceno je osobou podléhající dani, a to i v případě, že by neměla pro svou činnost legální oprávnění a podnikala by neoprávněně.“ Žalobce prokázal, že mu zboží dodávala tatáž osoba a rovněž si vyzvedávala platby za dodané zboží a tento dodavatel splnil zákonné podmínky vyplývající z ust. § 5 i pokud jde o dosažený obrat. Proto závěr správce daně, že dodavatel nebyl plátcem DPH není správný. K prokázání nároku na odpočet stačí doložit daňový doklad vystavený plátcem a i v případě, že by dodavatelem nebyla firma CARFAX spol. s r.o., ale pan P. J., neboť každá osoba se stane plátcem DPH při překročení zákonem stanoveného obratu, splnil žalobce podmínky pro uplatnění nároku na odpočet. Správce daně nebyl oprávněn důsledky eventuelního podvodného jednání dodavatele přenést na žalobce (odkaz na právní názor ESD ve věcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03). Podstatné je, že předmětné plnění, z kterého byl uplatněn nárok na odpočet se uskutečnilo. Existence zboží byla v řízení prokázána, zboží bylo předmětem dalšího prodeje v souladu s předmětem podnikání žalobce, proto není možné, aby správce daně akceptoval příjmy z činnosti a odpovídající výdaje pomíjel. Skutečnosti rozhodné v daňovém řízení byly předmětem rozsáhlého šetření Policie ČR a bylo zjištěno, že jednatelé žalobce se nedopustili žádné trestné činnosti. Z uvedeného žalobce dovodil, že finanční orgány nepostupovaly v souladu s ust. § 2 odst.1 a § 2 odst. 3 zákona o dani z přidané hodnoty. V písemných vyjádřeních k podané žalobě žalovaný uvedl, že nárok na odpočet daně z přidané hodnoty vzniká daňovému subjektu jen za splnění určitých podmínek, které prokazuje daňový subjekt a nikoliv správce daně. Jelikož žalobce neprokázal, že jím přijatá zdanitelná plnění uskutečnil dodavatel CARFAX spol. s r.o., správce daně z důvodu porušení ustanovení § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, neshledal nároky na odpočty daně z přidané hodnoty jako oprávněné, přestože je povinností správce daně dbát, aby skutečnosti rozhodné pro správné stanovení daňové povinnosti byly zjištěny co nejúplněji, a není v tom vázán jen návrhy daňového subjektu, je v prvé řadě povinností daňového subjektu prokázat vše co sám tvrdí. Odpočet daně z přidané hodnoty představuje nárokovou položku, snižující vlastní daňovou povinnost, jejíž uplatnění je možné za splnění zákonných podmínek. Povinnost prokázat, že odpočty daně jsou uplatněny v souladu s těmito podmínkami, stíhá daňový subjekt. Žalobce nebyl schopen v daňovém řízení prokázat, od koho zboží fakticky nabyl, neprokázal, že předmětná plnění přijal právě od firmy CARFAX spol. s r.o., a byl to především žalobce kdo byl povinen dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správě daně poplatků, tyto skutečnosti prokazovat. Krajský soud v Brně ve věci žalob spojených na základě svého usnesení ze dne 1.6.2009, čj 31 Ca 99/2008-28, již jednou rozhodoval rozsudkem ze dne 22.9.2009, č.j. 31 Ca 99/2008- 53, v rámci nařízeného veřejného