5 Afs 94/2008 — Nejvyšší správní soud

31 Af 22/2011- 165 - text 14 pokračování 31Af 22/2011 31Af 22/2011 – 165 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudkyň JUDr. Jarmily Ďáskové a JUDr. Radimy Gregorové, Ph.D., v právní věci žalobce AMT Hrotovice, spol. s r.o., se sídlem Praha 2, Na Bojišti 1459/28, zastoupeného JUDr. Michaelem Bartončíkem, advokátem, se sídlem AK Brno, Koliště 55, proti žalovanému Celnímu ředitelství Brno, se sídlem Brno, Koliště 17, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 6. 12. 2010, č. j. 606-17/2010-010100-21, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení [1] Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 2. 2011 domáhá vydání rozsudku, kterým by bylo zrušeno rozhodnutí Celního ředitelství Brno (dále jen „žalovaný“) ze dne 6. 12. 2010, č. j. 606-17/2010-010100-21, a jemu předcházející rozhodnutí Celního úřadu Jihlava (dále jen „správce daně“) ze dne 7. 7. 2006, č. j. 2444-03/06-2162-01, a žalovaný byl zavázán k povinnosti nahradit žalobci náklady řízení. Napadená rozhodnutí považuje za nezákonná a vydaná v rozporu s právními předpisy. II. Relevantní skutečnosti plynoucí ze spisového materiálu [2] Z konkrétních okolností přezkoumávané věci je pro přehlednost vhodné chronologicky zdůraznit následující skutečnosti. [3] Z protokolu o místním šetření ze dne 20. 3. 2006, č. j. 1172/06-2162-02, vyplývá, že místního šetření se za žalobce zúčastnil Ing. M. B., jednatel žalobce, za správce daně L. K. a M. K., pracovníci správce daně. Průběh místního šetření je popsán takto: „Dne 20. 3. 2006 v 8:15 hodin se pracovníci správce daně dostavili do sídla daňového subjektu na adrese Milačka 603, 675 55 Hrotovice, prokázali se služebními průkazy Celní správy České republiky a vyzvali zástupce daňového subjektu ing. M. B., aby umožnil vstup do prostor provozovny a provedení místního šetření. V úvodu místního šetření pracovníci správce daně seznámili zástupce daňového subjektu s předmětem místního šetření. Poté bylo dohodnuto, že odběr kontrolního vzorku NM z výdejního stojanu čerpací stanice (dále jen „ČS“) Valeč, kterou vlastní daňový subjekt provedou pracovníci správce daně bez přítomnosti ing. B. s obsluhou ČS - o tom informoval ing. B. telefonicky obsluhu ČS M. V. Pracovníci správce daně se mezi 9:00 až 9:15 hod. přesunuli do ČS Valeč, kde za přítomnosti zaměstnance daňového subjektu M. V. odebrali kontrolní vzorek NM z výdejního stojanu č. 5 (Protokol o odběru vzorku č. 2162-06-03-005). Vzorek byl odebrán do třech plastových lahví, které byly na místě uzavřeny a zabezpečeny plombami správce daně. K množství NM odebranému jako vzorek předala M. V. prodejní doklad č. 00107.“ [4] Z údajů protokolu o odběru vzorku ze dne 20. 3. 2006, č. 2162-06-03-005, je zřejmé, že k odběru vzorku došlo v 9:40 hodin z výdejního stojanu č. 5 ČS PHM Valeč, z celkové velikosti dávky 6.764 l umístěné v nádrži čerpací stanice; byly odebrány vzorky 3 x 1 litr s identifikací postupu vzorkování MP 04 - 02, odběru byla přítomna obsluha ČS paní M. V. Protokol je za žalobce podepsán ing. Miroslavem Baštou, jednatelem s otiskem razítka a za správce daně L. K., referentem daňového dozoru žalovaného s otiskem razítka. [5] Z výsledku stanoviska k sazebnímu zařazení zboží ze dne 29. 5. 2006, zn. 5269/06-0101-22, vyplývá sazební zařazení odebraného vzorku do podpoložky kombinované nomenklatury 27101949 jako: Minerální oleje... - Minerální oleje..... Ostatní - Těžké oleje - Plynové oleje - Pro jiné účely - O obsahu síry převyšujícím 0,2 % hm. [6] Dne 7. 7. 2006 vydal správce daně platební výměr č. j. 2444-03/06-2162-01, jímž podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. f), § 9 odst. 3 písm. e), § 45 odst. 1 písm. b) a § 48 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních ve znění platném a účinném pro příslušné zdaňovací období březen 2006 (dále jen „zákon o spotřebních daních“) vyměřil žalobci spotřební daň z minerálních olejů ve výši 67.262,- Kč. Daň byla stanovena na základě výsledku místního šetření, kterým bylo zjištěno, že žalobce skladoval dne 20. 3. 2006 na čerpací stanici Valeč, kterou vlastní, minerální oleje v množství 6.764 l. K prokázání zdanění skladového výrobku byly žalobcem předloženy faktury na zboží označené jako motorová nafta s kódem nomenklatury 27101941, norma nafty ČSN EN 590, číselné označení 271003, se spotřební daní 9950/1000 l. Správce daně pro ověření, zda skladovaný výrobek odpovídá údajům uvedeným na fakturách, odebral v průběhu místního šetření dne 20. 3. 2006 vzorek skladovaného výrobku. Protokol o odběru vzorku je evidován pod č. j. 1172-02/06-2162-02 zn. BM0208/06. Výslednou analýzou Celně technické laboratoře Brno byl zjištěn jiný minerální olej (kód nomenklatury 27101949), než je těžký plynový olej (kód nomenklatury 27101941) uvedený na fakturách, a tudíž se nejednalo o identický výrobek a faktury předložené žalobcem neprokazují zdanění tohoto výrobku, z něhož byl odebrán vzorek. Správce daně uzavřel, že výrobek je předmětem daně na základě ustanovení § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebních daních, což vyplývá z výsledku odborného posudku. Sazba daně za skladovaného výrobku byla stanovena v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 zákona o spotřebních daních (9950 Kč/1000 l). [7] Proti výše uvedenému platebnímu výměru podal žalobce dne 10. 8. 2006 odvolání, ve kterém namítl, že platební výměr byl vydán v rozporu se zákonem, neboť šlo o motorovou naftu. Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006, č. j. 7921-02/06-0101-21, toto odvolání zamítl. Následně žalobce podal správní žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Zdejší soud ji rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, č. j. 31 Ca 215/2006 – 41, zamítl jako nedůvodnou. Nejvyšší správní soud tento rozsudek krajského soudu zrušil rozsudkem ze dne 15. 10. 2009, č. j. 5 Afs 94/2008 – 89, s tím, že pokud žalobce trval na svém tvrzení, že se jednalo o vybraný výrobek již zdaněný spotřební daní (která byla promítnuta do ceny, za níž žalobce výrobek nabyl) a podal daňové přiznání na nulovou výši daně, byl správce daně, jestliže měl i nadále pochybnosti o správnosti takového daňového přiznání, povinen zahájit ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „zákon o správě daní a poplatků“) vytýkací řízení a vyzvat žalobce k prokázání jeho tvrzení o zdanění vybraného výrobku spotřební daní. Takový postup by mu umožnil předložit důkazy, které navrhoval, a teprve v případě, že by ani tímto způsobem zdanění vybraného výrobku neprokázal, byl správce daně oprávněn spotřební daň vyměřit. Pokud tímto způsobem správce daně nepostupoval, měl tuto vadu řízení v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků v odvolacím řízení napravit žalovaný. Zdejší soud tedy poté rozsudkem ze dne 16. 12. 2009, č. j. 31 Ca 215/2006 – 99, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, rozhodnutí žalovaného zrušil pro vady řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [8] V dalším řízení žalovaný záznamem ze dne 23. 3. 2010, č. j. 606-3/2010-010100-21, uložil správci daně zahájit s žalobcem vytýkací řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků. [9] Výzvou ze dne 10. 5. 2010, č. j. 12604/2010-216300-014, vyzval správce daně žalobce podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků k odstranění pochybností o údajích obsažených v daňovém přiznání ke spotřební dani z minerálních olejů podaného dne 29. 6. 2006 pod č. j. 2444-02/06-2162-02. Výslovně uvedl, že pochybnosti vycházejí provedeného místního šetření ze dne 20. 3. 2006, č. j. 1172/06-2162-02, kdy bylo zjištěno, že žalobce skladuje vybrané výrobky v množství 6.764 l, z uvedeného výrobku byl odebrán vzorek evidovaný pod č. j. 1172-02/06-2162-02 zn. BM0208/06. Analýzou vzorku bylo zjištěno, že číslo kombinované nomenklatury 27101949 neodpovídá číslu kombinované nomenklatury 27101941 uvedené na daňových dokladech. Správce daně dospěl k předběžnému závěru, že žalobce předloženými daňovými doklady zdanění vybraného výrobku neprokázal. Žalobce byl vyzván, aby se k uvedeným pochybnostem vyjádřil písemně nebo ústně do protokolu u správce daně a prokázal tak tvrzení o zdanění vybraného výrobku spotřební daní a předložil o něm důkazy ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Uvedená výzva byla žalobci doručena dne 11. 5. 2010. [10] Ze sdělení prap. M. K., osobní číslo X, pracovníka správce daně, ze dne 30. 7. 2010, vyplývá, že kontrolní vzorek z čerpací stanice Valeč byl odebrán panem L. K., který byl proškolen k odběru vzorků. Závěrem svého sdělení výslovně prohlásil, že vzorek motorové nafty z čerpací stanice Valeš, odebraný v přítomnosti obsluhy čerpací stanice a v místě zabezpečený plombami správce daně, nebyl ani nemohl být zaměněn ani zfalšován. [11] V pořadí druhým rozhodnutím žalovaného ze dne 6. 12. 2010, č. j. 606-17/2010-010100-21, bylo odvolání žalobce proti platebnímu výměru správce daně ze dne 7. 7. 2006