2 Aps 1/2007 — Nejvyšší správní soud

29 A 13/2015- 27 - text 8 pokračování 29 A 13/2015 29 A 13/2015-27 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., v právní věci žalobce: R. Hero property, s. r. o., se sídlem Mikulov, Zámecká 47/11, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3/5, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve sdělení ze dne 20. 11. 2014, č. j. JMK 132250/2014, sp. zn. S-JMK 31862/2014 OÚPSŘ, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Žaloba [1] Žalobce ve včas podané žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. 68, jehož součástí je stavba č. p. 47, v katastrálním území Mikulov na Moravě (vzhledem k tomu, že všechny nemovitosti, o nichž bude dále pojednáno, se nachází v tomtéž katastrálním území, soud již nebude v dalším textu katastrální území uvádět). Tuto nemovitost koupil v roce 2010 od tehdejšího vlastníka R. H. Bývalí vlastníci sousední stavby č. p. 45, jež je součástí pozemku parc. č. 66, provedli v letech 2008–2009 stavební úpravy odporující vydanému stavebnímu povolení a projektové dokumentaci, porušili § 128, § 141 a § 160 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). [2] Výsledkem opakovaného porušování zákonných norem stavebníky je současný stav, kdy pozednice a tím pádem i střecha stavby č. p. 45 zasahuje v celé své délce a v šířce více než 50 cm na nemovitost žalobce a překračuje hranici žalobcova pozemku. Předmětná střecha konstrukčně leží na dlažbě žalobcovy terasy a nosná zeď pod pozednicí zasahuje více než 20 cm na pozemek žalobce. Žalobci je tak znemožněno provést v budoucnu případnou rekonstrukci stropu a terasy na ní ležící, neboť je zcela konstrukčně provázána s konstrukcí střechy stavebníků. Uvedeným jednáním stavebníci způsobili žalobci škodu na majetku. [3] Bývalý vlastník stavby č. p. 47 a poté i žalobce v letech 2009–2013 opakovaně vyzývali žalovaného, aby sjednal nápravu protiprávního stavu. Žalobce na nezákonný stav upozorňoval i Městský úřad v Mikulově (dále též „stavební úřad“), ten však podání žalobce zcela ignoroval, popř. reagoval zcela v rozporu s platnou legislativou. [4] Celá situace vygradovala v roce 2013, od kdy kvůli chybnému konstrukčnímu řešení hydroizolace stavby č. p. 45 zatéká do stavby žalobce a dochází k jejímu podmáčení. To až do takové míry, že začalo hrozit reálné nebezpečí zřícení zdi. Tak může dojít ke značným následným škodám na majetku žalobce. Současný stav zdiva společně s reálnou hrozbou jeho zřícení pak ohrožuje i život a zdraví osob. [5] V prosinci 2013 žalobce popsal uvedený stav stavebnímu úřadu a vyzval jej k zahájení řízení o odstranění stavby č. p. 45, neboť tato ohrožuje majetek třetích osob a dále jejich zdraví a život. Stavební úřad však, aniž by provedl místní šetření ohledně aktuálního stavu stavby č. p. 45, zaslal žalobci sdělení ze dne 14. 1. 2014, č. 64/2014. V něm konstatoval, že stavba č. p. 45 je řádně zkolaudovaná, řízení o jejím odstranění bylo zahájeno již v roce 2009, následně však bylo zastaveno, neboť stavební úřad neshledal na straně stavebníka žádné pochybení. V tomto sdělení tedy stavební úřad ignoroval, že návrh na zahájení řízení o odstranění stavby č. p. 45 byl žalobcem v roce 2013 podán z důvodů uvedených v § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, tedy z důvodů odlišných než v roce 2009. [6] Žalobce s postupem stavebního úřadu nesouhlasil, podáním ze dne 10. 3. 2014 tedy žalovaného požádal o posouzení stavu věci. Žalovaný však žalobci v opatření ze dne 13. 5. 2014, č. j. JMK 31862/2014, sdělil, že žalobce neuvedl žádný konkrétní závadný stav stavby č. p. 45, který by ohrožoval žalobcův majetek, případně jeho zdraví a život, pročež žalovaný neshledal v postupu stavebního úřadu pochybení. Žalovaný se tak vůbec nezabýval skutečností, že žalobce již v podání ze dne 18. 12. 2013 popsal, jakým způsobem dochází k ohrožení majetku, případně zdraví a života třetích osob. [7] Žalovaný ve věci nenařídil místní šetření, nezabýval se porušením zákona. Posléze bez prověření věci zamítl podání žalobce sdělením ze dne 20. 11. 2014, č. j. JMK 132250/2014. [8] Správní orgány veškerou komunikaci ohledně černé stavby, nerespektování stavební dokumentace a situace ohrožující život a zdraví osob a způsobující dále škodu na majetku žalobce, odmítají řešit a veškerou korespondenci s žalobcem vedou pouze prostřednictvím „sdělení“, která dále nelze přezkoumat. [9] Svými nezákonnými zásahy a pokyny tak žalovaný odpírá žalobci jeho základní práva a znemožňuje mu bránit se proti jeho sdělením řádným správním postupem. [10] Vzhledem k výše uvedenému žalobce navrhl, aby soud jednak deklaroval, že zásah žalovaného do práv žalobce je nezákonný, jednak žalovanému zakázal pokračovat v porušování práv žalobce, a přikázal mu plně respektovat platnou legislativu. [11] K výzvě soudu ze dne 18. 2. 2015 (č. l. 12) žalobce upřesnil, že podanou žalobě konkrétně brojí proti sdělení žalovaného ze dne 20. 11. 2014, č. j. JMK 132250/2014. Dále uvedl, že žalovanému podrobně vylíčil skutečnosti, z nichž bylo jednoznačně zřejmé, že stavební úřad ignoruje žalobcova podání ohledně ochrany před stavbou ohrožující zdraví a majetek osob. Žalovaný jedná s cílem poškodit žalobce, také ignoruje jeho podání, snaží se věc bagatelizovat, zmiňuje kroky stavebního úřadu nesouvisející s podáním žalobce, ve věci pak nenařídil ani místní šetření, které by mohlo prokázat skutečnosti popisované žalobcem. Záměrně pak ve věci vydal pouze sdělení, proti kterému není možný opravný prostředek či jiný správní postup. Žalobce současně rozvedl i žalobní petit, k němuž doplnil návrh, aby soud žalovanému uložil povinnost řádně prošetřit podání žalobce z hlediska naplnění podmínek § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. II. Vyjádření žalovaného k žalobě [12] Ve vyjádření k žalobě žalovaný v prvé řadě popsal svůj procesní postup. Uvedl, že žalobou napadené sdělení ze dne 20. 11. 2014 bylo vydáno na základě podání, jímž se žalobce domáhal přezkoumání dřívějšího sdělení žalovaného ze dne 13. 5. 2014, č. j. JMK 31862/2014. Žalovaný však neshledal důvod k uplatnění postupu dle § 156 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Řízení dle § 129 odst. 1 písm. a) i b) stavebního zákona jsou řízeními zahajovanými výlučně z moci úřední, na jejich zahájení tudíž není právní nárok. Důvody pro zahájení některého z uvedených řízení musí být jednoznačně prokázány. V daném případě se jedná o stavbu, u níž byla provedena tzv. celková rekonstrukce. Její užívání bylo povolení ve IV. čtvrtletí roku 2009. S ohledem na tuto skutečnost bylo nezbytné, aby žalobce v podání adresovaném stavebnímu úřadu konkretizoval, v čem spatřuje závadný stav sousední nemovitosti i způsob, jakým je v důsledku toho ohrožen jeho majetek. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. III. Posouzení věci soudem [13] Soud se, v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání, v mezích žalobních bodů zabýval tím, zda lze na základě zjištěného skutkového stavu dospět k závěru o nezákonnosti zásahu žalovaného, přičemž shledal, že žaloba není důvodná. III.a) Skutkový stav [14] Jak zejména vyplynulo ze správního a soudního spisu, dne 19. 12. 2013 obdržel stavební úřad podání žalobce ze dne 18. 12. 2013 označené jako „Podnět k zahájení řízení o odstranění stavby“. V něm žalobce zejména uvedl, že v případě stavby č. p. 45 byly stavební úpravy dokončeny v rozporu s projektovou dokumentací. Dle sdělení znalce, který provedl místní šetření, též předmětná stavba zasahuje na pozemek parc. č. 68. Tak byly negovány závěry uvedené ve sdělení stavebního úřadu č. 813/2009, ze dne 6. 10. 2009. Vlastník stavby č. p. 45 konstrukčně svázal přestavek s terasou stavby č. p. 47, čímž zcela znemožnil jakékoliv budoucí provádění oprav a údržby této stavby. Závěrem žalobce vyzval stavební úřad, aby vzhledem k tomu, že současný závadný stav stavby č. p. 45 ohrožuje jeho majetek, a dále s ohledem na to, že stavba č. p. 45 je postavena v rozporu s rozhodnutím vyžadovaným stavebním zákonem, zahájil ve smyslu § 129 stavebního zákona řízení o odstranění stavby č. p. 45. [15] V reakci na toto podání stavební úřad zaslal žalobci dne 14. 1. 2014 písemnost označenou jako „Sdělení č. 64/2014“. V něm s odkazem na § 154 správního řádu uvedl, že samotný podnět není důvodem k zahájení řízení dle § 129 stavebního zákona. V dané věci již stavební úřad takové řízení se stavebníkem (bývalým vlastníkem stavby) vedl v roce 2009; toto řízení bylo pravomocně ukončeno. V současnosti není stavebnímu úřadu známo, že by nastaly nové skutečnosti, které by jej opravňovaly opětovně z moci úřední zahájit řízení dle § 129 stavebního zákona. Stavba je do