7 As 181/2017 — Nejvyšší správní soud

29 A 53/2018- 118 - text  22 29 A 53/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D., a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci žalobce: TALIMPORT, s. r. o., IČO 24840734 sídlem Řeznická 1486/5, 110 00 Praha 1 zastoupeného advokátem Mgr. Danielem Hrbáčem sídlem Jaselská 14, 603 00 Brno proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát sídlem Květná 15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 2. 2018, č. j. SZPI/AB763-58/2014, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaná k odvolání žalobce zčásti změnila a ve zbytku podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“), potvrdila správnost rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Brně (dále též „správní orgán prvního stupně) ze dne 12. 6. 2017, č. j. SZPI/AB763-51/2014. Tímto rozhodnutím byl žalobce shledán vinným ze spáchání správního deliktu dle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství, v rozhodném znění (dále jen „zákon o vinařství“), za což mu byla správním orgánem prvního stupně uložena úhrnná pokuta ve výši 640 000 Kč. Žalovanou učiněná změna rozhodnutí správního orgánu prvního stupně spočívala toliko ve změně formulace výroku o trestu tak, že se slova „v souladu s analogickým použitím absorpční zásady upravené v ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „přestupkový zákon“)“ nahrazují slovy „v souladu s absorpční zásadou upravenou v ustanovení § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“)“. 2. Uvedeného správního deliktu se měl žalobce dopustit tím, že ze skladu pronajatého od společnosti Vinařství Mutěnice, s.r.o., na adrese Mutěnice, Údolní 1174, uváděl do oběhu: a) dne 5. 3. 2012 formou prodeje svému odběrateli, společnosti Czechoslovak Spirit s.r.o. uvedl do oběhu Víno červené, alk. 10% obj., země původu: Srbsko, výrobek řady COOP Klasik vyrobený pro COOP Centrum družstvo a COOP Morava, s.r.o., šarže č. L29/02/2012, hodnocené množství 21 600 ks, tj. 21 600 l (z podkladů správního orgánu prvního stupně k protokolu č. P048-70758/13 ze dne 29. 4. 2013, zaevidovaných pod poř. č. 29897 vyplývá, že z tohoto množství bylo staženo celkem 3 360 ks), u kterého byl prokázán přídavek syntetického glycerolu, přičemž tento není čl. 3 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 606/2009, kterým se stanoví některá prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 479/2008, pokud jde o druhy výrobků z révy vinné, enologické postupy a omezení, která se na ně použijí, ve znění účinném v době spáchání deliktu (dále jen "Nařízení č. 606/2009"), resp. přílohou č. I A Nařízení č. 606/2009 povolen; b) dne 30. 3. 2012 formou prodeje svému odběrateli, společnosti Czechoslovak Spirit s. r. o. uvedl do oběhu Víno bílé, alk. 10% obj., země původu Srbsko, výrobek řady COOP Klasik vyrobený pro COOP Centrum družstvo a COOP Morava, s.r.o., šarže č. L24/03/2012, BRP: 1104/141, hodnocené množství 21 600 ks (tj. 21 600 l), u kterého byl prokázán přídavek syntetického glycerolu, přičemž tento není čl. 3 odst. 2 Nařízení č. 606/2009, resp. přílohou č. I A Nařízení č. 606/2009 povolen, a u které ve znaku přídavek vody nevyhovělo požadavku stanovenému v příloze č. XVb část A bod 1 nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů“), ve znění účinném v době spáchání deliktu (dále jen „Nařízení č. 1234/2007“), když v něm byl laboratorním rozborem prokázán přídavek vody ve výši 20 %; c) dne 16. 5. 2012 formou prodeje svému odběrateli, společnosti Czechoslovak Spirit s. r. o. uvedl do oběhu Víno červené, alk. 10% obj., země původu: Srbsko, výrobek řady COOP Klasik vyrobený pro COOP Centrum družstvo a COOP Morava, s.r.o., šarže č. L 14/05/2012, BRP: 1104/142, hodnocené množství 21 600 ks (tj. 21 600 l), u kterého byl prokázán přídavek syntetického glycerolu, přičemž tento není čl. 3 odst. 2 Nařízení č. 606/2009, resp. přílohou č. I A Nařízení č. 606/2009 povolen, d) dne 2. 5. 2012 formou prodeje svému odběrateli, společnosti Czechoslovak Spirit s.r.o. uvedl do oběhu víno Baronova pečeť, víno červené, země původu Srbsko, alk. 9,5% obj., šarže č. L1104/341, L26/04/2012, hodnocené množství 11 520 ks (tj. 23 040 l), u kterého byl zjištěn celkový obsah kyseliny citronové 1,76 g/l, přičemž čl. 3 odst. 2 Nařízení č. 606/2009, resp. příloha č. I A Nařízení č. 606/2009 uvádí, že maximální množství přídavku kyseliny citronové s ohledem na stabilizaci vína v ošetřeném vínu uvedeném na trh nesmí překročit hodnotu 1 g/l, a u kterého byl prokázán přídavek syntetického glycerolu, přičemž tento není čl. 3 odst. 2 Nařízení č. 606/2009, resp. přílohou č. I A Nařízení č. 606/2009 povolen; e) dne 12. 11. 2012 formou prodeje svému odběrateli, společnosti WINEPOINT, s.r.o. uvedl do oběhu víno MEDAŠ BELI, bílé víno, země původu: Srbská republika, alk. 11,5% obj., šarže č. 06/06/2012, hodnocené množství 6 ks, tj. 4,5 l (z podkladů k protokolu č. P062-70758/13, doručených správnímu orgánu prvního stupně dne 7. 6. 2013 a zaevidovaných pod poř. č. 38729 vyplývá, že z tohoto množství byly celkem 4 ks staženy), u kterého byl prokázán přídavek syntetického glycerolu, přičemž tento není čl. 3 odst. 2 Nařízení č. 606/2009, resp. přílohou č. I A Nařízení č. 606/2009 povolen; f) dne 12. 11. 2012 formou prodeje svému odběrateli, společnosti WINEPOINT, s.r.o. uvedl do oběhu víno MEDAŠ CRNI, červené víno, země původu: Srbská republika, alk. 11,5% obj., šarže č. 05/03/2012, hodnocené množství 6 ks, tj. 4,5 l (z podkladů k protokolu č. P062-70758/13, doručených správnímu orgánu prvního stupně dne 7. 6. 2013 a zaevidovaných pod poř. č. 38729 vyplývá, že z tohoto množství bylo celkem 6 ks staženo), u kterého byl prokázán přídavek syntetického glycerolu, není čl. 3 odst. 2 Nařízení č. 606/2009, resp. přílohou č. I A Nařízení č. 606/2009 povolen, všechna výše uvedená vína tak byla podrobena nepovolenému enologickému postupu a jejich uváděním do oběhu žalobce porušil ustanovení čl. 120c odst. 4 Nařízení č. 1234/2007, přičemž toto porušení mělo formu pokračování, čímž žalobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona o vinařství a v tomto pokračoval po dobu uvádění výše uvedených vín do oběhu, tj. v období mezi 5. 3. 2012 a 12. 11. 2012. 3. Dále pak tím, že dne 4. 7. 2012 formou prodeje svému odběrateli, společnosti Czechoslovak Spirit s.r.o. uvedl do oběhu víno Chardonnay, bílé víno, suché, země původu Srbsko, alk. 11,0% obj., šarže č. (L1) d.F. 03/07/2012, č. partie/výrobní dávka L1104/329, hodnocené množství 14 592 ks (tj. 14 592 l), u kterého byl naměřen skutečný obsah alkoholu 12,1% obj., přičemž na etiketě byl deklarován obsah 11,0% obj., což představuje větší rozdíl, než povoluje čl. 54 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 607/2009, kterým se stanoví některá prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 479/2008, pokud jde o chráněná označení původu a zeměpisná označení, tradiční výrazy, označování a obchodní úpravu některých vinařských produktů, ve znění platném a účinném v době spáchání správního deliktu (dále jen „Nařízení č. 607/2009“). 4. Žalovaná se v odůvodnění napadeného rozhodnutí neztotožnila s odvolacími námitkami žalobce a naopak přisvědčila právnímu názoru správního orgánu prvního stupně, pokud předmětné jednání kvalifikoval jako správní delikt ve smyslu § 39 odst. 1 písm. ff) zákona o vinařství, přičemž zohlednila i skutečnost, že dne 1. 7. 2017 nabyl účinnosti nový přestupkový zákon, tj. zákon č. 250/2016 Sb., podle jehož § 112 odst. 4 se zahájená řízení o přestupku a dosavadním jiném správním deliktu, s výjimkou řízení o disciplinárním deliktu, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí podle dosavadních zákonů. Z důvodu toho, že řízení bylo zahájeno dne 18. 2. 2014, žalovaná postupovala podle dosavadní procesněprávní úpravy. Během odvolacího řízení v této věci nabyla účinnosti novela zákona o vinařství provedená zákonem č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Žalovaná proto uvažovala v souladu s čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) o tom, zda nová právní úprava není co do trestnosti projednávaných správních deliktů pro žalobce výhodnější a shledala, že nikoliv, když trestnost předmětných deliktů zůstala nezměněna. Žalovaná tedy co do trestnosti