9 As 110/2012 — Nejvyšší správní soud

62 A 76/2018- 178 - text 11 pokračování 62 A 76/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobkyně: Z. S. bytem M. 989/115, B. zastoupena Mgr. Ing. Štěpánem Dražkou, advokátem sídlem Orlí 483/1, Brno proti žalovanému: Magistrát města Brna sídlem Malinovského náměstí 3, Brno za účasti: 1. MASADA, a.s. sídlem Sportovní 586/2c, Brno 2. KOBE RESTAURANTS s.r.o. sídlem Václavské náměstí 837/11, Praha zastoupena JUDr. Richardem Tomankem, advokátem sídlem Hlinky 142a, Brno 3. Nejvyšší správní soud sídlem Moravské náměstí 6, Brno 4. J. V. bytem H. 219/14, B. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9.4.2018, č.j. MMB/0149039/2018, sp. zn. OUSR/MMB/0116580/2018/2, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 9.4.2018, č.j. MMB/0149039/2018, sp. zn. OUSR/MMB/0116580/2018/2, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 200 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. Štěpána Dražky, advokáta, sídlem Orlí 483/1, Brno. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného, odboru územního a stavebního řízení, ze dne 9.4.2018, č.j. MMB/0149039/2018, sp. zn. OUSR/MMB/0116580/2018/2, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části města Brno, Brno-střed, stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“), ze dne 5.1.2018, č.j. MCBS/2017/0215201/VILD, sp. zn. 3200/MCBS/2017/0032115, jímž byla stavebníkovi KOBE RESTAURANTS s.r.o. povolena stavba – změna dokončené stavby stavebními úpravami s názvem: „RESTAURACE KOBE“, náměstí Svobody 10, č. p. 74, pozemek parc. čís. 132/1, k.ú. Město Brno, obec Brno. Stavební úřad rozhodoval poté, co jeho původní rozhodnutí ze dne 1.6.2017, č.j. MCBS/2017/0090434/VILD, sp. zn. 3200/MCBS/2017/0032115, žalovaný rozhodnutím ze dne 25.8.2017, č.j. MMB/0341860/2017, sp. zn. OUSR/MMR/0325220/2017/2, zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Podle žalobkyně pokud žalovaný k její odvolací námitce, že souhlasy jednotlivých vlastníků se stavbou nebyly získány způsobem předpokládaným zákonem, uvedl, že není oprávněn posuzovat soukromoprávní vztahy v rámci bytového spoluvlastnictví, tak tímto postupem odmítl přezkoumat stavebníkovo právo provést stavbu. Stavební úřad je podle § 114 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), povinen učinit si úsudek o námitce občanskoprávní povahy a žalovaný je povinen jeho posouzení přezkoumat. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, jelikož se žalovaný odmítl zabývat klíčovou námitkou; z tohoto důvodu nemůže žalobkyně ani uplatňovat žalobní námitky týkající se merita věci. 3. Podle žalobkyně nestačí nadpoloviční většina hlasů vlastníků, nýbrž minimálně dvoutřetinová. Uvedené podle žalobkyně plyne také z § 174a stavebního zákona, k čemuž žalobkyně odkazuje na důvodovou zprávu k uvedenému ustanovení, z níž cituje. Co je potřebnou většinou, upravuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), který rozlišuje běžnou správu společné věci, rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci a zatížení společné věci, případně zrušení zatížení věci, nebo omezení práv spoluvlastníků. I rozhodování per rollam má jasný řád a pravidla a předpokládá jasně koncipovaný návrh rozhodnutí, podklady pro rozhodování a lhůtu k rozhodnutí, návrh musí být adresován všem vlastníkům bez výjimek; žalobkyni nikdy takový návrh adresován ani doručen nebyl. Podpůrná lhůta k vyjádření vlastníků činí 14 dní; i pokud by stavebník získal souhlasná vyjádření vlastníků před podáním žádosti o vydání stavebního povolení, nelze přihlížet k pozdějším souhlasům dalších vlastníků. Podle § 1212 občanského zákoníku jsou nezbytnými náležitostmi datum a podpis vlastní rukou každého vlastníka na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí. Datum podpisu na každém vyjádření je třeba porovnat s původní lhůtou pro vyjádření dle § 1211 občanského zákoníku, vyjádření učiněné po lhůtě je považováno automaticky za nesouhlas. Také byl porušen § 1213 občanského zákoníku, neboť všichni vlastníci nebyli seznámeni v písemné formě s výsledky rozhodování mimo shromáždění; uvedené má poté za následek porušení zákonných práv vlastníků dle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku. 4. V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že úpravy, které chce stavebník uskutečnit, se netýkají pouze jednotky, ale zasáhnou do společných částí domu. Nebylo řešeno zhodnocení společné věci a nikdo nebyl informován o případném finančním vypořádání s ostatními vlastníky. 5. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhla, aby zdejší soud napadené i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobkyně setrvala po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí procesního stanoviska žalovaného 6. Žalovaný nesouhlasí se žalobou, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. 7. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. III. Shrnutí vyjádření osoby zúčastněné na řízení 8. KOBE RESTAURANTS s.r.o. se jako osoba zúčastněná na řízení k podané žalobě vyjádřila tak, že podle § 114 odst. 3 stavebního zákona má stavební úřad právo a povinnost rozhodnout o námitkách občanskoprávní povahy; je ponecháno na správním uvážení stavebního úřadu, zda došlo ke splnění podmínek či nikoliv. Ustanovení o nutnosti dvou třetin hlasů se týkají společné věci, kterou není konkrétní jednotka, nýbrž pouze společné části domu; v nich nedochází ke stavebním úpravám, proto stačí souhlas nadpoloviční většiny. Z § 1191 občanského zákoníku nelze dovozovat, že by v případě, kdy je dům ve vlastnictví více osob, měli tito vlastníci postupovat, jakoby tvořili vůli kvazi právnické osoby a museli se setkat pro rozhodnutí na jednom místě v jeden konkrétní čas. Podklady je nutné pojímat materiálně, nikoliv ryze formalisticky. Podle osoby zúčastněné na řízení je tedy namístě žalobu jako nedůvodnou zamítnout. IV. Posouzení věci 9. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 10. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu, jímž byla stavebníkovi KOBE RESTAURANTS s.r.o. povolena stavba – změna dokončené stavby stavebními úpravami s názvem: „RESTAURACE KOBE“, náměstí Svobody 10, č.p. 74, pozemek parc. čís. 132/1, k.ú. Město Brno, obec Brno. V projednávané věci je spornou otázka, zda stavebník doložil potřebný souhlas vlastníků s uvedenou změnou stavby. 12. Ze správního spisu plyne, že stavebník KOBE RESTAURANTS s.r.o. podal dne 22.2.2017 žádost o vydání povolení pro výše uvedenou změnu stavby. Mezi stranami není sporné, že k žádosti byl doložen souhlas vlastníků, jejichž podíl na spoluvlastnictví stavby (bytový dům č.p. 74 na pozemku parc. č. 132/1 v k.ú. Město Brno) činil 48 %; dále byla k žádosti doložena mj. smlouva o provedení stavby uzavřená mezi vlastníkem jednotky č. 74/609 (společnost MASADA, a.s.) a stavebníkem, podle které se strany smlouvy dohodly, že stavebník na své náklady a odpovědnost provede stavební úpravy uvedené jednotky v rozsahu předložené projektové dokumentace. Mezi stranami není sporné ani to, že stavebník poté, co bylo původní rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 1.6.2017, č.j. MCBS/2017/0090434/VILD, sp. zn. 3200/MCBS/2017/0032115, rozhodnutím žalovaného ze dne 25.8.2017, č.j. MB/0341860/2017, sp. zn. OUSR/MMR/0325220/2017/2, zrušeno a věc vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání, dne 11.9.2017 doplnil žádost o další souhlasy spoluvlastníků s navrhovaným stavebním záměrem, v důsledku čehož doložil souhlas vlastníků, jejichž podíl na spoluvlastnictví tvořil celkem 53,6 %. 13. Souhlasy byly doloženy v listinné podobě, byly nadepsány jako „PLNÁ MOC“ a obsahovaly souhlas vlastníků se stavebními úpravami dotčené jednotky dle projektové dokumentace a zároveň zmocnění KOBE RESTAURANTS s.r.o. k veškerým právním úkonům směřujícím k vyřízení stavebního povolení pro stavební úpravy. Souhlasy byly podepsány vždy vlastníkem s uvedením data jeho narození a bydliště a data podpisu, a dále byly podepsány K