6 Afs 130/2014 — Nejvyšší správní soud

29 Af 92/2017- 201 - text  42 29 Af 92/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci žalobce: KONREO, v. o. s., IČO 04706498 sídlem Dobrovského 1310/64, 612 00 Brno insolvenční správce společnosti FAU s. r. o., IČO 49610431 sídlem Pekařská 1639/79a, 747 05 Opava zastoupený advokátem JUDr. Alfrédem Šrámkem sídlem Českobratrská 1403/2, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 9. 2017, č. j. 41871/17/5300-22442-711492 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí obsahu napadeného rozhodnutí 1. Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání daňového subjektu FAU s. r. o. (dále též „FAU“) a potvrdil šest dodatečných platebních výměrů ze dne 7. 2. 2017, jimiž Specializovaný finanční úřad (dále též „správce daně“) doměřil společnosti FAU daň z přidané hodnoty (dále též „DPH“) za zdaňovací období květen až říjen 2013 v celkové výši 217 986 786 Kč. Správce daně dále společnosti FAU sdělil, že současně vznikla povinnost uhradit penále v celkové výši 43 597 356 Kč. 2. Správce daně na základě daňové kontroly zahájené dne 12. 8. 2014 v rozsahu omezeném na správnost uplatnění daně na vstupu ze zdanitelných plnění přijatých od plátců VERAMI International Company s. r. o. (dále též „VERAMI“), a LUIGI AK, s. r. o. (dále též „LUIGI“), neuznal odpočty daně uplatněné společností FAU z přijetí zdanitelných plnění dle daňových dokladů, jimiž jí uvedené společnosti fakturovaly plnění spočívající v dodávkách pohonných hmot (benzinu a motorové nafty). Správce daně shledal, že společnost FAU se jako zkušený obchodník přijetím plnění od výše uvedených dodavatelů stala součástí podvodu na DPH a přitom ze všech objektivních okolností vyplývá, že o podvodu na DPH věděla nebo přinejmenším vědět mohla. Kontrolní mechanismy přijaté společností FAU byly pouze formální a sama společnost je ne zcela důsledně dodržovala. S těmito závěry se žalovaný v napadeném rozhodnutí ztotožnil. 3. Dle orgánů finanční správy byly předmětné pohonné hmoty v dotčených zdaňovacích obdobích přeprodávány v částečně modifikovaných řetězcích subjektů. Zboží vždy pocházelo z rafinerie SLOVNAFT a. s., Slovenská republika (dále jen „SLOVNAFT“), odkud bylo po železnici dopravováno do daňových skladů v České republice, a to ve většině případů přímo do daňového skladu společnosti FAU v Přerově. Před prodejem společnosti FAU bylo zboží přeprodáváno tak, že prvním kupujícím z rafinerie byla vždy společnost CORTINA Projects Limited, Spojené království Velké Británie a Severního Irska (dále též „CORTINA“), coby výhradní garant prodeje pohonných hmot z rafinerie SLOVNAFT mimo jiné do České republiky. Ta je následně prodávala společnostem JOPI TRADE, spol. s r. o., Slovenská republika (dále též „JOPI TRADE“), nebo HYDRO-WELL Kft., Maďarská republika (dále též „HYDRO-WELL“). Ty je posléze prodávaly prvním tuzemským článkům, jimiž byly společnosti VESELKA EXTRA, s. r. o. (dále též „VESELKA“), ATMOCOM s. r. o. (dále též „ATMOCOM“), LDH Group s. r. o. (dále též „LDH Group“), BLESTERSON s. r. o. (dále též „BLESTERSON“), a LUIGI. Společnost LUIGI pak zboží prodávala přímo společnosti FAU, ostatní čtyři společnosti je prodávaly společnostem STEBOR, spol. s r. o. (dále též „STEBOR“), BONNYMEDE INVEST s. r. o. (dále též „BONNYMEDE“), a AVERANT COM s. r. o. (dále též „AVERANT“), které je prodávaly společnosti VERAMI a ta je poté prodávala společnosti FAU. Společnost FAU vedle toho v jiných než předmětných zdaňovacích obdobích roku 2013 kupovala zboží též přímo od společnosti CORTINA, popř. JOPI TRADE. 4. V roce 2013 tak probíhaly obchody společnosti FAU dle tohoto schématu: Producent Distribuce do ČR Conduit company Missing trader Buffer Buffer [OBRÁZEK][OBRÁZEK] [OBRÁZEK] [OBRÁZEK][OBRÁZEK] [OBRÁZEK] [OBRÁZEK] [OBRÁZEK]VESELKA (CZ) [OBRÁZEK]STEBOR (CZ) [OBRÁZEK] [OBRÁZEK][OBRÁZEK]JOPI TRADE (SK) [OBRÁZEK][OBRÁZEK]ATMOCOM (CZ) [OBRÁZEK][OBRÁZEK]BONNYMEDE (CZ) [OBRÁZEK]VERAMI [OBRÁZEK]FAU (CZ) [OBRÁZEK]SLOVNAFT (SK) [OBRÁZEK]CORTINA (GB) [OBRÁZEK] [OBRÁZEK]LDH Group (CZ) AVERANT (CZ) [OBRÁZEK][OBRÁZEK]HYDRO-WELL (HU) BLESTERSON (CZ) [OBRÁZEK]LUIGI (CZ) 5. Z ničeho nevyplývá, že by uvedené české subjekty (s výjimkou společnosti VERAMI) veřejně prezentovaly svoji nabídku a že by měly vlastní internetové stránky. Přestože byly zaregistrovány jako distributoři pohonných hmot, z veřejně dostupných informací nic nenasvědčuje tomu, že by se (opět s výjimkou společnosti VERAMI) obchodováním s pohonnými hmotami skutečně zabývaly. O ekonomické situaci a majetkových poměrech těchto subjektů přitom není nic známo, sídlí na adresách, na kterých mají sídlo zapsané vysoké počty dalších subjektů, či na tzv. virtuálních adresách. Všem českým subjektům vystupujícím v řetězcích před společností FAU pak byla v návaznosti na nabytí účinnosti zákona č. 234/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pohonných hmotách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, z moci úřední ke dni 2. 11., resp. 4. 11. 2013 zrušena registrace distributora pohonných hmot. Přitom účelem nové právní úpravy, která představovala zpřísnění podmínek pro registraci distributorů pohonných hmot, byla snaha omezit vznik a zneužívání účelově založených subjektů, jejichž hlavním smyslem existence je účast na daňových únicích v souvislosti s obchodem s pohonnými hmotami. 6. Společnosti VESELKA, ATMOCOM, LDH Group, BLESTERSON a LUIGI z daných transakcí neuhradily DPH, jejíž odpočet si však další subjekty nárokovaly (jedná se tedy o články řetězce, jimiž byla narušena neutralita DPH). V dotčených řetězcích došlo ke snížení ceny obchodovaných pohonných hmot, a to vždy u prvního tuzemského článku – tyto společnosti nakupovaly pohonné hmoty od dodavatelů z jiných členských států za ceny vyšší, než za jaké je následně prodávaly v tuzemsku. Společnost FAU tudíž od dodavatelů VERAMI a LUIGI pořizovala pohonné hmoty za ceny nižší, než za jaké je rafinerie prodávala prvnímu kupujícímu. 7. K prodeji pohonných hmot mezi jednotlivými články řetězce docházelo v krátkých časových intervalech, a to i během jediného dne. V průběhu tohoto jediného dne zároveň došlo i k předání zálohových faktur prostřednictvím e-mailu mezi jednotlivými články řetězce. Zálohu si přefakturovaly všechny zúčastněné subjekty. Tím, kdo ve všech případech tuto zálohu na účet společnosti SLOVNAFT uhradil (a následně si telefonicky ověřoval, zda došlo k připsání peněz na účet), byla společnost FAU. Výše zálohy, kterou společnost FAU hradila na účet rafinerie SLOVNAFT, odpovídala záloze fakturované společností CORTINA jejímu odběrateli JOPI TRADE nebo HYDRO-WELL a byla ve většině případů vyšší než záloha fakturovaná rafinerií společnosti CORTINA. Teprve po uhrazení zálohy vypravila rafinerie SLOVNAFT vlakové soupravy s pohonnými hmotami pro odběratele CORTINA. Přitom již v okamžiku vypravení bylo zboží určeno pro příjemce FAU k vyložení v jeho daňovém skladu, popř. v daňových skladech v Pardubicích a Střelicích. Žádný ze subjektů zapojených v řetězci mezi rafinerií a společností FAU neměl možnost s předmětným zbožím ani fyzicky manipulovat, ověřovat si jeho množství a kvalitu a nemohl zboží převzít ani v daňovém skladu. Při přijetí zboží od dodavatelů VERAMI či LUIGI nebyly přítomny žádné osoby těchto dodavatelů, kontrolu zboží při přijetí prováděli zaměstnanci společnosti FAU. Společnost SLOVNAFT přitom neměla povědomí o tom, že by mělo v průběhu přepravy dojít ke změně vlastnického práva ke zboží. Částky, které společnost FAU za předmětná plnění hradila svým dodavatelům VERAMI a LUIGI, zdaleka nepostačovaly na úhradu DPH, kterou byli tito dodavatelé povinni z daných plnění odvést. 8. Ve vztahu ke všem znázorněným řetězcům byla identifikována chybějící daň, jakož i další nestandardní okolnosti obchodních transakcí mezi společností FAU a ostatními články řetězce, pročež lze dospět k závěru o existenci daňového podvodu ve smyslu judikatury. Byl vytvořen řetězec subjektů, v jehož rámci bylo zboží přeprodáváno, aniž by byla odvedena daň na výstupu u prvních tuzemských článků řetězce. 9. Při posouzení, zda společnost FAU mohla a měla vědět o svém zapojení do transakce zasažené podvodem na DPH, vycházely orgány finanční správy v prvé řadě z toho, že trh pohonných hmot může být častěji zatížen podvodným jednáním spojeným s daňovými úniky na DPH, k nimž dochází při nákupu pohonných hmot z jiných členských států EU formou tzv. řetězových obchodů. Společnost FAU, která obchodovala s rizikovou komoditou, lz