1 Afs 291/2017 — Nejvyšší správní soud

31 Af 67/2021- 127 - text  15 31 Af 67/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D., a JUDr. Václava Štencla, MA, ve věci žalobce: Sportovní klub Nové Město na Moravě z.s., IČ: 433 78 480 sídlem Vlachovická 1200, 592 31 Nové Město na Moravě zastoupený advokátem JUDr. Janem Šťovíčkem sídlem Malostranská 5/28, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2021, č. j. 31177/21/5000-10611-712343, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Finanční úřad pro Kraj Vysočina (dále jen „správce daně“) vyměřil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu ve výši 1 770 243 Kč, a to platebním výměrem ze dne 12. 2. 2021, č. j. 194097/21/2900-31472-709048 (dále jen „platební výměr“). Důvodem bylo celkem šest dílčích porušení rozpočtové kázně v souvislosti s dotací, která byla žalobci poskytnuta na základě rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“ a „rozhodnutí MŠMT“) o poskytnutí dotace ze dne 10. 12. 2015, č. j. 32665/2015-1, na realizaci projektu „TJ- Nové Město na Moravě-Zásobník sněhu biatlonu“ (dále jen „projekt“). Žalovaný následně rozhodnutím ze dne 24. 8. 2021, č. j. 31177/21/5000-10611-712343 (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítl odvolání žalobce a platební výměr potvrdil. 2. Předmětem sporu je otázka, zda se žalobce dopustil jednotlivých porušení rozpočtové kázně a zda je uložený odvod přiměřený. II. Stanoviska účastníků řízení 3. Žalobce se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Ve vztahu ke kontrolním zjištěním č. 1 a 2 namítá, že uvedení doby trvání veřejné zakázky v délce 3 dny bylo chybou v psaní a počtech a její následné odstranění nemohlo vést k porušení § 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen „ZVZ“). Každému uchazeči muselo být zřejmé, že se jedná o zjevnou chybu. Její oprava proto nemohla mít za následek rozšíření potenciálního okruhu uchazečů. Žalobce poskytl uchazečům dostatečné podklady, které umožňovaly posoudit svou účast na zadávacím řízení a připravit nabídku. Termíny uváděné ve Vzoru smlouvy o dílo a v Podmínkách a požadavcích pro jednotný způsob zpracování nabídkové ceny byly pouze předpokládané, neboť žalobce objektivně nebyl schopen určit přesný termín plnění. V případě kontrolních zjištění č. 3, 4 a 5 se jednalo o pochybení, která nemohla mít vliv na průběh zadávacího řízení. Ke kontrolnímu zjištění č. 6 žalobce uvádí, že změny smlouvy nebyly změnami podstatnými, na které by se vztahoval § 82 odst. 7 ZVZ. Naopak se uplatní § 23 odst. 7 ZVZ, neboť jsou splněny podmínky pro jednací řízení bez uveřejnění. Ke změně materiálu zateplení, vypuštění krycích fólií a navýšení mocnosti dřevěné štěpky došlo z technických a technologických důvodů, které žalobci nebyly v době zveřejnění zadávacích podmínek známy. Zásobník sněhu je raritní stavbou a v průběhu stavby se objevovaly nové poznatky, na které bylo vhodné reagovat. Změny zajišťují lepší fungování zásobníku, a tím i lepší využití finančních prostředků státu. Nejde o změny podstatné, které by mohly ovlivnit účast jiných dodavatelů. Poskytovatel dotace vyhodnotil změny jako marginální. Změna odvozové vzdálenosti byla způsobena postojem stavebního úřadu. Městem byla ve stavebním řízení odsouhlasena pouze jedna trasa pro odvoz zeminy. Změna tak byla vyvolána nepředvídatelnými okolnostmi a nemohla ovlivnit účast jednotlivých uchazečů ani cenu. Požadavek na hydrogeologický monitoring vznesla Vodárenská akciová společnost, a. s. Opět se jednalo o nepředvídatelné okolnosti a potřeba monitoringu nemohla ovlivnit účast uchazečů ani cenu, neboť by bylo nutné pro každého uchazeče jeho provedení poptat u specializovaného subjektu. Žalobce dále namítá nepřiměřenost vyměřeného odvodu. Je neziskovou organizací plnící veřejný zájem na podpoře sportovního odvětví biatlonu. Uložená výše je významným zásahem do jeho majetkové sféry, a to i vzhledem k pandemii SARS Covid-19, kdy je činnost žalobce od začátku roku 2020 omezena v důsledku restrikcí. Změna některých částí díla byla před provedením aprobována MŠMT a ani kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu neshledala u žalobce s jednou výjimkou žádné nedostatky. Žalobce splnil účel dotace, a to v termínu. Prostředky použil pouze k financování akce. 4. Žalovaný ve svém vyjádření odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Žalobce zkrátil lhůtu pro podání nabídky. Byl přitom povinen ji stanovit v takové délce, aby od okamžiku změny činila celou původní délku. Změnou mohlo dojít ke změně v okruhu uchazečů o veřejnou zakázku. Uchazeči neznali přesnou dobu trvání veřejné zakázky, a není tedy vyloučena možnost, že právě z těchto důvodů se rozhodli veřejné zakázky neúčastnit. Pochybení uvedená v kontrolních zjištěních č. 3 až 5 byla porušením rozpočtové kázně. To, že se jednalo o administrativní pochybení s nízkou mírou závažnosti, bylo zohledněno při stanovení výše odvodu. Ze sdělení MŠMT nevyplývá, že by bylo MŠMT sděleno, že vícepráce budou zadány formou jednacího řízení bez uveřejnění. Ani z reakce MŠMT nevyplývá, že by schvalovalo tento způsob zadání. Nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by v průběhu stavby byla zjištěna zcela nová technologie, která by neexistovala v době zadání zakázky. Nadto žalobce nepostupoval s péčí řádného hospodáře, protože vyhlásil výběrové řízení v době, kdy ještě neznal všechny podmínky stavebního povolení. Skutečnosti týkající se neziskové povahy žalobce a zásahu do majetkové sféry jsou irelevantní, v rámci řízení o vyměření odvodu je zohlednit nelze. 5. V rámci ústního jednání dne 24. 5. 2023 účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalobce upřesnil, že nepřiměřenost výše odvodu spatřuje v tom, že porušení rozpočtové kázně bylo pouze formální, nemělo vliv na okruh uchazečů o zakázku, došlo k minimální změně zakázky, která byla akceptována MŠMT. Odvod je příliš vysoký, neboť nedošlo k porušení zájmů České republiky a dotace byla využita správně, v souladu s dotačním programem. III. Předchozí rozsudky soudů a další vyjádření účastníků řízení 6. Zdejší soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2023, č. j. 31 Af 67/2021-82, (dále jen „původní rozsudek krajského soudu“) zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že se žalobce dopustil jednotlivých porušení rozpočtové kázně, která spočívala v porušení zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen „ZVZ“). Shledal však důvodnou námitku žalobce o nepřiměřenosti uloženého odvodu s ohledem na závažnost porušení rozpočtové kázně a naplnění účelu dotace. Napadené rozhodnutí proto zrušil a uložil žalovanému, aby v dalším řízení stanovil odvod ve výši, která bude odpovídat závažnosti žalobcova pochybení z hlediska zákona o rozpočtových pravidlech, tj. primárně v závislosti na míře naplnění účelu dotace a míře narušení dotační politiky státu. 7. Na základě kasační stížnosti žalovaného následně Nejvyšší správní soud zrušil původní rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 17. 6. 2024, č. j. 7 Afs 156/2023-56 (dále jen „zrušující rozsudek“). Nepřisvědčil východiskům, na nichž krajský soud založil závěr o nezákonnosti výše odvodu. Na rozdíl od krajského soudu dospěl k závěru, že žalovaný postupoval v souladu se zákonem, judikaturou i správní praxí, pokud při posuzování závažnosti porušení rozpočtové kázně při zohlednění dodržení účelu dotace v úzkém smyslu hodnotil i závažnost konkrétního porušení ZVZ, které nebylo v tomto případě pouze formální. Zohlednění závažnosti porušení dotačních podmínek je věcí úvahy správce daně. Tuto úvahu nelze na základě důvodů, které uvedl krajský soud, považovat za nezákonnou ani nelogickou. 8. V rámci ústního jednání dne 10. 9. 2024 účastníci setrvali na svých stanoviscích. IV. Nové posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“), a řízení předcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Při rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jehož rámec nebylo potřeba provádět dokazování. 10. Soud nejprve uvádí, že neshledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným. Žalovaný se zabýval odvolacími námitkami, zdůvodnil své úvahy a předložil konkrétní ucelenou argumentaci oponující argumentaci žalobce. Z napadeného rozhodnutí je patrná reakce na námitky žalobce i jednotlivé úvahy žalovaného. Konkrétně posouzení povahy jednotlivých změn smlouv