30 Af 59/2023 – Krajský soud v Brně

30 Af 59/2023- 53 - text  19 30 Af 59/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: JEDNOTA, spotřební družstvo ve Vsetíně sídlem Smetanova 1110, Vsetín zastoupeného advokátem JUDr. Pavlem Vyroubalem sídlem Palackého 168, Vsetín proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 10. 2023, č. j. 35908/23/5200-11433-713223 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce napadá v záhlaví uvedené rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Jím žalovaný změnil rozhodnutí Finančního úřadu pro Zlínský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 1. 6. 2020, č. j. 1331592/20/3312-50522-710753, kterým byla žalobci dodatečně stanovena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2016 a současně sdělena zákonná povinnost uhradit z doměřené daně penále (dále jen „dodatečný platební výměr“). 2. Správce daně v rámci daňové kontroly požadoval prokázat tvrzení žalobce, že jím uvedené náklady ve výši 6 392 247 Kč byly oprávněně zahrnuty do základu daně v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů v rozhodném znění (dále jen „zákon o daních z příjmů“). Správci daně vznikly pochybnosti, zda výdaje (náklady) vynaložené žalobcem na stavební úpravy jeho provozoven (DOD Vsetín, Jednota Zašová, Jednota Horní Lideč a Jednota Zubří) lze považovat za opravu hmotného majetku nebo se již jedná o technické zhodnocení. Správce daně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno a neprokázal, že se jedná o opravy hmotného majetku (prodejen), jak deklaroval. Podle § 25 odst. 1 zákona o daních z příjmů technické zhodnocení dle § 33 zákona o daních z příjmů nelze uznat za výdaje (náklady) k dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. Správce daně následně vydal dodatečný platební výměr. 3. K odvolání žalobce žalovaný dodatečný platební výměr změnil. Žalovaný shledal odvolací námitky žalobce jako nedůvodné, nicméně kontrolou spisového materiálu zjistil, že správce daně akceptoval nesprávnou výši nákladů za výměnu oken v prodejně DOD Vsetín jako daňově uznatelnou, a naopak nesprávnou výši nákladů za výměnu elektroinstalace v prodejně Jednota Horní Lideč jako daňově uznatelnou neakceptoval. Obě skutečnosti měly vliv na základ daně potažmo daňovou povinnost žalobce. Původně správce daně zvýšil základ daně o částku v celkové výši 5 276 449 Kč, nově žalovaný zvýšil základ daně o částku v celkové výši 5 479 744 Kč oproti tvrzenému základu daně žalobcem, vzhledem k čemuž se změnila výše doměřené daně z částky 51 300 Kč na částku 90 060 Kč (dodatečné zrušení daňové ztráty ve výši 5 005 697 Kč setrvává), zákonné penále se pak změnilo z částky 60 316 Kč na částku 68 069 Kč. II. Obsah žaloby 4. Žalobce uvádí, že nadále trvá na základních námitkách, které jsou uvedeny v bodech 21 až 26 napadeného rozhodnutí. 5. Poukazuje na jednotlivé body v části napadeného rozhodnutí „III. Právní základ případu“ a na nesprávný výklad právních předpisů a judikatury. 6. Namítá i nesprávnosti v části napadeného rozhodnutí „IV. Aplikace právního základu na skutkový stav (vypořádání se s odvolacími důvody)“, body 51 – 52, které obsahují obecné formulace nevztahující se k jednotlivým případům. 7. Ve vztahu k provozovně Jednota Zubří, body 53 – 57 napadeného rozhodnutí, namítá následující. Výměnou stávajících dveří bez změny technického parametru (otvoru pro dveře) nedošlo k rozšíření funkčnosti dveří, ani nevznikla nová trvalá užitná hodnota. Dveře pouze zajišťují vstup do prodejny a jejich náhrada za původní fyzicky opotřebované je oprava, neboť náklad nepřekročí hodnotu 40 000 Kč, nyní 80 000 Kč. V opačném případě by nebyl stabilizován standard neberoucí v úvahu vývoj v materiálech. Účel a funkce prodejny se nezměnila – žalobce neakceptuje tvrzení žalovaného a trvá na uplatnění § 24 zákona o daních z příjmů, jak je uvedeno v bodě 56 napadeného rozhodnutí. 8. Ve vztahu k provozovně Jednota Horní Lideč, body 58 – 69 napadeného rozhodnutí, namítá následující. Pokud se nedochoval záznam o původním stavu elektroinstalace, nelze dovozovat pochybení žalobce, jenž budovu prodejny získal bez dokladů, které dříve nebyly součástí dokumentace stavby. Tvrzení žalovaného, konkrétně „že naplňuje jejich indicii“ ještě neopravňují k závěrům, které byly přijaty. Žalobce trvá na svém vyjádření, viz body 62, 63 napadeného rozhodnutí. Pokud jde o počet spotřebičů, jedná se o samostatné movité věci, což nemá vliv na vedení elektroinstalací – jedná se o přívodní kabely CZ-CPA 27.90.44, nezměnila se hodnota hlavního jističe, ani počet rozvaděčů nebo celková hodnota příkonu. Jde o náklad na dosažení, zajištění a udržení příjmů dle § 24 zákona o daních z příjmů. 9. Ve vztahu k provozovně Jednota Zašová, body 70 – 82 napadeného rozhodnutí nesouhlasí s tím, že na jednom objektu nemohou probíhat práce charakteru technického zhodnocení a oprav. Např. na vnitřní omítky není dle stavebního zákona nutné jakékoliv opatření stavebního úřadu, tyto práce navíc patří do udržovacích prací, nelze tedy akceptovat body 78, 79 napadeného rozhodnutí. Stavební zákon ukládá vlastníkovi řádnou údržbu stavby, § 139 odst. 1, 2. Pro tyto práce není potřeba správní řízení, viz § 103 odst. 1 písm. c), tj. ohlášení nebo stavební povolení. Posouzení daňovými orgány jde nad rámec jejich pravomoci, výsledkem jejich tvrzení je znehodnocení a chátrání budovy pro veřejnost, ohrožení života a zdraví osob, ochranu životního prostředí a majetku, viz § 152 odst. 1 stavebního zákona. 10. Ve vztahu k provozovně DOD Vsetín, body 83 – 185 napadeného rozhodnutí namítá následující. K bodu 83 napadeného rozhodnutí, tabulce č. 2 Kontrolní zjištění, se žalobce vyjádřil opakovaně. Původní dokumentace je z r. 1975, tj. 49 let stará. Každou budovu, a zvláště budovy určené pro přístup veřejnosti, je nezbytné řádně udržovat. U této budovy se nezměnila zastavěná plocha, obestavěný prostor, účel a funkce budovy, dispoziční řešení nosných částí, obvodového zdiva ani schodišť a výtahových šachet. Zde tedy probíhají jak technické zhodnocení tak opravy a udržovací práce. 11. Bod 87 napadeného rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu (bod 49 napadeného rozhodnutí), na který se žalovaný odvolává, lze vykládat z hlediska stavebních předpisů tak, že se jedná o celý stavební objekt (budovu), nikoliv několik stavebních úprav na jedné budově. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalovaného a považuje za správné ponechat uvedené stavební práce v opravách a udržovacích pracích. Rozhodné pro posouzení technického zhodnocení je, že se nezměnil účel opravovaného majetku ani jeho technické parametry. Např. světelné rozvody nejsou technickým parametrem, ale luxy na pracovních stolech. Obdobně potrubí vzduchotechniky nemá za technický parametr umístění, ale průtočný profil daný kapacitou v m3/hod. Tyto údaje se nezměnily. 12. Bod 94 napadeného rozhodnutí uvádí, že příslušné stavebně-technické předpisy a jejich povinné dodržování daňovým subjektem nemá vliv na posouzení vynaložených nákladů. Jedná se o speciální předpis ve stavebním právu, který je lex specialis k daňovému předpisu. Následně v bodě 95 sám žalovaný vyžaduje v obecné formulaci stavební povolení a stavební deník bez rozlišení, které práce se těmito doklady mají prokázat. U udržovacích prací žádný takovýto doklad stavební zákon nevyžaduje a nevyžaduje je ani u prací uvedených v § 103 stavebního zákona. Žalovaný požaduje doklady nad rámec povinností stanovených právními předpisy, kdy žalobce takové doklady, fotografie i plány správci daně předložil. 13. Bod 100 napadeného rozhodnutí uvádí zcela nesprávný závěr, když kazetový podhled není stropní konstrukce, výška nosné konstrukce stropu se nezměnila. 14. Bod 101 napadeného rozhodnutí připouští, že nelze prokázat s ohledem na časový odstup skutečně provedený druh a rozsah prací za kontrolované období, tj. stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (kde a v jakém rozsahu byly jednotlivé práce provedeny – viz např. bod 102 napadeného rozhodnutí). Instalace sádrokartonových límců stropu není změnou stavební dispozice, není nosnou konstrukcí, nemění podlahovou plochu prodejny. Žalovaný tyto a další otázky neposoudil, neuvedl s patřičnou jednoznačností, určitostí – tedy závěry žalovaného jsou nepřezkoumatelné, jakož i ty uvedené v dalších bodech 103, 104, 105 napadeného rozhodnutí. Příčky nejsou nosnou konstrukcí, nemění zastavěnou plochu prodejny ani její účel. Chladící boxy jsou samostatná movitá věc. Navíc fotografie samy o sobě nejsou důkazním prostředkem (viz bod 106 napadeného rozhodnutí). Bod 108 napadeného rozhodnutí je v rozporu se zákonem, neboť zákon o daních z příjmů nedefinuje stavební úpravu interiéru za kategorii technického zhodnocení majetku, z