32 Ad 30/2023 – Krajský soud v Brně

32 Ad 30/2023- 88 - text pokračování 1 32 Ad 30/2023 32 Ad 30/2023-88 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem v právní věci žalobkyně: Mgr. R. G. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X, ve věci zamítnutí žádosti o invalidní důchod, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobkyně nemá p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci 1. Žalobkyně brojila svou žalobou proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty její námitky proti prvostupňovému rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím byla žádost žalobkyně pro nesplnění podmínek ustanovení § 38 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“) zamítnuta. II. Žaloba 2. Žalobkyně především zrekapitulovala průběh správního řízení. Zdůraznila, že posudky OSSZ Prostějov a ani žalované se nezabývaly obsahem kapitoly VIII, oddílu A, přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhl. č. 359/2009 Sb.“) a kde jsou uvedeny posudkové zásady, které dále citovala. Nebyly dostatečně hodnoceny lékařské nálezy a zdravotní dokumentace, přestože z charakteru postižení je zcela jasné, že jde o vady trvalé, neodstranitelné. Žalobkyni měl být minimálně přiznán invalidní důchod I. stupně. Žalovaný tedy pochybil při hodnocení dle § 3 odst. 1, 2 vyhl. č. 359/2009 Sb. Rovněž se nezabýval § 5 vyhl. č. 359/2009 Sb. Její postižení pak mělo být hodnoceno dle kapitoly VIII., oddílu A, položky 5 b) s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 35-45 % a nikoliv dle kapitoly VIII., oddílu A, položky 5 a) s mírou poklesu pracovní schopnosti ve výši 25 %. III. Vyjádření žalované 3. Žalovaná ve vyjádření zrekapitulovala průběh správního řízení a považuje rozhodnutí i posudek žalované za dostatečně přesvědčivý a navrhla zamítnutí žaloby. S ohledem na námitky žalobkyně pak navrhla důkaz posudkem Posudkové komise MPSV ČR (dále jen „PK MPSV“), která je ve smyslu § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. povolána k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce pro účely přezkumného řízení. IV. Jednání před soudem dne 27. 3. 2025 a dne 26. 6. 2025 4. Žalobkyně se z nařízených jednání ze zdravotních důvodů omluvila. 5. Zástupkyně žalované především odkázala na vyjádření žalované a její rozhodnutí. 6. Soud provedl při jednání dokazování posudkem PK MPSV ze dne 11. 6. 2024 a jeho doplněními ze dne 29. 10. 2024 a ze dne 6. 5. 2025. Zástupkyně žalované se k posudku nevyjádřila. V. Posouzení věci krajským soudem 7. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 8. V posuzované věci nechal soud vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně ze dne 11. 6. 2024. PK MPSV zasedala ve složení předsedy komise a odborného lékaře z oboru neurologie MUDr. J. K. Z posudku plyne, že žalobkyně byla jednání PK MPSV přítomna. V posudkovém zhodnocení je mj. uveden diagnostický souhrn, podle něhož žalobkyně trpí: 1) Recidivující lumbalgie, nyní s algoritací do derm. L4/5 vlevo, stav po PRT, indikovaná lázeňská terapie, b) Hypacusis perceptiva bilat. ztráta sluchu dle Fowlera 81, 5% kompenzováno sluchadly. V posudkovém zhodnocení je dále uvedeno, že žalobkyně (153 cm, 65 kg) trpí zdravotními obtížemi vyplývajícími z onemocnění (postižení) uvedených v diagnostickém souhrnu. V popředí obtíží jsou zejména recidivující lumbalgie, nyní s algoritací do derm. L4/5 vlevo, stav po PRT, indikovaná lázeňská terapie. Dle neurologie 11/2023 je spolupracující, na vyšetřovnu si přichází sama, chůze antalgická, HKK v Mi drží, taxe a diadochokineza správná, špetku svede, bez trezoru. Na DKK v Mi drží, taxe a diadochokinesa správná, frustní akrální oslabení pro L5 vpravo, rotace v kyčli volné, sfinktery intaktní. Bylo doplněno EMG, kde nález na DKK v normě bez známek polyneuropatie DKK, v jehlové EMG známky lehké chronické radikulopatie L5 vpravo. Dle rehabilitace 10/2023 rehabilitační procedury absolvovala, zlepšena, do DLK projekce mizí, potíže jsou spíše v noci, nebo nad ránem. Objektivně zlepšené postupy, zlepšená hybnost. Thomayer volně na zemi, akra DKK pevná. zvládá po patách i špicích, soli stoj vlevo s lehkým poklesem. Dle rehabilitace 8/2023 dle MRI L4/5 hernie disku paramediálně vlevo stékající 6 mm za obratlové tělo L5, významný tlak na probíhající kořen L5 vlevo v laterálním recesu a v.s. kontakt i kořene S1 vlevo. Dle PL 3/2023 asi od roku 2019 progredující bolesti bederního úseku páteře, opakovaně léčena konzervativními postupy, injekce, infůze, rehabilitace. Stav vždy jen s přechodnou úlevou. Nyní zhoršení, intradiace do LDK. Páteř je mírně skoliotická s maximem v Th úseku, palpačně citlivá. PV spasmy na dysbalančním terénu, max LS páteř, Th nerozvíjí, SIS palp. bolestivé. Dále je popisována hypacusis percepiva bilat. ztráta sluchu 81, 5 kompenzována sluchadly. Žalobkyně je orientována místem, časem, osobou, situací je přiměřeného chování i komunikace, není přítomna porucha intelektu či paměti. Není přítomna zjevněji narušená orientace zrakem. Sluchem s nasazenými naslouchadly je orientace dobrá-komunikace v místnosti je bez problémů. Jde o oboustrannou těžkou nedoslýchavost s dobrými komunikačními schopnostmi. Kardiopulmonálně je kompenzovaná, nejsou uváděny zjevnější zažívací obtíže ani inkontinence. Na horních končetinách není popisována paretická symptomatologie ani zjevnější kloubní postižení. Na dolních končetinách rovněž není zjevnější přítomné topické paretické postižení ani významnější omezení kloubní pohyblivosti. Na LDK je pouze reziduální porucha čití při postižení nervového kořene. Hybnost páteře během vyšetření na PK není významněji omezená, při naprosté většině pohybů není přítomna žádná bolestivá reakce. Je schopna samostatné chůze, při chůzi nepoužívá kompenzační pomůcky. Ve smyslu § 39 ZDP je na svůj stav adaptována a zdravotní stav je možné považovat za stabilizovaný. Je omezena ve výkonu práce v hlučném prostředí a není schopna vykonávat fyzicky náročnější činnosti. V posudkovém závěru je především uvedeno, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ustanovení § 26 ZDP. Žalobkyně není invalidní podle § 39 odst. 1 ZDP Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 30 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole VIII, oddílu A, položky 5 písm. a) vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 25 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se z důvodu postižení páteře podle § 3 vyhl. č. 359/2009 Sb. navyšuje o 5 % a celkově tak činí 30 %. 9. Žalobkyně podala proti obsahu posudku obsáhlé vyjádření s řadou konkrétních výhrad a specifikací svých zdravotních potíží, kterými se PK MPSV nezbývala. Vyjádřila se i k jednání konkrétních posudkových lékařů. 10. S ohledem na námitky žalobkyně si soud vyžádal doplňující posudek ze dne 29. 10. 2024. PK MPSV zasedala ve složení předsedy komise a odborného lékaře z oboru neurologie MUDr. Ireny Novotné. V posudkovém zhodnocení je především uvedeno, že žalobkyně nebyla jednání PK MPSV přítomna, neboť nebyla zvána. PK prostudovala vyjádření žalobkyně ke způsobu jednání PK MPSV a prostudovala nově doloženou dokumentaci. Z hlediska postižení sluchu pak PK MPSV nadále setrvává na svém závěru z předchozích jednání, tedy, že jde o oboustrannou těžkou nedoslýchavost, ovšem s dobrými komunikačními schopnosti při používání sluchadel, což odpovídá položce 5 a), oddílu A, kapitoly VIII. Z hlediska obtíží s páteří na podkladě nově doložené i opakovaně prostudovaní starší dokumentace dospěla PK MPSV k závěru, že je možné provést dle § 3 vyhl. č. 359/2009 Sb. navýšení o 10 %, neboť je přítomno více zdravotních postižení. Samotné postižení páteře sice samo o sobě žádnému stupni invalidity neodpovídá, nicméně významným způsobem kromě sluchového omezení zvyšuje míru poklesu pracovní schopnosti. Žalobkyně je při přiznané invaliditě I. stupně nutna dodržovat pracovní omezení, které se týkající jak sluchu, tak i páteře. Z hlediska sluchu žalobkyně není schopna vykonávat práce s vyššími nároky na sluchové schopnosti a z hlediska obvyklých prací není schopna pracovat v prostředí, které je nadměrně hlučné. Z hlediska vertebrogenních obtíží je žalobkyně nucena dodržovat režim, který zahrnuje zejména vyloučit těžší fyzickou práci