33 A 3/2025 – Krajský soud v Brně

33 A 3/2025- 43 - text pokračování 9 33 A 3/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D. v právní věci žalobce: M. F. U. st. příslušnost X zastoupen JUDr. Hugo Körbl, advokát sídlem Hybernská 1007/20, 110 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 1. 2025, č. j. MV-180756-4/SO-2024, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 24. 1. 2025, č. j. MV-180756-4/SO-2024, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 140 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. Hugo Körbla, advokáta, sídlem Hybernská 1007/20, 110 00 Praha 1. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podanou žalobou se žalobce u Krajského soudu v Brně (dále též „krajský soud“) domáhal zrušení shora citovaného rozhodnutí žalované (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaná zamítla jeho odvolání a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“ či „prvostupňový orgán“), ze dne 1. 11. 2024, č. j. OAM-00257-17/DP-2024 (dále jen „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“ či „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl žalobcovu žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia podle § 46 odst. 5 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPC“), protože byly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že žalobce hodlá své povolení k dlouhodobému pobytu zneužít k jinému účelu, než je uveden v jeho žádosti. II. Napadené rozhodnutí 3. V odůvodnění rozhodnutí žalovaná rozsáhle zrekapitulovala průběh řízení a skutečnosti, které vyšly v průběhu správního řízení najevo. Posléze posoudila důvodnost odvolání žalobce. 4. Žalovaná se ztotožnila s prvostupňovým orgánem v tom, že na základě skutečností zjištěných ve správním řízení lze považovat žalobcem tvrzený účel pobytu v ČR (tj. studium navazujícího magisterského studijního programu) za nepřesvědčivý a podání žádosti představuje pouze formální záminku sloužící k získání dlouhodobého oprávnění k pobytu v ČR. Žalovaná neshledala, že by žalobce v okamžiku podání žádosti měl k dispozici dostatečné informace o zamýšleném účelu pobytu. Jeho odpovědi při pohovoru týkající se motivace ke studiu, volby studijního programu či vzdělávací instituce považuje žalovaná za nevěrohodné, neurčité a neopodstatněné, neboť vzbuzují vážné pochyby o skutečném a vážném zájmu žalobce v ČR studovat. 5. Žalovaná konstatovala, že žalobce není v pozici „obvyklého začínajícího studenta“, nýbrž je již absolventem vysoké školy, kterou ukončil již v roce 2017, pročež u něj nejde o plynulé navázání na dosavadní studium. Jelikož pak má žalobce za sebou několik let praxe v oboru, měl by mít ucelenou představu o tom, co konkrétně mu navazující vysokoškolské studium přinese a jakým způsobem obsah tohoto studia využije ve svém profesním životě, což neměl. Žalobce si během výslechu protiřečil co se týče budoucího využití zvoleného studijního programu (jestli jej využije v rámci podnikání či zaměstnání) a současně obsah studia popsal jen velmi obecně a stručně. Taktéž nedokázal přesvědčivě vysvětlit, proč si k navazujícímu studiu zvolil právě ČR na úkor Polska a Rakouska, které rovněž zvažoval. 6. Žalovaná potom žalobci též vytkla, že informace ohledně studia a života v ČR čerpal z aplikace YouTube, která nepředstavuje relevantní zdroj informací, jímž jsou oficiální stránky Mendelovy univerzity obsahující veškeré informace o zvoleném programu i profilu absolventa. Ačkoliv je do jisté míry pochopitelné, že cizinec nemůže znát naprosto detailní informace o studiu v ČR, jestli k němu dosud nenastoupil, lze po něm spravedlivě vyžadovat, aby v okamžiku, kdy hodlá vycestovat, měl o budoucím studiu alespoň obecné povědomí a informace. Žalobce však nebyl schopen formulovat ani důvody ke studiu na Mendlově univerzitě, tak ani zdůvodnit výběr konkrétního oboru. 7. Zmíněné nesrovnalosti žalovaná ve vzájemném souhrnu vyhodnotila jako dostatečně závažné a objektivní důvody ve smyslu čl. 20 odst. 2 písm. f) směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/801 ze dne 11. 5. 2016 nasvědčující domněnce, že žalobce ve skutečnosti nemá na území ČR v úmyslu studovat a hodlá svůj pobyt zneužít k odlišnému účelu. Proto žalovaná odvolání žalobce zamítla a prvostupňové rozhodnutí jako zákonné a správné potvrdila. III. Žaloba 8. Žalobce má napadené rozhodnutí za nezákonné a hodnocení informací žalovanou ve správním řízení považuje za tendenční. Cílem pohovoru je ověření skutečného zájmu žadatele o pobyt, o nějž v ČR žádá, přičemž celý pohovor je třeba hodnotit komplexně a nelze vybírat jen informace, které jsou rozporné. 9. Žalobce namítal, že závěr správních orgánů stran možného zneužití účelu pobytu v budoucnu je ryze spekulativní a odůvodnění neobsahují jednoznačné důvody, které o tomto závěru svědčí. Není na překážku, pokud na sebe jednotlivá studia časově bezprostředně nenavazují, přičemž není pravdou, že by výpověď žalobce obsahovala vnitřní rozpory ohledně budoucího uplatnění ve vlasti. Stejně tak není na škodu, že si žalobce zjišťoval praktické poznatky (mimo oficiálních) taktéž z dalších internetových zdrojů, jež byly v jeho situaci relevantní. Žalobcovy důvody svědčící pro výběr ČR a studium na Mendlově univerzitě v Brně jsou správné a oprávněné, přičemž mu nelze klást k tíži, že s nimi správní orgány nesouhlasí. 10. Žalovaná se nevyjádřila ke všem odvolacím námitkám a pouze převzala závěry prvostupňového orgánu. Žalobce zdůraznil, že ve vlasti absolvoval bakalářské studium a nyní chce v ČR na toto studium navázat. O vážnosti tohoto jeho záměru svědčí jak to, že ke své žádosti doložil veškeré požadované dokumenty, tak i skutečnosti uvedené při pohovoru. Žalobce vysvětlil, proč preferuje studium právě v ČR, přičemž pokud zastupitelskému úřadu připadalo jím poskytnuté vysvětlení nedostatečné, bylo jeho povinností položit mu doplňující otázky, což neučinil. 11. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby krajský soud napadené i prvostupňové rozhodnutí zrušil a vrátil věc žalované k dalšímu řízení. Současně požádal nahradit náklady soudního řízení. IV. Vyjádření žalované 12. Ve vyjádření ze dne 27. 2. 2025 žalovaná zdůraznila, že žalobce v žalobě uvádí v zásadě shodné námitky, které uváděl již v odvolání. Proto žalovaná v podrobnostech odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde se těmito námitkami podrobně zabývala. 13. Žalovaná trvá na tom, že v daném případě je deklarovaný účel pobytu žalobce v ČR nepřesvědčivý, neboť žalobce v řízení uváděl rozporuplné informace a nedokázal věcně prezentovat motivaci k tvrzenému účelu pobytu ani přínos, který mu má přinést. Jeho odpovědi se zdají být naučené a nejsou v ničem konkrétní. Na základní otázky prověřující znalosti v oboru pak žalobce odpovídal spíše neurčitě nebo odpovědi neznal. Studium v navazujícím magisterském studijním programu přitom logicky vyžaduje alespoň minimálně základní znalost informací v oboru. 14. Poněvadž deklarovaný studijní záměr žalobce představuje pouze formální záminku pro získání dlouhodobého pobytového oprávnění v ČR, žalovaná soudu navrhla zamítnutí žaloby. V. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 15. Ze správního spisu krajský soud zjistil, že žalobce podal dne 18. 12. 2023 na velvyslanectví ČR v Dillí žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, k níž doložil rozhodnutí o úspěšném přijetí ke studiu navazujícího magisterského studijního programu „Economics and Management“ na Provozně ekonomické fakultě Mendelovy univerzity v Brně, oznámení o složení přijímací zkoušky, sdělení o posouzení zahraničního vysokoškolského vzdělání (nostrifikační osvědčení) či potvrzení o zaplacení studijního poplatku. K žádosti žalobce současně předložil též fotokopii cestovního pasu státního příslušníka Bangladéšské lidové republiky, výpisy z bankovního účtu, kopii platební karty, smlouvu o ubytování či potvrzení o čistém trestním rejstříku. 16. Za účelem ověření skutečností uvedených ve formuláři k žádosti a prokázání tvrzeného účelu pobytu byl s žalobcem dne 16. 9. 2024 proveden pohovor, jenž se uskutečnil v anglickém jazyce v prostorách velvyslanectví ČR v Dillí. K obsahu shromážděných podkladů se žalobce vyjádřil přípisem ze dne 4. 10. 2024 (v anglickém jazyce), k němuž připojil i aktuální doklady související s účelem jeho pobytu v ČR. Následně bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí, proti kterému se žalobce prostřednictvím právního zástupce odvolal. O odvolání žalovaná rozhodla napadeným rozhodnutím, které je předmětem nynějšího řízení před krajským soudem. VI. Posouzení věci krajským soudem 17. Krajský soud předně posoudil splnění podmínek řízení, přičemž dospěl k závěru, že žaloba byla podána os