33 A 36/2024 – Krajský soud v Brně

33 A 36/2024- 39 - text pokračování 8 33 A 36/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D. v právní věci žalobce: V. P. st. příslušnost X t. č. pobytem X zastoupen: Mgr. Petr Melichar, advokát sídlem Zrzavého 3259/9, 586 01 Jihlava proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2024, č. j. MV-148593-4/SO-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podanou žalobou ke Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“) brojil žalobce proti shora citovanému rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2024, č. j. MV-148593-4/SO-2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Tím žalovaná změnila výrok usnesení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky (dále též jen „správní orgán I. stupně“ nebo „prvostupňový orgán“), ze dne 26. 8. 2024, č. j. OAM-51515-18/DP-2023 (dále též jen „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“ nebo „prvostupňové rozhodnutí“), poněvadž výrok vykazoval formální vady, neboť v něm byla uvedena nesprávná spisová značka žádosti. Jiným způsobem (tj. po věcné stránce) žalovaná prvostupňové rozhodnutí nezměnila. 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně zastavil správní řízení vedené u něj pod sp. zn. OAM-51515-17/DP-2023 z důvodu dle § 169r odst. 1 písm. n) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPC“), neboť se žalobce bez vážného důvodu nedostavil k výslechu. II. Napadené rozhodnutí 3. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná v první řadě vysvětlila formální změnu výroku prvostupňového rozhodnutí. Poté se vyjádřila k meritu věci a vypořádala odvolací námitky. 4. Žalovaná se ztotožnila se správním orgánem I. stupně, že v řešené věci byly splněny podmínky pro zastavení řízení ve smyslu § 169r odst. 1 písm. n) ZPC. Z obsahu správního spisu vyplývá, že prvostupňový orgán zaslal žalobci prostřednictvím pošty na adresu uvedenou v jeho žádosti (tj. X) předvolání k výslechu ze dne 18. 7. 2024, které mu bylo adresováno do vlastních rukou. Jelikož žalobce nebyl na dané adrese zastižen, byla zásilka uložena na poště, kde byla připravena k vyzvednutí již dne 22. 7. 2024. Současně byla žalobci na vrátnici ubytovny nechána výzva (oznámení) k vyzvednutí zásilky včetně potřebného poučení. Vzhledem k tomu, že si žalobce uloženou zásilku ve lhůtě 10 dnů nevyzvedl, došlo v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř.“), k náhradnímu doručení zásilky fikcí dne 1. 8. 2024. Posléze byla zásilka dne 5. 8. 2024 vrácena zpět správnímu orgánu I. stupně, jak bylo vyžádáno odesílatelem. 5. Není překážkou, že v řešené věci bylo doručování zajišťováno prostřednictvím vrátnice a jejích pracovníků. Žalobce musel předpokládat, že mu budou veškeré písemnosti doručovány právě na vrátnici ubytovny, a měl zajistit, že na adrese, již sám sdělil, si bude schopen zásilky přebírat. Tvrzení žalobce o častých ztrátách zásilek je nepodložené. Kromě předvolání k výslechu totiž správní orgán I. stupně doručoval žalobci i další zásilky, což svědčí o de facto bezproblémovém doručování na danou adresu. 6. Žalobce si mohl pravidelně kontrolovat doručované písemnosti u pracovníků vrátnice nebo se informovat na stav řízení na informační lince správního orgán I. stupně. Případně si mohl zvolit též jiné způsoby doručování (např. na jinou adresu) nebo si zřídit datovou schránku či ustanovit zmocněnce. V dané věci tudíž nedošlo k nepřiměřené procesní tvrdosti. 7. Poněvadž uplynutím lhůty 10 dnů ode dne uložení zásilky na poště bylo předvolání k výslechu doručeno, byl žalobce povinen se k termínu výslechu dostavit. Pokud tak neučinil, bylo třeba správní řízení zastavit podle § 169r odst. 1 písm. n) ZPC. III. Žaloba 8. Žalobce má napadené rozhodnutí za nezákonné. Je mu známo, že správní orgány rozhodovaly i v případě jeho kolegy, kde na základě obdobného skutkového stavu ve správním řízení nadále pokračovaly a povolení k pobytu prodloužily. 9. Žalobce nesouhlasí s odkazovanou judikaturou, neboť není přiléhavá na jeho případ. Namítal, že oznámení o uložení zásilky si vyzvednout nemohl, protože došlo k jeho ztrátě. Žalobce má za to, že dodržel potřebnou bdělost a procesní aktivitu, neboť o potížích se ztrátami písemností se dozvěděl až v souvislosti s neobdržením nynější zásilky. Žalobce si při příchodu na ubytovnu na vrátnici poštu pravidelně kontroluje, což je zřejmé i z toho, že si jiné zásilky běžně přebíral. Pomocí informační linky přitom není možné zjistit podrobnosti o doručovaných písemnostech a stavu doručení. 10. Měla-li žalovaná tvrzení žalobce o častých ztrátách zásilek jako nepodložené, byla povinna jej o tom poučit a umožnit mu své tvrzení prokázat. V posuzovaném případě došlo k nepřiměřené procesní tvrdosti, neboť na území ČR žalobce legálně pobývá od roku 2003, přičemž zde řádně provozuje živnost. V důsledku napadeného rozhodnutí pak ztratí nejen možnost obživy v ČR, ale i možnost požádat zde o trvalý pobyt. 11. Pro shora uvedené důvody žalobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. IV. Vyjádření žalované 12. Ve vyjádření ze dne 6. 1. 2025 žalovaná zdůraznila, že žaloba nepřináší žádnou novou relevantní argumentaci či důkazy, jež by zákonnost či správnost rozhodnutí zpochybňovaly. Odkazovaný případ žalobcova kolegy vykazuje řadu skutkových a procesních odlišností, pročež z něho nelze v řešené věci vycházet. 13. Je v zájmu žalobce střežit si svá práva a povinnosti a přijmout taková opatření, aby se s každou písemnosti seznámil, přičemž může využít i informační linku. Případnou poučovací povinnost pak žalobce vnímá příliš extenzivně, neboť bylo výhradně v jeho dispozici předložit správním orgánům všechny potřebné doklady. 14. Žalobce ve správním řízení netvrdil žádné konkrétní skutečnosti nasvědčující nepřiměřenosti dopadů napadeného rozhodnutí do sféry jeho soukromého a rodinného života. Dle judikatury proto zdejší soud k této námitce nemůže přihlédnout. Žalovaná nespatřuje v postupu správních orgánů žádné pochybení a navrhla zamítnutí žaloby. V. Správní spis 15. Ze správního spisu vyplývá, že žalobce podal dne 15. 12. 2023 u prvostupňového orgánu žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání, kde jako adresu pobytu na území ČR uvedl X, kterou současně označil i jako adresu pro doručování písemností v ČR. V průběhu správního řízení se prvostupňový orgán rozhodl po několika výzvách k odstranění vad žádosti a poskytnutí součinnosti využít svého oprávnění ve smyslu § 169j odst. 1 ZPC a vyslechnout žalobce. O této skutečnosti správní orgán I. stupně žalobce informoval přípisem ze dne 18. 7. 2024, který mu zaslal do vlastních rukou na adresu uvedenou v žádosti (X). Na této adrese však žalobce nebyl zastižen, pročež mu bylo na místě zanecháno poučení o možnosti si danou zásilku vyzvednout u provozovatele poštovních služeb, kde byla zásilka připravena k vyzvednutí již týž den. Jelikož zásilka nebyla u provozovatele poštovních služeb v zákonné lhůtě vyzvednuta, byla dne 5. 8. 2024 vrácena zpět správnímu orgánu I. stupně. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobce k avizovanému termínu výslechu dne 21. 8. 2024 nedostavil a správnímu orgánu I. stupně se řádně neomluvil, rozhodl prvostupňový orgán o zastavení řízení podle § 169r odst. 1 písm. n) ZPC. Správnost tohoto postupu poté k odvolání žalobce potvrdila i žalovaná napadaným rozhodnutím, které je předmětem tohoto soudního řízení. VI. Posouzení věci krajským soudem 17. Krajský soud předně posoudil splnění podmínek řízení, přičemž dospěl k závěru, že žaloba byla podána osobou oprávněnou [§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], jde o žalobu přípustnou (zejm. § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.) a podanou ve lhůtě podle § 172 odst. 1 ZPC. 18. Soud ve věci rozhodl ve smyslu § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení ústního jednání, neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili (nevyjádřili výslovný nesouhlas s tímto postupem) a krajský soud nepovažoval ústní projednání věci za nezbytné. 19. V souladu s § 75 odst. 1 a 2 s. ř. s. přezkoumal soud napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Při zjišťování skutkového stavu věci krajský soud vycházel ze správního spisu předloženého žalovanou. 20. Žaloba není důvodná. 21. Podstatou nyní projednávané věci je posouzení toho, zda správní orgány postupovaly správně, pokud správní řízení o žádosti žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání ze dne 15. 12. 2023 zastavily proto, že se žalobce bez váž