34 Ad 25/2024 – Krajský soud v Brně

34 Ad 25/2024- 52 - text  7 34 Ad 25/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph. D. ve věci žalobkyně: I. M. doručovací adresa: X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 8. 2024, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně podala žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 8. 2024, č. j. X(„napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky žalobkyně a bylo potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne X („prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobkyně o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu, a to pro nesplnění podmínek § 39 odst. 2 písm. b) a c) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“). 2. Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 14. 5. 2024, podle něhož celkový pokles pracovní schopnosti žalobkyně (35 %) odpovídá invaliditě prvního stupně. V rámci námitkového řízení byl zdravotní stav žalobkyně pro účely invalidity posouzen znovu. Lékař IPZS dospěl v posudku ze dne 5. 8. 2024 k závěru, že v případě žalobkyně se jedná o postižení, jehož funkční dopad odpovídá posudkovým kritériím v kapitole XIII oddílu A položce 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. o posuzování invalidity („vyhláška o posuzování invalidity“). V rámci vymezeného rozpětí (20–35 %) stanovil lékař IPZS v případě žalobkyně pokles pracovní schopnosti pouze ve výši 20 %, tj. pod invalidizující úrovní. 3. V prvostupňovém řízení byl podle lékaře IPZS funkční dopad rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na pokles pracovní schopnosti nadhodnocen a invalidita by měla být žalobkyni ode dne 14. 5. 2024 oduznána. S ohledem na vázanost žalované žádostí o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu však bylo nutno žádost žalobkyně zamítnout a prvostupňové rozhodnutí potvrdit. Žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, že odnětí invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně bude učiněno v rámci samostatného řízení, zahájeného z moci úřední. II. Žaloba 4. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí za nesprávné. O změnu výše invalidního důchodu zažádala z důvodu zhoršujících se zdravotních potíží. Tři předcházející lékaři její invaliditu schválili, podle MUDr. M. Š. však již není invalidní. Posudková lékařka učinila tento závěr, aniž by přezkoumala zdravotní stav žalobkyně. Nezhodnotila její celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat dlouhé aktivity. Některé denní aktivity žalobkyně jsou omezeny, není schopná vykonávat pracovní činnost jako dříve. 5. Někdy není žalobkyně schopná se bez pomoci sama zvednout, nastoupit do autobusu nebo tramvaje, kde jsou schody. Má hodně omezenou hybnost celého těla, bolesti se stupňují, i když žalobkyně cvičí. Nebyla vzata v úvahu skutečnost, že se zdravotní stav žalobkyně zhoršil. Ve dnech 17. 9. – 4. 10. 2024 byla hospitalizována na rehabilitačním oddělní v Brně – Bohunicích. Také začala řešit psychické problémy s psychiatrem. Mívá pocity úzkosti a deprese. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná ve vyjádření shrnula procesní vývoj řešené věci. Uvedla, jaké byly závěry posudků IPZS v prvostupňovém a námitkovém řízení, a závěry přijatých rozhodnutí. S ohledem na žalobní námitky navrhla provedení důkazu posudkem Posudkové komise MPSV (dále též jen „PK MPSV“), a to jako „povinný“ důkaz dle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 7. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal spisovou dokumentaci žalované. Z ní vyplývá, že žalobkyně byla uznána invalidní v prvním stupni od 7. 12. 2022. Žalobkyně si zažádala o zvýšení stupně invalidity dne 5. 4. 2024. V posudku o invaliditě lékařky IPZS MUDr. A. S. byla vymezena jako rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s největším dopadem na pokles pracovní schopnosti zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII (Postižení svalové a kosterní soustavy) oddílu A (artropatie) položce 1b (středně těžké postižení) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti byl stanoven na 35 %. Následně bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí. 8. V námitkovém řízení dospěla lékařka IPZS MUDr. M. Š. k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je oboustranná artróza kolenního kloubu ve středně pokročilém stadiu a artróza kyčelního kloubu středně těžkého stupně vlevo a těžkého stupně vpravo. Toto postižení je podřaditelné do kapitoly XIII oddílu A položky 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, hodnoceno však bylo pouze 20 % poklesem pracovní schopnosti. Byl přijat závěr, že funkční důsledky zdravotního stavu nebyly invalidizujícího charakteru. Artróza II. stupně vyskytující se na třech nosných kloubech je příčinou nepříjemné bolesti, je však spíše přirozenou degenerativní změnou než posudkově závažnou skutečností, která by umožňovala uznání invalidity. To neumožňuje ani artróza III. stupně na jednom kyčelním kloubu, neboť nebyl vyhodnocen vliv stavu žalobkyně na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti. Žalobkyně může vzhledem ke svému vzdělání (SŠ) vykonávat fyzicky nezatěžující práci. Nebylo proto možné vyhovět žádosti o zvýšení stupně invalidity. 9. Krajský soud nechal vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně, která dne 13. 3. 2025 zasedala ve složení předseda komise, další lékař s odborností v oboru ortopedie a tajemnice. Žalobkyně byla přítomna jednání PK MPSV. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci IPZS Brno-město, včetně záznamů o jednání a lékařských nálezů, zdravotní dokumentaci praktické lékařky MUDr. V. a spis Krajského soudu v Brně. Měla k dispozici lékařské nálezy přiložené žalobkyní k žalobě a při jednání komise. 10. V posudku byl shrnut předchozí průběh řízení o žádosti žalobkyně, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí, byla uvedena pracovní anamnéza žalobkyně (SOŠ potravinářská, doplňující vzdělání v oblasti výpočetní techniky, v jazykové škole, práce v administrativě, v dělnických profesích, jako servírka, distribuce novin). Byl uveden souhrn doložené zdravotní dokumentace, diagnostický souhrn a závěry objektivního ortopedického vyšetření žalobkyně při jednání komise. V rámci posudkového hodnocení byly uvedeny závěry jednotlivých lékařských nálezů (s. 4-8). 11. V rámci posudkového hodnocení PK MPSV uvedla, že v případě žalobkyně se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je postižení páteře a nosných kloubů dolních končetin. Podle PK MPSV je žalobkyně polymorbidní, nejzávažněji se jeví postižení pohybové, zejména artrotické změny nosných kloubů. Revmatické postižení nejeví známky zánětlivé aktivity. Většina v posudku uvedených onemocnění je dobře léčitelná. 12. PK MPSV se ztotožnila se závěry posudkové lékařky IPZS v námitkovém řízení a potvrdila zařazení nejtíživějšího postižení žalobkyně do kapitoly XIII oddílu A položky 1b (osteoartróza, středně těžké postižení dvou a více kloubů) s tím, že v rámci rozmezí 20–35 % poklesu pracovní schopnosti volí hodnotu 20 %. Další zdravotní postižení nejsou posudkově významná. 13. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání, které se uskutečnilo dne 6. 6. 2025 za přítomnosti žalobkyně a zástupkyně žalované. Bylo vyjasněno, že předmětem řízení je žádost žalobkyně o změnu invalidity a rozhodnutí žalované o zamítnutí této žádosti (nikoli rozhodnutí odnětí invalidity). Žalobkyně trvala na podané žalobě. Zhoršily se jí zdravotní problémy, proto zažádala o zvýšení. Doktor jí řekl, že už to lepší nebude, že se budou asi problémy jenom zhoršovat. Má omezenou pohyblivost celého těla, nemůže vykonávat běžné činnosti, nezaváže si boty atd. Začala i navštěvovat psychiatra. Zástupkyně žalované odkázala na písemné vyjádření k žalobě. 14. V rámci dokazování byl proveden posudek PK MPSV ze dne 13. 3. 2025. K němu žalobkyně uvedla, že na jednání PK MPSV ji vůbec neprohlédli, jen si tam lehla, pan doktor jí zakroutil s kyčlemi, a to bylo všechno. Žalobkyně má problém se ohnout, neudělá dřep. Byla na artroskopické operaci obou kolen, ale nezlepšilo se to. Když vykonává fyzickou práci, musí se totiž hýbat, tak se pak nemůže narovnat, musí jíst prášky a druhý den také nemůže fungovat. Také nemohla dát nahoru ruku, to teď v poslední době také řešila. Prostě nic nepomáhá. Kvůli bolestem také nespí. 15. Zástupkyně žalované neměla k posudku PK MPSV výhrady. Po závěrečných návrzích bylo postupováno podle § 49 odst. 12 s. ř. s. V. Posouzení věci krajským soudem 16. Žalobkyně nesouhlasila s tím, jak byl ve správním řízení posouzen její zdravotní stav, resp. nesouhlasila s tím, že nebylo vyhověno její žádosti o