34 Ad 27/2024 – Krajský soud v Brně

34 Ad 27/2024- 72 - text  8 34 Ad 27/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph. D. ve věci žalobce: Z. T. bytem X zast. advokátem JUDr. Petrem Prchalem, Ph. D. sídlem Drdlova 540/18, Žďár nad Sázavou proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 9. 2024, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 9. 2024, č. j. X („napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 6. 2024, č. j. X („prvostupňové rozhodnutí“). Tím byl žalobci ode dne 12. 7. 2024 odňat invalidní důchod dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“). 2. Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) ze dne 10. 6. 2024, podle něhož celkový pokles pracovní schopnosti žalobce již neodpovídá invaliditě. Tento závěr byl potvrzen rovněž v námitkovém řízení, v němž byl zpracován posudek ze dne 22. 8. 2024. 3. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je dle posudků zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII (postižení svalové a kosterní soustavy), oddílu A (artropatie), položce 1b [osteoartróza primární lokalizovaná nebo generalizovaná, sekundární vzniklá následkem traumatu, vrozené nebo vývojové vady, z důvodu mechanického přetížení nebo v důsledku jiného onemocnění, erozivní (postihující ruce, s více vyjádřenou zánětlivou komponentou), středně těžké postižení, s funkčně významným postižením dvou a více velkých/nosných kloubů nebo s funkčně významným omezením většiny malých kloubů rukou nebo nohou, zachovány pohybové schopnosti, snížení celkové výkonnosti, některé denní aktivity vykonávány s obtížemi nebo s využitím kompenzačních mechanismů nebo prostředků] přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. („vyhláška o posuzování invalidity“), pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 % (v rámci rozmezí 20 – 35 %). 4. Dle napadeného rozhodnutí byla důvodem zániku invalidity v případě žalobce stabilizace zdravotního stavu spojená s adaptací žalobce na situaci vyvolanou zdravotním postižením. Žalobce je schopen pracovat s určitým omezením v oboru, pro který je vzdělán či pro něj má příslušnou praxi. II. Žaloba 5. Žalobce namítá, že ve správním řízení nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci, resp. závažnost jeho zdravotního stavu. Posuzující lékaři se nevěnovali určení závažnosti dalších zdravotních potíží žalobce. Žalobce nemůže vykonávat běžné činnosti, bolest ho omezuje i v pracovní sféře. 6. Žalobce uvedl, že od roku 2016 do roku 2022, kdy mu byl přiznán invalidní důchod, pracoval jako seřizovač linek a lisů. Jednalo se o fyzicky náročnou práci, jeho zdravotní stav se začal zhoršovat a žalobce po provedené lékařské prohlídce u závodního lékaře pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Nyní je zaměstnán u Městské policie v Moravských Budějovicích, kde však dosahuje čistých příjmů v poloviční výši než před přiznáním invalidního důchodu. Navíc se jedná o pozici pouze dočasnou, smlouvu má uzavřenou pouze do konce letošního roku (2024). 7. Žalobce má za to, že by s ohledem na § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity měla být hodnota poklesu jeho pracovní schopnosti navýšena o 10 procentních bodů, a to vzhledem k vlivu zdravotního postižení žalobce na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Žalobce by tak na invaliditu dosáhl, neboť pokles jeho pracovní schopnosti by činil 40 %. 8. Žalobce uvedl, že v posledních měsících se jeho zdravotní stav zhoršil, musel opakovaně navštěvovat lékařská zařízení s bolestmi. Nemůže v noci bolestí spát, dvakrát do roka musí na injekce kolagenu i na obstřiky kloubů palců u nohou. Dne 7. 10. 2024 mu bylo praktickou lékařkou MUDr. E. N. zakázáno zvedat břemena nad 12 kg, nevhodná je pro něj práce v chladu, musí střídat polohy vsedě, chůze, stoj. Nevhodná je pro něj práce ve výškách, nevhodné jsou i rotační pohyby. Fyzické zdraví se také podepsalo na jeho psychice, byla mu diagnostikována depresivní fáze středně těžká. 9. Jako důkazy žalobce přiložil: lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 26. 5. 2022, platový výměr město Moravské Budějovice, dohodu o změně pracovní smlouvy s městem Moravské Budějovice, lékařskou zprávu psychiatrické ambulance, MUDr. V. B., ze dne 15. 10. 2024, lékařskou dokumentaci za rok 2024. Žalobce současně navrhl, aby došlo k vypracování posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „PK MPSV“) podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. 10. Dne 5. 8. 2025 žalobce soudu zaslal novou zdravotní dokumentaci – ambulantní zprávy z Nemocnice Třebíč ze dne 19. 6. 2025 a ze dne 2. 7. 2025, MUDr. A. V. Dále uvedl, že dne 25. 8. 2025 je objednán do Centra pohybové medicíny v Praze, kde podstoupí vyšetření MR a EMG. Také je odeslán na vyšetření na ortopedii. Momentálně je z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu v pracovní neschopnosti, což doložil. Dle vyjádření jeho současného zaměstnavatele je rozhodnuto o zrušení pracovní pozice žalobce, z důvodu ukončení dotačního programu. Pro žalobce bude obtížné najít si odpovídající práci. Podle žalobce byl v roce 2022, kdy mu byl přiznán invalidní důchod, v lepším zdravotním stavu než nyní. III. Vyjádření žalované 11. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity lze aplikovat pouze v případech, kdy by stanovený pokles pracovní schopnosti dosahoval horní hranice rozmezí v rámci vymezené položky (a měl jí přesáhnout), což však není případ žalobce. 12. Argumentace lékařskými nálezy z října roku 2024 má limitovanou relevanci, neboť tyto zprávy byly vydány až po vydání napadeného rozhodnutí. Žalobce nezpochybnil zvolenou kategorii zdravotního postižení. Posudkoví lékaři zohlednili všechny objektivizované skutečnosti, tíže postižení žalobce však neodpovídá invaliditě. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 13. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní spis OSSZ a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. Žalobce měl ode dne 1. 6. 2022 přiznanou invaliditu prvního stupně. Dle posudku OSSZ Třebíč ze dne 1. 7. 2022 se jednalo o pokles pracovního potenciálu ve výši 35 % s tím, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII oddílu E položce 1c přílohy k vyhlášce o posouzení invalidity. Podle posudkového lékaře šlo o středně těžké funkční postižení při bolestivém syndromu páteře. Doba platnosti posudku byla stanovena do 30. 6. 2024. 14. Při kontrole invalidity dospěl posudkový lékař IPZS dne 10. 6. 2024 k závěru, že žalobce již není invalidní, k čemuž uvedl „v komplexu všech příčinných souvislostí hodnotím jako polyarthrozu se středně těžkým omezením, vzhledem ke strukturálním a funkčním změnám volím střed pásma daného referenčního rozmezí…“ Zvolil proto pokles pracovní schopnosti v rámci kapitoly XIII. oddílu A položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity ve výši 30 %. Následně bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí. 15. Dle posudku IPZS zpracovaného v námitkovém řízení byl přijatý závěr potvrzen, a to „s ohledem na tíži onemocnění a také pro charakter profese a s přihlédnutím k dalším souběžným chorobám“. Dle posudku nejsou mezi doloženými lékařskými nálezy rozpory, které by se dotýkaly skutečností významných pro posudkový závěr. Všechny objektivizované skutečnosti, týkající se zdravotního stavu nebo jeho funkčních důsledků, byly zohledněny. 16. Krajský soud nechal vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně, která dne 1. 4. 2025 zasedala ve složení předseda komise, další lékař s odborností v oboru ortopedie a tajemnice. Žalobce byl přítomen jednání PK MPSV, která měla k dispozici kompletní správní spisovou dokumentaci, jakož i lékařské nálezy přiložené žalobcem k žalobě. 17. V posudku byl shrnut předchozí průběh řízení o invalidním důchodu žalobce, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí, byla uvedena pracovní anamnéza žalobce (posuzován jako asistent prevence kriminality), byly uvedeny závěry objektivního vyšetření žalobce při jednání komise, a byl uveden diagnostický souhrn – s důrazem na absenci funkčně významného omezení hybnosti kloubů. V rámci posudkového hodnocení (s. 5–8) reflektovány závěry ze zdravotní dokumentace žalobce. 18. K datu vydání napadeného rozhodnutí (9.9.2024) byl u žalobce prokázán dlouhodobě nepříznivý zdravot