62 Af 3/2024- 60 - text
pokračování 10 62 Af 3/2024
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci
žalobce: GREGOCAR, s. r. o.
sídlem Vlkošská 279, Vracov
zastoupen JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem
sídlem Pivovarská 8, Vyškov
proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství
sídlem Masarykova 427/31, Brno
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 11. 2023, č. j. 37877/23/5300-22442-713137,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. V projednávané věci je sporu o tom, zda žalobce prokázal naplnění podmínek pro použití zvláštního režimu dle § 90 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“).
2. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj zahájil u žalobce dne 30. 7. 2019 daňovou kontrolu na daň z přidané hodnoty (dále jen „daň“) za zdaňovací období leden 2017 až prosinec 2018. V rámci kontroly vznikly finančnímu úřadu pochybnosti o věrohodnosti předložených dokladů týkajících se pořízení vozidel od zahraničních dodavatelů žalobce, konkrétně od dodavatele FARMOSI AUTO Srl (dále jen „FARMOSI“), SIPOS LÁZSLÓ AUTO EOOD (dále jen „SIPOS“) a VINNIAUTO EOOD (dále jen „VINNIAUTO“). Finanční úřad tak zpochybnil oprávněnost použití zvláštního režimu dle § 90 odst. 2 ZDPH při prodeji vozidel a správnosti přiznané daně na výstupu. Tyto pochybnosti žalobce ani po opakovaných výzvách k prokázání skutečností nerozptýlil. Finanční úřad proto žalobci doměříl daň na výstupu ve výši rozdílu mezi daní na výstupu z prodejní ceny vozidel a daní na výstupu deklarovanou žalobcem.
3. Dne 6. 10. 2022 vydal finanční úřad dodatečné platební výměry č. j. 4257483/22/3013-50521-702345, č. j. 4258169/22/3013-50521-702345, č. j. 4258246/22/3013-50521-702345,
č. j. 4258350/22/3013-50521-702345, č. j. 4258420/22/3013-50521-702345,
č. j. 4258488/22/3013-50521-702345, č. j. 4258526/22/3013-50521-702345,
č. j. 4258568/22/3013-50521-702345, č. j. 4258607/22/3013-50521-702345,
č. j. 4258657/22/3013-50521-702345, č. j. 4258702/22/3013-50521-702345,
č. j. 4258736/22/3013-50521-702345, č. j. 4258779/22/3013-50521-702345,
č. j. 4258883/22/3013-50521-702345, č. j. 4258971/22/3013-50521-702345,
č. j. 4259013/22/3013-50521-702345, č. j. 4259042/22/3013-50521-702345,
č. j. 4259139/22/3013-50521-702345, č. j. 4259160/22/3013-50521-702345,
č. j. 4259193/22/3013-50521-702345, č. j. 4259218/22/3013-50521-702345,
č. j. 4259244/22/3013-50521-702345, č. j. 4259279/22/3013-50521-702345,
č. j. 4259298/22/3013-50521-702345, kterými žalobci doměřil daň vyšší celkem o 28 282 676 Kč a stanovil penále v celkové výši 5 656 524 Kč. Důvody a postup při stanovení daně podrobně popsal ve zprávě o daňové kontrole z 3. 10. 2022, č.j. 4232777/22/3013-60562-712466 (dále jen „Zpráva o daňové kontrole“).
4. Proti shora uvedeným rozhodnutím finančního úřadu podal žalobce odvolání, které žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí finančního úřadu potvrdil.
II. Žaloba
5. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné. Namítá, že u vozidel pořízených od dodavatele FARMOSI splnil podmínky pro uplatnění zvláštního režimu dle
§ 90 ZDPH. Prokázal pořízení vozidel od společnosti FARMOSI včetně přijetí úhrady za vozidla. Dokumenty vztahující se k vozidlům zakoupeným od této společnosti byly podepsány osobou, která se představila jako jednatel dodavatele Bertalan Kálmán, případně jiným zástupcem dodavatele. Vozidla byla dodána, s dodavatelem se obchodovalo od roku 2014 a nebylo nutné pochybovat o zástupcích dodavatele. Na základě příkazu ze dne 13. 2. 2019,
č. j. 580066/19/3013-60561-712220, byl žalobce shledán vinným z přestupku dle § 6 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o změně zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o omezení plateb“), s odůvodněním, že poskytoval platby v EUR společnosti FARMOSI přesahující v přepočtu částku 270 000 Kč (i za úhrady vozidel prodaných v letech 2017 a 2018). Pokuta byla uložena i za platby realizované v období po smrti jednatele dodavatele. Správní orgány tak v nynější věci nemohou tyto platby zpochybňovat. Podle žalobce byla řádně prokázána jak realizace plateb v hotovosti za dodání předmětných automobilů, tak dodání vozidel od dodavatele FARMOSI.
6. Skutečnost, že FARMOSI nebyla osobou registrovanou k dani při dodání předmětných vozidel, není překážkou aplikace zvláštního režimu. Faktury dodavatele obsahovaly upozornění na zvláštní režim. Je z nich zřejmé, že faktura obsahuje DPH a že nejde o plnění bez daně, jako v případě osvobození při dodání do jiného členského státu. Povinností dodavatele bylo vystavit řádné daňové doklady, přitom podmínkou užití zvláštního režimu ani podle českého zákona není odkaz na konkrétní ustanovení ZDPH. Z faktur je zřejmé, že zvláštní režim byl použit. Žalovaný tak vykročil z mantinelů stanovených v čl. 2 odst. 2 a 3 Ústavy ČR a čl. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod.
7. Správnost daně přiznané na výstupu byla prokázána i u vozidel pořízených od dodavatelů SIPOS a VINNIAUTO. I v těchto případech žalobce prokázal faktické pořízení vozidel. Případné porušení zákona dodavatelem není překážkou pro aplikaci zvláštního režimu žalobcem. Přestože žalobcovi dodavatelé nepřiznali pořízení zboží z jiného členského státu od svých subdodavatelů, jde o pochybení dodavatelů, které nemůže jít k tíži žalobce.
8. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji setrval i během jednání, které ve věci proběhlo.
III. Vyjádření žalovaného
9. Žalovaný odkázal na obsah napadeného rozhodnutí. Je přesvědčen, že žalobce nenaplnil zákonné podmínky pro uplatnění zvláštního režimu ve smyslu § 90 ZDPH.
10. Z přijatých daňových dokladů není patrné, že žalobce přijal plnění od společnosti FARMOSI. Žalobce svá tvrzení ničím nepodložil a pochybnosti finančního úřadu nevyvrátil. Uložení pokuty za porušení zákona o omezení plateb v hotovosti neznamená, že platby skutečně proběhly tak, jak je na dokladech předložených žalobcem uvedeno (i s příhlédnutím k úmrtí jednatele). Není pochyb o tom, že došlo k úhradě za vozidla v hotovosti. Uhrazení plateb však neprokazuje přijetí plnění od společnosti FARMOSI ve zvláštním režimu. Je pravdou, že pouhá skutečnost, že FARMOSI nebyla při dodání vozidel osobou registrovanou k dani ve smyslu § 90 odst. 2 písm. e) ZDPH, nevylučuje, že nemohla být jinou osobou ve smyslu § 90 odst. 2 ZDPH. Žalobce nicméně neprokázal, že FARMOSI skutečně byla deklarovaným dodavatelem žalobce. Nadto doklady předložené žalobcem výslovně neodkazovaly na aplikaci zvláštního režimu.
11. Zdůraznil, že porušení zákona dodavateli SIPOS a VINNIAUTO je překážkou pro aplikaci zvláštního režimu podle § 90 ZDPH. Aplikace zvláštního režimu je podmíněna tím, že při dodání zboží obchodníkovi jiným obchodníkem musí být použit zvláštní režim. Každý subjekt vstupující do obchodních vztahů musí zachovávat náležitou míru obezřetnosti, aby nedošlo k rozporu mezi daňovými doklady dodavatelů, na nichž je deklarován zvláštní režim, a skutečnou aplikací zvláštního režimu ze strany dodavatelů.
12. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. Na svém procesním postoji setrval i během jednání, které ve věci proběhlo.
IV. Posouzení věci
13. Žaloba není důvodná.
14. Stěžejní otázkou posuzované věci je, zda žalobce prokázal naplnění zákonných podmínek pro uplatnění zvláštního režimu ve smyslu § 90 ZDPH při prodeji vozidel nakoupených od zahraničních dodavatelů FARMOSI, SIPOS a VINNIAUTO.
15. Podle § 90 odst. 2 ZDPH zvláštní režim může použít obchodník při dodání použitého zboží, uměleckého díla, sběratelského předmětu nebo starožitnosti, pokud je toto zboží obchodníkovi dodáno v rámci obchodování na území Evropské unie a) osobou nepovinnou k dani, b) osobou povinnou k dani se sídlem v tuzemsku, která není plátcem, c) osvobozenou osobou, která není plátcem, d) jinou osobou povinnou k dani, pro kterou je dodání tohoto zboží osvobozeno od daně podle § 62 nebo obdobně podle platného předpisu jiného členského státu, nebo e) jiným obchodníkem, pokud byl při dodání tohoto zboží tímto jiným obchodníkem použit zvláštní režim.
16. Podle § 90 odst. 3 ZDPH při použití zvláštního režimu je základem daně přirážka snížená o daň z přirážky. Tato přirážka se stanoví jako rozdíl mezi prodejní cenou obchodníka a pořizovací cenou tohoto zboží. Pokud je tento rozdíl záporný, základem daně je nula. Pro účely tohoto ustanovení se rozumí a) prodejní cenou úplata, která byla nebo má být získaná obchodníkem od osoby, které je zboží dodáno, nebo od třetí strany, včetně dotace k ceně, daní, cel, poplatků a vedlejších výdajů jako provize, náklady na b