1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

63 A 2/2025- 144 - text 15 63 A 2/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzana Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka právní věci navrhovatele: Sportovní centrum K, z.s., IČ 19705905 sídlem Korunka 5, 517 41 Čermná nad Orlicí zastoupený advokátem Mgr. Ing. Ondřejem Dlouhým sídlem Opletalova 600/6, 602 00 Brno proti odpůrci: Obec Ketkovice sídlem Ketkovice 87, 664 91 Ketkovice zastoupená advokátem JUDr. Petrem Fialou, Ph.D sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy, kterým se stanoví územní opatření o stavební uzávěře, vydaného usnesením č. 11 zastupitelstvem obce Ketkovice dne 19. 11. 2024, takto: I. Opatření obecné povahy, kterým se stanoví územní opatření o stavební uzávěře, vydané usnesením č. 11 zastupitelstva obce Ketkovice ze dne 27. 6. 2024, se ruší dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení 22 960 Kč, a to k rukám jeho advokáta Mgr. Ing. Ondřeje Dlouhého do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel se svým návrhem domáhá zrušení opatření obecné povahy, kterým se stanoví územní opatření o stavební uzávěře a které bylo vydáno usnesením č. 11 zastupitelstvem obce Ketkovice dne 19. 11. 2024 (dále také „opatření“ nebo „opatření o stavební uzávěře“). Napadené opatření nabylo účinnosti dne 5. 12. 2024. Stavební uzávěra byla vyhlášena na ploše přestavby P01 RH, která byla vymezena Územním plánem Ketkovice ve znění účinném po vydání změny č. 1 a 2. Dotčeny byly pozemky p.č. 840/1, 840/2, 840/4, 840/6, 840/8, 840/10, 840/11, 840/12, 840/15, 840/16, 840/18, 840/20, 840/22, 840/24, 840/25, 840/26, 840/27, 840/28, 840/30, 840/33, 840/36, 840/37, 840/38, 840/39, 840/40, 840/46, 840/51, 840/52, 840/55, 840/62, 840/64, 841/1, 841/5, 841/9 vše k.ú. Ketkovice ve vlastnictví navrhovatele. II. Obsah návrhu 2. V průběhu řízení navrhovatel podal námitky, o kterých odpůrce v rámci napadeného OOP rozhodl tak, že jim nevyhověl. OOP nabylo účinnosti dne 5. 12. 2024. Navrhovatel se jako vlastník pozemků, přímo dotčených napadeným OOP domáhá zrušení celého opatření obecné povahy, neboť byl zkrácen na svých právech. 3. Navrhovatel odkázal na algoritmus přezkumu OOP, který byl definován Nejvyšším správním soudem. Dle navrhovatele nebyly naplněny body c), d) a e) algoritmu. Tedy OOP nebylo vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem, OOP je v rozporu se zákonem, OOP není proporcionální. 4. Ve věci je rovněž důležité časové hledisko, které je s vydáním opatření obecné povahy spojeno. Poslední změna územního plánu obce Ketkovice byla účinná od 20. 5. 2023. Navrhovatel v první polovině roku prováděl inženýrskou činnost za účelem následného povolení záměru střelnice na svých pozemcích, o čemž se dozvěděla starostka obce Ketkovice, se kterou navrhovatel svůj záměr diskutoval. Zastupitelstvo obce Ketkovice dne 24. 6. 2024 přijalo usnesení, kterým rozhodlo o pořízení Změny č. 3 Územního plánu Ketkovice zkráceným postupem. Významný byl bod e) usnesení, podle kterého má změna spočívat “u plochy přestavby P01-RH a ploch RI, RO úprava regulativů: Nepřípustné využití - Činnosti a zařízení překračující hygienické limity hluku v dané lokalitě a v bezprostředním okolí - Činnosti a zařízení zvyšující dopravní zátěž v území - Zařízení a stavby určené pro nakládání s odpady, sklady, skladovací zařízení - Činnosti narušující funkci migračního koridoru“. Dle vyjádření starostky obce, učiněného na tomto jednání, tak obec činí v reakci na informace obdržené od Krajského úřadu Jihomoravského kraje ve vztahu k záměrům, které má navrhovatel na svých pozemcích – vybudování střelnice a související terénní úpravy. Dne 26. 8. 2024 pak došlo ke zveřejnění návrhu opatření obecné povahy o předmětné stavební uzávěře. 5. Z uvedeného vyplývá, že v polovině roku 2023 odpůrce nepovažoval za nutné v rámci územně plánovací dokumentace cokoli měnit a neshledával žádná rizika. Ke změně územně plánovací dokumentace a návrhu stavební uzávěry odpůrce účelově přistoupil až poté, kdy se dozvěděl o záměru navrhovatele. Nemovitosti navrhovatele se nachází v okrajové části obce Ketkovice, více než 0,5 kilometru od nejbližší zastavěné oblasti obce. Nejedná se o exponovanou oblast, která by měla mít bezprostřední a klíčový dopad na celé území obce a jeho obyvatele. 6. Navrhovatelův záměr vybudovat na svých pozemcích střelnici byl v souladu s územním plánem a plochou RH (sportovní zařízení a stavby) ve znění před provedenou změnou č. 2. V rámci projektu záměru došlo k provedení biologického posouzení záměru ve smyslu § 67 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a vlivu na krajinný ráz – závěr tohoto posouzení byl pozitivní a realizaci záměru nevylučoval. Navrhovatel zásadně nesouhlasí s odůvodněním odpůrce v rámci rozhodnutí o námitkách, že překažení podnikatelského záměru navrhovatele je důsledkem, jenž plně odpovídá zákonem předvídanému účelu a cíli územního opatření o stavební uzávěře – to mj. s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. 50 A 11/2017. Odpůrce pomíjí skutečnost, že v situaci posuzované Krajským soudem v Praze dlouhou dobu probíhal proces změny územního plánu, následně stavebník podal žádost o vydání stavebního povolení, a na to pořizovatel územního plánu reagoval opatřením obecné povahy o stavební uzávěře. 7. V předmětné věci odpůrce na stavební záměr navrhovatele reagoval jak návrhem na pořízení změny územního plánu, tak současně opatřením obecné povahy o stavební uzávěře. Nejedná se tedy o situaci, kdy by odpůrce jako obec dlouhodobě řešil územně plánovací dokumentaci s nějakým cílem či účelem, a v průběhu projednávání nové územně plánovací dokumentace stavebník zamýšlel záměr neslučující se v uvažovanou podobou územního plánu. V předmětné věci odpůrce schválil změnu územního plánu č. 2 v květnu roku 2023 a nic nenasvědčovalo, že by zde existovala potřeba jakkoliv tuto úpravu měnit. V reakci na záměr navrhovatele, který je v souladu s územním plánem obce Ketkovice ve znění změny č. 2, došlo ke snaze prosadit změnu č. 3, která by záměr navrhovatele znemožnila. tuto snahu provázelo opatření obecné povahy o stavební uzávěře, které vzhledem k okolnostem není užito jako zákonný a legitimní prostředek. Jedná se pouze o účelové řešení, zneužívající mimořádného institutu stavební uzávěry, ve snaze zabránit navrhovateli v jeho záměru. 8. V rozsudku Krajského soudu v Brně, č. j. 63 A 2/2024-86, je uvedeno: “z celkového vývoje věci, chování účastníků i vyjádření osob zúčastněných na řízení je krajskému soudu na první pohled patrné, že účelem napadeného opatření nebyla ochrana připravovaných změn územního plánu před stavební činností, nýbrž prosté znemožnění navrhovateli provést svůj plánovaný stavební záměr. Odpůrce proto jedním usnesením schválil pořízení změny územního plánu, aby hned následujícím původním opatřením mohl navrhovateli zakázat stavební činnost. Na tento postup navázal i při vydávání nyní napadeného opatření.” 9. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2023, sp. zn. 41 A 32/2023, plyne: „ z citovaného ustanovení vyplývá, že stavební zákon pro vydání stavební uzávěry vyžaduje splnění tří podmínek: 1) předchozí vydání rozhodnutí o pořízení (změny) územně plánovací dokumentace, 2) zakázaná, resp. omezená stavební činnost by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace a 3) omezení, resp. zákaz stavební činnosti je proveden v nezbytném rozsahu.“ 10. Účelovost vyplývá i z odůvodnění zamítnutí námitek, kde je uvedeno: „z odůvodnění územního opatření o stavební uzávěře je zjevné, že Obec přistupuje k přípravě změny Územního plánu z důvodů ochrany veřejných zájmů a nikoliv z důvodů zaujatosti proti Dotčenému vlastníkovi”. Dle navrhovatele ale opatření o stavební uzávěře nemůže odůvodnit přípravu změny územního plánu, musí to být přesně naopak. 11. Navrhovatel si je vědom, že rozhodovaní o rozvoji území patří mezi základní právo obce jako územně samosprávného celku. Toto právo ale nesmí být zneužíváno. V tomto případě opatření obecné povahy představuje naprosto flagrantní zneužití pravomoci odpůrce. 12. Navrhovatel nesouhlasí s tím, že by důvodnou nebyla jeho námitka, že „z rozhodnutí o pořízení změny č. 3 Územního plánu Ketkovice však nevyplývá, že by se účel využití nemovitých věcí měl měnit – v rámci změny č. 3 má dojít pouze k doplnění nepřípustného využití. Z pohledu navrhovatele se obsah aktuálně účinného územního plánu obce Ketkovice ve znění č. 2 obsahově a z hlediska regulativů ve vztahu k nemovitým věcem neliší od návrhu č. 3 územního plánu takovým způsobem, aby toto zakládalo důvodnost uplatnění natolik významného institutu, jakým stavební uzávěra bezesporu je. Nejedná se například o změnu zastavitelného území na nezastavitelné, nýbrž pouze o formální upřesnění podmínek.“ 13. Jak plyne z komentářové literatury, zákaz nebo