64 A 3/2025 – Krajský soud v Brně

64 A 3/2025- 89 - text  12 64 A 3/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci navrhovatele: Ing. B. K. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Davidem Urubou sídlem Nerudova 330/4, 769 01 Holešov proti odpůrci: obec Lešany sídlem 798 42 Lešany 111 zastoupen advokátkou JUDr. Zdeňkou Rekovou sídlem Komenského 23, Prostějov o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Územního plánu obce Lešany ze dne 4. 12. 2024, č. 1/2024 takto: I. Opatření obecné povahy odpůrce ze dne 4. 12. 2024, č. 1/2024 – Územní plán Lešany, se ruší ke dni právní moci tohoto rozsudku v textové i grafické části v rozsahu ploch PU.202, PU.203 a PU.204 a v rozsahu vymezujícím veřejně prospěšné stavby VD.1 v části plochy PU.202, VD.2 a VD.3. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podaným návrhem se navrhovatel domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zrušil opatření obecné povahy, Územní plán Lešany, schválený usnesením zastupitelstva obce Lešany dne 4. 12. 2024, a to v textové a grafické části ve vztahu k pozemkům p.č. XA, XB a XC, dále ve vztahu k plochám PU.202, PU.203 a PU.204. a ve vztahu k vymezeným veřejně prospěšným stavbám VD.1 (v části plochy PU.202), VD.2 a VD.3 v k.ú. X a obci X. II. Obsah návrhu 2. Navrhovatel je výlučním vlastníkem pozemků p.č. XA, p.č. XB, dále také jen „Pozemky jih“ a „Pozemek XB“ a pozemku p.č. XC v k.ú. X. V prvé řadě navrhovatel namítá nepřezkoumatelnost vypořádání námitek, které vznesl v procesu pořizování územního plánu. Odpůrce se nedostačně vypořádal s námitkou zemědělské nevyužitelnosti pozemku p.č. XB a jeho ponechání bez smysluplného využití. Rovněž nedostatečně byla vypořádána námitka týkající se údajné odloučenosti pozemků p.č. XB a XA od kompaktní zástavby obce. V případě pozemku p.č. XC se územní plán nevyjadřuje, natož náležitě, k námitce využití pozemku p.č. XC pro plochu smíšenou výrobní, všeobecnou. Územní plán se rovněž nedostatečně vypořádává s návrhem na alternativní vedení cyklostezky přes pozemky p.č. XA a XB. Ve vztahu k námitce ohledně vedení cyklostezky na pozemku p.č. XC neuvádí územní plán žádnou argumentaci. 3. Navrhovatel dále namítá nepřezkoumatelnost napadeného opatření ve vztahu k cyklostezkám, kdy pokud jde o pozemek p.č. XC, bylo opomenuto vyhodnocení nulové varianty a nebyla zohledněna možnost vedení cyklostezky po opačné straně pozemní komunikace. Nedošlo ani ke zvážení využití mírnějších prostředků cyklistické infrastruktury. V případě vedení cyklostezky po Pozemcích jih absentuje přezkoumatelné odůvodnění výběru konkrétní varianty vedení cyklostezky. Ve vztahu k ploše PU.204 je odůvodnění opatření vnitřně rozporné. Stanovení veřejně prospěšných staveb směřujících k vyvlastnění jednoznačně představuje omezení vlastnického práva navrhovatele. Opatření obecné povahy je v části týkající se vymezení veřejně prospěšných staveb cyklostezek nezákonné. Byla rovněž ignorována možnost vést trasy cyklostezek po obecních pozemcích, jak požadoval navrhovatel. Opatření neobsahuje ani žádnou analýzu současných, ani předpokládaných budoucích dopravních potřeb ve vztahu k cyklistické dopravě. 4. Navrhovatel dále namítá nepřiměřenost a diskriminaci v určení nezastavitelnosti Pozemků jih a pozemku p.č. XC. V rozporu s koncepcí kompaktního sídla odpůrce schválil významné zastavitelné plochy v jiných lokalitách, které vytváří novou výraznou enklávu zástavby, vzdálenou značnou plochou polí a zahrad od stávající zástavby. V případě pozemku p.č. XC se v rozporu s ust. § 18 odst. 4 stavebního zákona nehospodárně využívá zastavěné území. Nedošlo také k vyhodnocení existence mírnějších prostředků k dosažení sledovaného cíle. V případě pozemku p. č. XB chybí jakékoliv jeho smysluplné využití. Územní plán vykazuje prvky diskriminačního přístupu ve prospěch pozemků spřízněných osob s odpůrcem (navrhovatel poukázal na konkrétní případy). Navrhovatel také namítá nepřiměřenost a diskriminaci ve vztahu k vymezení předmětných cyklostezek. III. Vyjádření odpůrce a reakce navrhovatele na něj 5. Odpůrce považuje předmětný návrh za nedůvodný a žádá, aby jej soud zamítl. Ve vztahu k Pozemkům jih odpůrce uvedl, že jeho stěžejním argumentem bylo, že požadavek navrhovatele ve smyslu zastavitelnosti těchto pozemků se vymyká koncepčnosti územního plánu a navrhované řešení by vedlo ke vzniku odloučené enklávy, kterou obklopují pozemky, jejichž využití má jiný charakter bez možnosti připojení na stávající sítě. V případě řešení PU.204 došlo k využití stávající vyježděné cesty přes p.č. XB a p.č. XD na pozemek p.č. XE ve vlastnictví odpůrce (jedná se o historickou plochu hřiště využívanou minimálně již od předválečných dob). Z rozhodnutí o využití území z roku 2002 vyplývá, že do pozemků, na něž navrhovatel jako na alternativní možnost pro vedení cyklostezky poukazuje, jsou svedena protierozní opatření. Cyklotrasa z Lešan do Ohrozimi je respektována v územních plánech obou obcí na základě nadregioálního zájmu propojení cyklotras; totéž se vztahuje i k vedení cyklostezky přes pozemek p.č. XC. Ve vztahu k pozemku p.č. XC odpůrce uvedl, že námitka týkající se cyklotrasy se fakticky netýká tohoto pozemku, ale i pokud by se jej týkala, je pouze obecná; odpůrce poukázal na skutečnost, že na pozemku se nachází ochranné pásmo elektrického vedení a elektrické stanice. Požadavek na zahrnutí citovaného pozemku do ploch smíšených venkovských je v rozporu s koncepcí územního plánu; pozemky leží mimo kompaktní zástavbu obce. Odpůrce odmítl důvodnost navrhovatelem tvrzené diskriminace s poukazem na údajné zvýhodnění některých osob z hlediska zařazení jejich pozemků v napadeném územním plánu. Odpůrce je malou venkovskou obcí a vzhledem k počtu obyvatel se dá s velkou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že mezi členy zastupitelstva a občany obce budou existovat různé rodinné nebo sousedské vazby. V podání ze dne 14. 4. 2025 navrhovatel rozporoval vyjádření odpůrce k předmětnému návrhu. IV. Posouzení věci krajským soudem 6. Soud rozhodl ve věci samé bez jednání za podmínek ust. § 51 odst. 1 s.ř.s., neboť žádná ze stran jednání nepožadovala. Účastníci sice navrhovali ve svých písemných podáních určité důkazy nad rámec obsahu správního spisu, samotný návrh na provedení důkazů před správním soudem podle § 71 odst. 1 písm. e) s.ř.s. však nelze považovat za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s.ř.s. (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 2. 2016, č. j. 7 As 93/2014–48, č. 3380/2016 Sb. NSS). Účastníci nepodmiňovali svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání provedením navržených důkazů; odpůrce vyslovil s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovný souhlas, navrhovatel ponechal výzvu soudu, aby se vyjádřil k možnosti rozhodnout bez jednání bez reakce a žádnou jasnou vůli ohledně jednání neprojevil (tím se nynější věc liší od situace řešené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2022, č. j. 10 Afs 176/2020–58). Soud neshledal provedení navržených důkazů potřebným, konkrétní důvody jsou uvedeny níže (odst. 21 a 36). Při přezkoumání napadeného opatření obecné povahy vycházel z obsahu připojené správní dokumentace a ze souhlasného projevu účastníků řízení. Ohledně splnění procesních podmínek pro přezkum napadeného opatření obecné povahy soud uvádí, že tyto jsou splněny a mezi účastníky řízení nejsou sporné. 7. Soud se nejdříve vyjádří k výroku rozsudku pod bodem I, kterým napadené opatření obecné povahy zrušil v textové i grafické části v rozsahu ploch PU.202, PU.203 a PU.204 a v rozsahu vymezujícím veřejně prospěšné stavby VD.1 v části plochy PU.202, VD.2 a VD.3. 8. Pokud jde o nově vymezené plochy veřejných prostranství všeobecných PU.203 a PU.204, pak tyto zasahují do obou Pozemků jih ve vlastnictví navrhovatele (pozemek číslo XB a XA). Na uvedených plochách jsou územním plánem určeny veřejně prospěšné stavby pro realizaci cyklostezek VD.2 (na ploše PU.203) a VD.3 (na ploše PU.204). Mezi účastníky řízení není sporu, že v předchozím územním plánu byly oba Pozemky jih součástí zemědělského půdního fondu, který není součástí stavebních ploch, jednalo se o plochy zemědělské půdy. V nyní přezkoumávaném územním plánu je větší z Pozemků jih – p.č. XA, vyjma části, kde je vymezena plocha PU.203 a PU.204 vymezen v rámci ploch zemědělských všeobecných, AU.101. Menší z Pozemků jih (p.č.XB). Je z menší části rovněž součástí stabilizované plochy zemědělské všeobecné AU.101 a dále je součástí ploch smíšených nezastavitelného území všeobecných MU.104 (rovněž je na něm vymezena plocha PU.203 a PU.204). U obou Pozemků jih jde tedy o situaci, kdy nový územní plán vymezil část pozemků v ploše veřejná prostranství všeobecná a v této části došlo na nich k umístění veřejně prospěšných staveb pro realizaci cyklostezek VD.2 a VD.3. 9. Z napadeného územního plánu vyplývá,