66 A 1/2025 – Krajský soud v Brně

66 A 1/2025- 62 - text  10 66 A 1/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Petra Pospíšila, soudce Martina Kopy a soudkyně Lenky Bahýľové ve věci navrhovatelky: Ing. V. P. bytem X zastoupené advokátem Mgr. Davidem Urubou sídlem Nerudova 330/4, 769 01 Holešov proti odpůrkyni: obec Lešany sídlem Lešany 111, PSČ 798 42 zastoupené advokátkou JUDr. Zdeňkou Rekovou sídlem Komenského 23, 796 01 Prostějov o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy odpůrkyně ze dne 4. 12. 2024, č. 1/2024 – Územní plán Lešany, v rozsahu plochy ZP.007 na pozemcích parc. č. XA a XB v katastrálním území X takto: I. Opatření obecné povahy odpůrkyně ze dne 4. 12. 2024, č. 1/2024 – Územní plán Lešany, se ruší v rozsahu plochy ZP.007 na pozemcích parc. č. XA a XB v katastrálním území X ke dni právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrkyně je povinna nahradit navrhovatelce náklady řízení v částce 22 294 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Davida Uruby ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Obsah návrhu 1. Návrhem ze dne 17. 2. 2025 se navrhovatelka domáhá zrušení části opatření obecné povahy – Územního plánu Lešany ze dne 4. 12. 2024, č. 1/2024 („ÚP Lešany“), která zařazuje její pozemky parc. č. XA a XB v katastrálním území X („pozemky navrhovatelky“) do plochy ZP.007 (plochy zeleně – parky a parkově upravené plochy). Pro názornost soud připojuje výřez z hlavního výkresu ÚP Lešany, kde je dotčená čtvercová plocha ZP.007 takřka uprostřed obrázku vyznačena zeleným šrafováním. Tato plocha ve své pravé části pokrývá jižní část pozemků[OBRÁZEK] navrhovatelky. 2. Navrhovatelka proti návrhu územního plánu podala neúspěšné námitky. Jejich vypořádání v ÚP Lešany je podle ní nepřezkoumatelné. Odůvodnění má podobu pouhých obecných frází. Navrhovatelka, která nemá právní vzdělání, si uvědomovala stručnost svých námitek. Nicméně z neformálních jednání s pověřenou zastupitelkou měla za to, že jsou dostatečné. Cílem námitek bylo poukázat jednak na arbitrárnost rozhodnutí o umístění plochy ZP.007 na pozemcích navrhovatelky, jednak na její legitimní očekávání, že pokud se pozemky dcery místostarostky – které jsou doslova „přes cestu“ od pozemků navrhovatelky – staly součástí plochy smíšené obytné venkovské (SV), tak lze očekávat, že i pozemky navrhovatelky budou ve stejné ploše. 3. Navrhovatelka dále poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu („NSS“) ze dne 23. 5. 2013, č. j. 7 Aos 4/2012-31. Z něj plyne, že odůvodnění územního plánu musí vypořádat případy zjevného omezení vlastnických práv. Tuto odpovědnost nelze přenášet na vlastníky pozemků. 4. Odpůrkyně fakticky vyřadila pozemky navrhovatelky (společně s dalšími třemi pozemky) z území ploch Z.5. a P.1 pro stavbu rodinných domů (slovy ÚP Lešany z druhé „největší rozvojové rezidenční oblasti obce“). Tím došlo ke zjevnému omezení jejích vlastnických práv a podstatnému snížení hodnoty dotčených pozemků. Odpůrkyně proto mohla a měla takový stav předpokládat a přizpůsobit tomu odůvodnění ÚP Lešany, jakož i rozhodnutí o námitkách. Na základě závěru NSS v citovaném rozsudku nelze absenci takového postupu přičítat k tíži navrhovatelky. 5. Navrhovatelka též považuje odůvodnění vymezení plochy ZP.007 za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. V ÚP Lešany chybí analýza stávajícího stavu zeleně v území, vyhodnocení potřebnosti nové plochy veřejné zeleně či posouzení alternativních variant umístění. Vymezení ploch veřejné zeleně v podobě parků je nepřiměřené charakteru obce Lešany, která má pouze cca 400 obyvatel. V tak malé obci venkovského charakteru, kde většina obyvatel má vlastní zahrady a kde je bezprostřední dostupnost volné krajiny, není důvod pro vymezování veřejné zeleně městského typu. 6. Dále chybí posouzení různých variant umístění veřejné zeleně a vyhodnocení proporcionality zvoleného řešení. ÚP Lešany nevysvětluje, proč odpůrkyně umístila plochu ZP.007 právě na pozemky navrhovatelky. Zásah do vlastnického práva navrhovatelky nevyvažuje odpovídající veřejný zájem. Deficitní je i koncepční řešení pěšího propojení. Odpůrkyně se opomenula vypořádat s otázkou majetkoprávního zajištění tohoto klíčového prvku urbanistické koncepce, pokud je relevantní pozemek ve vlastnictví soukromé osoby. Absence jakékoli analýzy proveditelnosti pěšího propojení, které je přitom jedním z nosných argumentů pro umístění plochy ZP.007, činí ÚP Lešany v této části vnitřně rozporným. 7. Navrhovatelka namítá i svoji diskriminaci. Klíčovým projevem diskriminačního jednání je rozdílné zacházení s jejími pozemky a bezprostředně sousedícím pozemkem parc. č. XC („pozemek XC“), který vlastní dcera místostarostky. Zatímco pozemky navrhovatelky jsou nyní v ploše zeleně – parky a parkově upravené plochy (ZP.007), sousední pozemek XC je v ploše smíšené obytné venkovské (SV.183). Jde o střet zájmů, protože dcera místostarostky získala pro svůj pozemek výhodnější funkční využití. Odpůrkyně nezdůvodnila, proč je pozemek XC vhodný pro obytnou zástavbu, zatímco bezprostředně sousedící pozemky navrhovatelky nikoliv. 8. Navrhovatelka též tvrdí, že ÚP Lešany nerespektuje její legitimní očekávání ohledně možnosti využití pozemků. Tento zásah vede k podstatnému snížení hodnoty jejích pozemků, aniž by to vyvažoval odpovídající veřejný zájem či kompenzace. Odpůrkyně vůbec neposoudila možnost mírnějších variant umístění veřejné zeleně, např. vymezením menší plochy nebo jejím rozdělením do více menších ploch. Vymezením pozemků navrhovatelky jako plochy veřejné zeleně došlo k jejich faktické nezastavitelnosti, což je o to závažnější, pokud je plánovala využít na výstavbu rodinných domů pro své potomky. II. Vyjádření odpůrkyně 9. Dle vyjádření odpůrkyně ze dne 10. 3. 2025 by soud měl návrh zamítnout. Navrhovatelka podala proti návrhu ÚP Lešany velmi stručně formulovanou a obecnou námitku s odkazem na její budoucí nejisté a přesně nespecifikované záměry. Odpůrkyně v rozhodnutí o námitce taktéž stručně obhájila veřejné zájmy na pozadí zařazení pozemků navrhovatelky do plochy ZP.007. Koncepcí ploch Z.5 a P.1 vytváří rezidenční oblast, pro kterou je nezbytné vymezit plochu veřejné zeleně. Odpůrkyně popsala, proč pro tento účel zvolila plochu zahrnující pozemky navrhovatelky. Její rozhodnutí odpovídá míře stručnosti a konkrétnosti námitky. 10. Otázkou koncepce veřejné infrastruktury se ÚP Lešany zabývá popisně v části odůvodnění v bodě 6. Koncepce veřejné infrastruktury. V části 6.1.2. Koncepce sídelní zeleně popisuje jak současný stav, tak odůvodňuje budoucí řešení ploch zeleně. Plocha ZP.007 zahrnující pozemky navrhovatelky není jedinou plochou sídelní zeleně. Odůvodnění ÚP Lešany uvádí důvody vedoucí k vymezení ploch veřejné zeleně i s odkazem na úpravu v § 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. V bezprostřední blízkosti plochy ZP.007 je další plocha ZP.082 (lokalita „Padělky“) určená ke stejnému účelu. Odpůrkyně nevybrala pozemky pro plochy zeleně náhodně, ale v rámci jednoho konceptu obou sousedících lokalit „Za Humny“ a „Padělky“. 11. Pokud jde o námitky týkající se diskriminace, odpůrkyně potvrzuje, že pozemek XC je ve vlastnictví dcery místostarostky. Ovšem její pozemky jsou i v ploše ZP.082, která je také plochou zeleně. Pokud by místostarostka měla možnost do procesu tvorby ÚP Lešany zasáhnout ve prospěch své dcery, pak je otázkou, proč by tak neučinila ve vztahu ke všem jejím nemovitým věcem. Samotný fakt, že místostarostkou obce, o jejíž územní plán se jedná, je osoba spřízněná s jakoukoli jinou osobou, která vlastní nemovité věci zahrnuté do územního plánu, nemůže proces pořízení územního plánu ovlivnit. Odpůrkyně je malou venkovskou obcí a vzhledem k počtu obyvatel se tedy dá s velkou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že mezi členy zastupitelstva a občany obce budou existovat různé rodinné nebo sousedské vazby. 12. Pokud jde o namítané nerespektování legitimního očekávání, je nutné vycházet ze situace v době, kdy navrhovatelka nabyla vlastnického práva ke svým pozemkům. Stalo se tak na základě kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2010, tedy v době, kdy platil územní plán účinný od 10. 2. 2009 („předchozí ÚP“). Pozemky navrhovatelky byly v předchozím ÚP v ploše „PO“. Šlo o zemědělský půdní fond, který není součástí stavebních ploch. Z hlediska možného využití pozemků navrhovatelky pro výstavbu se tedy nic nezměnilo. III. Jednání konané dne 7. 5. 2025 13. Při jednání účastníci setrvali na svých již dříve písemně uplatněných argumentech. Navrhovatelka zdůraznila, že v době, kdy podávala námitky, byla její dcera v podezření na vážnou nemoc. Námitku podanou proti návrhu ÚP Lešany proto detailněji nerozpracovala, neboť měla jiné starosti. Odpůrkyně pak ve vztahu k zákonnosti vymezení plochy ZP.007 odkázala na § 7 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., podle něhož se musí pro každé dva hektary zastavitelné plochy bydlení, rekreace, občanského vybavení anebo smíšené obytné vymezit s touto zastavitelnou plochou související plocha veřejného pros