5 As 28/2007 — Nejvyšší správní soud

29 A 61/2024- 32 - text  9 29 A 61/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše v právní věci žalobce: Z. Š. zastoupen Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo nám. 449/3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 4. 2024, č. j. JMK 57160/2024, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 4. 2024, č. j. JMK 57160/2024, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč k rukám jeho advokátky Mgr. Rebeky Moťovské Židuliakové do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce napadá rozhodnutí žalovaného, které potvrdilo rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti žalobce o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále „InfZ“). Povinný subjekt jako důvod nevyhovění žádosti uvedl, že požadovanou informací nedisponoval v době vyřizování žádosti, ani mu zákon neukládal ji mít, neboť byla součástí správního spisu, který zaslal v souladu se zákonem kvůli vyřízení odvolání nadřízenému správnímu orgánu. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Žalobce akceptuje tezi, že žalovanému byl spis zapůjčen, a tudíž povinný subjekt spisem nedisponoval v den podání žádosti, tj. 3. 3. 2024. Žalobce však konstatuje, že povinnému subjektu byl dotčený spis vrácen dne 15. 3. 2024. 3. Lhůta pro poskytnutí informace přitom činí 15 dní. Posledním dnem lhůty pro poskytnutí informace tak bylo pondělí 18. 3. 2024. Od 15. 3. 2024 informací povinný subjekt tedy již disponoval. Nicméně vydal rozhodnutí o odmítnutí dříve než v poslední den lhůty pro vyřízení žádosti. Takový postup nelze akceptovat v případě, kdy povinný subjekt nedisponuje informací pouze dočasně. Povinný subjekt měl vrácení spisu očekávat a vyčkat s vyřízením žádosti. Případně měl žalovaného telefonicky kontaktovat a zjistit stav věci. Žalobce navíc nerozumí tomu, z jakého důvodu byl žalovanému zapůjčen spis v podobě originálu i kopie. 4. Poté, co žalobce podal odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, běžela povinnému subjektu patnáctidenní lhůta dle § 16 odst. 2 InfZ, ve které sám povinný subjekt mohl již odvolání vyhovět a informaci poskytnout. 5. Z § 16 odst. 5 InfZ rovněž vyplývá, že nadřízený orgán je povinen přezkoumat nejen zákonnost rozhodnutí, ale i to, zda jsou dány důvody pro odmítnutí žádosti, přičemž ty přezkoumává ke dni svého rozhodování. Ke dni rozhodování žalovaného důvody pro odmítnutí žádosti dány již nebyly, což bylo žalovanému známo, neboť žalovaný věděl, že spis již povinnému subjektu vrátil. Žalovanému tak nic nebránilo v tom, aby rozhodl dle věty druhé citovaného ustanovení, tj. přikázal povinnému subjektu, aby žalobci ve lhůtě nejvýše 15 dnů informaci poskytl. 6. S ohledem na skutečnost, že povinný subjekt správním spisem již disponuje (a to již ode dne 15. 3. 2024), nejsou dány důvody pro odmítnutí žádosti, žalobce navrhuje, aby soud dle § 16 odst. 6 InfZ kromě rozhodnutí žalovaného zrušil též rozhodnutí povinného subjektu a přikázal povinnému subjektu žalobci informaci poskytnout. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný s žalobními tvrzeními nesouhlasí a napadené rozhodnutí považuje za správné. 8. Žalovaný pro úplnost dodal, že vydal dne 4. 1. 2024 rozhodnutí, č. j. JMK 4125/2024, kterým zrušil dřívější odmítavé rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 24. 11. 2023, č. j. OPD 53513/23-25, jehož předmětem byla taktéž žádost o informace, jíž se žadatel domáhal poskytnutí jiných informací ze stejného správního řízení (dříve žádal o fotografii z rychloměru a úřední záznam policistů). Tímto rozhodnutím byl postup povinného subjektu vyhodnocen jako nezákonný, neboť individuální okolnosti nasvědčovaly tomu, že povinný subjekt měl vytvořit kopii spisového materiálu. Obecně však lze tvrdit, že za normálních okolností takovou povinnost zákon neukládá. Ve vztahu k této jiné žádosti povinný subjekt dne 2. 2. 2024 poskytl informaci částečně. Proti tomu žalobce brojil odvoláním, které žalovaný zamítl dne 29. 2. 2024. Kopie spisu byla v souvislosti s odvoláním předána žalovanému dne 23. 2. 2024 (doručena dne 27. 2. 2024). Rozhodnutí pak bylo žalobci doručeno dne 7. 3. 2024 a spolu se spisem (i kopií) bylo předáno zpět orgánu I. stupně (doručeno dne 15. 3. 2024). Co se týče originálu spisu, dne 27. 2. 2024 si jej žalovaný po povinném subjektu vyžádal v souvislosti s řízením o žalobě, kterou podal účastník činný v dané věci. Ten byl odeslán dne 28. 2. 2024 (doručen dne 3. 3. 2024) a následně dne 20. 3. 2024 byl odeslán Krajskému soudu v Brně. Proto byla kopie spisu vytvořena. Povinný subjekt tedy nedisponuje ode dne 28. 2. 2024 originálem spisu a kopií spisu nedisponoval v období od 23. 2. 2024 do 15. 3. 2024. 9. Žalovaný odmítá názor, že by měl vyčkávat s vyřízením žádosti do posledního dne lhůty. Je žádoucí, aby žádosti byly vyřizovány co nejdříve. I přes tvrzenou dočasnost překážek, neměl povinný subjekt důvod se domnívat, že mu bude spis do uplynutí lhůty k vyřízení žádosti vrácen. Mimoto vyřízením žádosti se právo žalobce žádat o informace nevyčerpalo a mohl tak učinit znovu. 10. K žalobci navrhované aplikaci § 16 odst. 5 InfZ žalovaný argumentuje, že nemusel v době řízení o odvolání vědět, že překážky zabraňující poskytnutí informace již odpadly. Žalovaný věděl pouze, kdy spis povinnému subjektu odeslal a kdy mu byl doručen. Nemohl ale vědět, že spis měl povinný subjekt v období, kdy bylo vedeno odvolací řízení a též nemohl vědět, že ve spise byla podána nová žádost. Lze pouze uzavřít, že ze spisu vyplývalo, že povinný subjekt během řízení o žádosti nedisponoval se spisem a nic nesvědčilo o opaku. 11. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Replika 12. Žalobce zdůraznil, že požadovaná informace se dostala do dispozice povinného subjektu dne 15. 3. 2024. Dle § 16 odst. 5 InfZ přezkoumává nadřízený orgán zákonnost rozhodnutí, i to, zda jsou dány důvody pro odmítnutí žádosti. Ke dni rozhodování žalovaného, jakožto nadřízeného orgánu, však důvody pro odmítnutí žádosti neexistovaly, neboť žalovaný věděl, že byl spis povinnému subjektu vrácen (sám mu jej vracel). 13. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že kopie spisu byla povinným subjektem předána (v souvislosti s odvoláním v jiném řízení o žádostí o informace) dne 23. 2. 2024 (doručení 27. 2. 2024). S ohledem na patnáctidenní lhůtu k rozhodnutí tak bylo povinnému subjektu zřejmé, že kopie spisu mu bude nejpozději dne 14. 3. 2024 zaslána zpět. Za těchto specifických okolností žalobce vskutku nevidí důvod, aby bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti, může-li povinný subjekt oprávněně předpokládat, že ve lhůtě pro poskytnutí informace bude požadovanou informací disponovat. 14. Žalobce dovozuje, že odvolací orgán rozhoduje na základě skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodování. O tom, že rozhoduje dle právního stavu ke dni svého rozhodování, svědčí též vyjádření žalovaného, který sám odkazuje na nutnost zrušení rozhodnutí v případě eventuální změny právního předpisu. To však není v souzené věci relevantní, neboť nyní došlo ke změně nikoli právního, ale skutkového stavu. Právě z vlastní činnosti nadřízeného orgánu bylo žalovanému zřejmé, že důvody pro odmítnutí žádosti dány nejsou. To je zřejmé i z napadaného rozhodnutí, ve kterém žalovaný sám uvedl, že mu je známo, že spis byl povinnému subjektu vrácen jen několik dní po vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti. 15. K možnosti podat novou žádost žalobce uvádí, že snahou povinného subjektu je informaci neposkytnout. Žalobce si nedokáže vysvětlit, z jakého důvodu mu povinný subjekt nevyhověl formou autoremedury v době, kdy již informaci měl. Žalobce podal odvolání dne 2. 4. 2024. K tomuto dni povinný subjekt spisem již přibližně dva týdny disponoval. Povinný subjekt však raději předal odvolání nadřízenému orgánu s návrhem na potvrzení rozhodnutí. 16. Žalovaný přitom věděl, že spis odeslal zpět povinnému subjektu dne 14. 3. 2024 a věděl tedy, že důvody pro neposkytnutí informace odpadly. Argumentace žalovaného postavená na hypotetických situacích, které konstruují scénáře o možném pohybu spisu, je nepřesvědčivá. V. Posouzení věci soudem 17. Soud za splnění podmínek pro rozhodnutí ve věci bez nařízení ústního jednání (§ 51 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále „s. ř. s.“) přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí žalovaného a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná (§ 78 odst. 1 s. ř. s.). V. 1 Zákonnost napadeného rozhodnutí 18. Žalovaný zamítl napadeným rozhodnutím ze dne 15. 4. 2024, č. j. JMK 57160/2024, odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 14. 3. 2024, č. j. OPD-23109/24-11, kterým byla odmítnuta žádost žalobce o infor