41 A 32/2025- 31 - text
11 41 A 32/2025
[OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Martinem Kopou ve věci
žalobce: W. K. A.
státní příslušnost: X
zastoupen advokátem JUDr. Hugem Körblem
Hybernská 1007/20, 110 00 Praha 1
proti
žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců
náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 12. 2025, čj. MV-167767-4/SO-2025,
takto:
I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 12. 12. 2025, čj. MV-167767-4/SO-2025, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 10. 2025, čj. OAM-19070-14/DP-2025, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 140 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Huga Körbla, advokáta do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Podstata věci
1. Žalobce neúspěšně žádal o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia na univerzitě. Úkolem soudu bylo přezkoumat, zda správní orgány předložily důkazy nebo závažné a objektivní důvody o tom, že žalobce hodlá zneužít dlouhodobý pobyt k jinému účelu. Dospěl k závěru, že je nepředložily.
II. Rozhodnutí správních orgánů
2. Žalobce má vysokoškolské bakalářské vzdělání v oboru Nakladatelství a reklama, které ukončil v roce 2008. Je ženatý a má jedno dítě. Nyní po letech praxe úspěšně složil zkoušky na magisterský program Economics and Management vyučovaný v anglickém jazyce („studijní program“) na Provozně ekonomické fakultě Mendelovy univerzity v Brně („univerzita“). Tyto přijímací zkoušky spočívaly v zodpovězení 100 otázek a příjímacím pohovoru. Dne 3. 6. 2025 na zastupitelském úřadu v Akkře podal žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia podle § 42d zákona o pobytu cizinců.
3. K pobytové žádosti žalobce doložil doklad o přijetí ke studiu a na zastupitelském úřadě podstoupil pohovor k ověření své motivace ke studiu. V průběhu pohovoru popsal svou dosavadní kariéru v oblasti médií, vlastní podnikání v Ghaně a uvedl, že chce studovat kvůli rozvoji svých manažerských schopností. Volbu univerzity a studijního programu odůvodnil zejména bezpečnostní situaci v zemi, cenovou dostupností, strukturou studijního programu a využitelností nabytých znalostí i konexí pro své další podnikání.
4. Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2025, čj. OAM-19070-14/DP-2025, Odbor azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra („OAMP“) žalobcovu žádost zamítnul podle § 46 odst. 5 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců, protože podle jeho názoru žalobce hodlá zneužít pobyt k jinému účelu, než je studium („rozhodnutí OAMP“).
5. Žalobce podle OAMP nedokázal přesvědčivě vysvětlit svoji motivaci ke studiu ani uvěřitelný přínos zvoleného programu pro další profesní život. Odpovědi k výběru země a univerzity OAMP označil za obecné a rozporné. Odborné znalosti z oblasti ekonomie a managementu pak byly nedostatečné. OAMP poukázal i na nejasnosti v poskytnutých údajích o školném na vysoké škole na Maltě a na zmatené odkazy na jinou univerzitu. Z toho dovodil existenci závažných a objektivních důvodů k domněnce, že žalobce nebude plnit deklarovaný účel pobytu.
6. Žalobce se odvolal, protože závěry rozhodnutí OAMP podle něj neodpovídají skutečnému stavu. Odpovídal kvalitně, doložil skutečný zájem studovat (včetně zaplacení školného) a rozvedl své profesní plány. OAMP hodnotil pohovor tendenčně. Žalobce nedostal prostor doplnit informace a OAMP neunesl důkazní břemeno ohledně jiného účelu pobytu. Žalobce uvedl velké množství správných informací ohledně studia, přijímacího řízení i zakončení studia. Pokud jde o odborné otázky, tak měl žalobce za to, že je odpověděl správně, ale upozorňuje, že jsou pro řízení tak jako tak irelevantní.
7. Žalovaná rozhodnutím ze dne 12. 12. 2025, čj. MV-167767-4/SO-2025, odvolání žalobce zamítla („rozhodnutí žalovaného“). Pohovor proběhl zákonným způsobem. Žalobce protokol podepsal bez výhrad. Měl tehdy možnost se vyjádřit k podkladům. Žalovaná zdůraznila, že samotné doložení dokumentů ani zaplacení školného nepostačuje, klíčová je totiž věrohodná motivace žadatele a znalost budoucího studia. Žalobce neposkytl přesvědčivé vysvětlení volby programu, země ani školy a neprokázal odpovídající orientaci v oboru, ač jde o navazující magisterské studium po dlouhé profesní praxi.
8. Žalobce podle žalované navíc plynule nenavazuje na předchozí studium. Má za sebou již 17 let pracovních zkušeností (zaměstnání i vedení vlastního podnikání). Pokud tedy má nyní v úmyslu zahájit po letech studium, měl by mít představu, co konkrétně chce studovat, jak to využije ve svém dalším profesním životě, měl by si porovnat různé školy a programy a vyhodnotit obsah a očekávaný výsledek ve vztahu ke svým potřebám.
9. Žalované však není zřejmé, na základě čeho si žalobce studijní program vybral. Pouze uvedl, že univerzitu porovnával s Českou zemědělskou univerzitou. Na Mendelově univerzitě je stejná struktura programu, analytický systém, inovace, prostorné učebny, v žebříčku je na sedmém místě. Žalobci záleží na tom, kde univerzita sídlí, „Brno je levnější a lepší jak Praha, jelikož je tam více zahraničních studentů.“ Také jsou tam vynikající vyučující (jednoho z nich jmenoval jménem). Českou republiku si vybral kvůli bezpečnosti, nízkým životním nákladům a úrovni vzdělání. Studium mu doporučil známý z Českého vysokého učení technického. Porovnal si také náklady na studium ve Velké Británii, České republice a na Maltě. Na podstatnou část vědomostních otázek (např. vysvětlení pojmů měnový trh, měnová politika, rozdíl mezi fiskální a monetární politikou) pak odpověděl nesprávně, což s ohledem na absenci logického zdůvodnění volby země a školy vzbuzuje obavy, že žalobce nemá o oblast studia zájem.
10. Žalovaná nemusí určit konkrétní jiný účel pobytu, postačí závažné a objektivní indicie o možném zneužití zvoleného typu pobytu. Za takové indicie žalovaná považuje žalobcovy rozpory v odpovědích, slabé odborné znalosti a nevěrohodné zdůvodnění studijního záměru. Tyto skutečnosti podle ní zakládají důvod zamítnutí podle § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců ve spojení s čl. 20 odst. 2 písm. f) směrnice 2016/801 („studijní směrnice“).
III. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného
11. Žalobce napadá rozhodnutí žalované i rozhodnutí OAMP. Obě nesprávně dospěla ke spekulativnímu závěru, že žalobce hodlá pobyt zneužít k jinému účelu než ke studiu. Žalovaná nevysvětlila, proč by neměl plnit zmiňovaný účel pobytu. Staví své závěry na výsledcích pohovoru, který však hodnotila jednostranně, tendenčně, vytrhávala dílčí odpovědi z kontextu a přehlédla řadu informací svědčících o skutečné motivaci žalobce ke studiu. Pohovor má sloužit k celkovému posouzení vážného zájmu žadatele, nikoli k hledání rozporů. Žalobce současně poukazuje na povinnost zastupitelského úřadu pomoci odstranit případné nedostatky žádosti.
12. Žalobce odpovídal při pohovoru kvalifikovaně – popsal přijím