1 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

73 A 8/2025- 34 - text  9 73 A 8/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Polácha a soudců JUDr. Lukáše Hloucha, Ph.D. a Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. ve věci navrhovatelky: JUDr. Radek Ondruš, advokátní kancelář s.r.o., zastoupené JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Bubeníčkova 42, 615 00 Brno proti odpůrci: Magistrát města Brna, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci vydaného Magistrátem města Brna dne 14. 10. 2024 pod č. j. MMB 0733413/2024/HED, sp. zn. 5400/OD/MMB/0654303/2024 takto: I. Opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci vydaného Magistrátem města Brna dne 14. 10. 2024 pod č. j. MMB 0733413/2024/HED, sp. zn. 5400/OD/MMB/0654303/2024, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší. II. Odpůrce je povinen navrhovatelce zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 17 270 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelky JUDr. Radka Ondruše, advokáta, se sídlem Bubeníčkova 42, 615 00 Brno. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podaným návrhem, doručeným Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), se navrhovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy vydaného Magistrátem města Brna dne 14. 10. 2024 (dále též „OOP“), kterým byla stanovena přechodná úprava provozu na pozemní komunikaci – místní komunikaci III. tř., ul. Bubeníčkova, před č. o. 42, Brno. Na základě OOP mělo dojít k instalaci svislého dopravního značení: 1x IP 12 „Vyhrazené parkoviště“ a 1x dodatková tabulka E 13 s textem „1 místo SVS holding, a.s. Agentura SVS, s.r.o. PO-NE 7-19h“ a vodorovného dopravního značení 1x V 10e „Vyhrazené parkoviště“. II. Obsah návrhu na zrušení opatření obecné povahy 2. Navrhovatelka v návrhu uvedla následující námitky. 3. V prvé řadě uvedla, že napadené OOP je v rozporu s reálnou situací v místě samém. Oblast placeného stání OPS 5-02 Rokycanova začíná až za křižovatkou, do níž ústí část ulice Bubeníčkova č. 38-42. Část ulice Bubeníčkova před domy č. 38-42 neměla být součástí této zóny a není tak ani označena vodorovným dopravním značením (modrým pruhem). V této části ulice Bubeníčkova se nachází pouze jedno parkovací stání, a to před domem č. 42, kde sídlí více obchodních společností, včetně navrhovatelky. Jelikož část společností na této adrese pracuje s invalidními občany, kteří jsou jejich klienty nebo zaměstnanci, bylo rozhodnuto, že navrhovatelka požádá o vyhrazení trvalého parkovacího místa pro invalidy pro potřeby parkování vozidel v rámci podnikání všech uvedených společností a tato skutečnost bude uvedena na jedné dodatkové tabulce. Rozhodnutí bylo vydáno v roce 2016 na celodenní rezervaci předmětného parkovacího místa a od uvedeného data navrhovatelka řádně hradila poplatek za vyhrazení parkovacího místa. 4. Spor pak není o formu dočasné úpravy, ale o nově omezenou dobu jejího trvání. Napadené OOP omezilo dobu vyhrazeného parkování na dobu 7-19 hod. a z dodatkové tabulky vypustilo vyhrazení pro invalidní pracovníky a klienty společností sídlících na v uvedené nemovitosti, aniž by respektovalo provozní dobu těchto společností. V praxi by mohla nastat situace, kdy parkovací místo bude obsazené v době od 19 do 7 hod. a do 7 hod. ranní nebude mít zaměstnanec či klient navrhovatelky možnost zaparkovat. Nadto příslušná městská část za vyhrazení parkovacího místa účtuje poplatek ve výši, jež byla původně stanovena za 0-24 hod., což svědčí o tom, že se pravděpodobně jedná o omyl. 5. Dále navrhovatelka uvedla, že ve výrokové části OOP jsou uvedena pouze zmocňovací ustanovení, ustanovení, že toho „stanovení“ je platné pouze jako součást rozhodnutí a podmínka pro provedení přechodné úpravy, že odpovědnou osobou je společnost Brněnské komunikace a.s. Až v odůvodnění OOP je bez jakéhokoliv vysvětlení stanoveno, že dojde k instalaci svislého dopravního značení 1x IP 12 „Vyhrazené parkoviště“ a 1x dodatková tabulka E 13 s textem „1 místo SVS holding, a.s. Agentura SVS, s.r.o. PO-NE 7-19h“ a vodorovného dopravního značení 1x V 10e „Vyhrazené parkoviště“, dle přiložené výkresové dokumentace. 6. Na základě napadeného OOP pak Úřad městské části Brno Židenice vydal na základě žádosti navrhovatelky rozhodnutí ze dne 7. 2. 2025, č. j. BZID 04975/25/OMD6/MOC, ve kterém časové ohraničení vyhrazeného parkoviště stanovil v souladu s OOP, tedy 7-19 hod. Stejný správní úřad vydal o rok dříve obdobné rozhodnutí ze dne 22. 1. 2024, č j. BZID 01640/24/OMDŽ/MOC, ale bez časového ohraničení. Rozhodnutí Úřadu městské části Židenice žalobce nenapadl, avšak nevyčerpání opravných prostředků ve správním řízení ve věci, v níž bylo OOP užito, není podmínkou podání návrhu na zrušení OOP. 7. Vyhrazené parkoviště slouží vedle invalidních pracovníků a klientů označených společností též pro jednatele navrhovatele, JUDr. Radka Ondruše, který je uznán jako osoba zdravotně postižená a je držitelem průkazu TP. Parkovací místo využívají i klienti advokátní kanceláře. 8. V předmětné budově se též nachází sídla společností, které jsou režimovými pracovišti chráněnými zvláštními právními předpisy. S ohledem na ochranu budovy proto z bezpečnostních důvodů není vhodné, aby byla před budovou umístěna neznámá vozidla. Proto navrhovatelka žádala o vyhrazení trvalého parkovacího stání bez časového omezení. Zvyšuje se i riziko konfliktních situací, kdy vozidlo parkující před objektem v nočních hodinách neopustí parkovací místo před 7 hod. ranní. Pracovní doba společností v budově však začíná v 7:00 a dříve. 9. Podle navrhovatelky je napadené OOP v rozporu se zásadou materiální pravdy, protože si odpůrce nezjistil informace o skutečných potřebách osob, pro které je parkovací místo vyhrazeno. Odpůrce ani nerespektoval přechozí dočasnou úpravu provozu a ani se nezabýval důvody, pro které byla původní úprava vydána. OOP proto vychází z nedostatečně zjištěného stavu, je nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné, a proto je nezákonné. 10. S ohledem na své námitky navrhovatelka navrhuje, aby soud zrušil opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci vydaného Magistrátem města Brna dne 14. 10. 2024, a uložil odpůrci povinnost uhradit navrhovatelce náklady řízení. III. Obsah vyjádření odpůrce 11. Ve svém vyjádření odpůrce uvedl, že OOP nepovažuje za rozporné se situací v místě samém. OOP nese označení OPS 5-02 Rokycanova zejména z důvodu, že upravuje dopravní značení v této oblasti. Z nařízení statutárního města Brna č. 9/2019, kterým se vymezují oblasti statutárního města Brna, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít k stání silničních motorových vozidel za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy, plyne, že území řešené OOP se skutečně nachází v oblasti OPS 5-02. V prostoru před adresními místy Bubeníčkova č. o. 38-42 nicméně nejsou vymezeny úseky místních komunikací regulované nařízením, proto byly svislé dopravní značky upozorňující na příjezd do oblasti OPS 5-02 umístěny jiným opatřením obecné povahy až za tato adresní místa. Zmínění oblasti OPS 5-02 v napadeném rozhodnutí přitom nevyvolává žádné pochybnosti o určitosti OOP. 12. Dále odpůrce uvedl, že napadené OOP samo o sobě nepředstavuje akt, kterým by došlo k vyhrazení parkovacího místa na dobu uvedenou na dodatkové tabulce. K vymezení parkovacího místa dochází až v řízení o žádosti na povolení zvláštního užívání komunikace v podobě zřízení vyhrazeného parkování, v němž napadené OOP slouží jako podklad. Tomu odpovídá i výrok OOP, který stanovuje jeho platnost pouze jako součást pravomocného rozhodnutí o povolení zvláštního užívání komunikace. Pokud se nyní navrhovatelka samostatně domáhá zrušení napadeného OOP, které je pouze podkladovým aktem pro rozhodnutí o zřízení vyhrazeného parkovacího stání a samostatně nevyvolává žádné právní účinky, nemůže navrhovatelka tímto postupem samostatně dosáhnout zřízení vyhrazeného parkovacího stání na dobu 24 hodin denně. I v případných dalších řízeních o zřízení vyhrazeného parkovacího stání bude příslušný silniční správní úřad vyžadovat opatření obecné povahy, které bude vyhovovat tomu, co má tento úřad v úmyslu povolit, resp. v jaké míře dá souhlas se zřízením vyhrazeného parkovacího stání vlastník komunikace. Napadené OOP řeší pouze dopravní značení po vyhrazení parkovacího stání na místní komunikaci. Argumenty vznesené navrhovatelkou proto nejsou relevantní a mají být zmíněny v řízení o vyhrazení parkovacího stání. 13. Odpůrce rovněž konstatoval, že ve výrokové části napadeného OOP je výslovně uvedeno, že se stanovuje přechodná úprava provozu podle výkresové dokumentace, která je nedílnou součástí tohoto stanovení. Výkresová dokumentace obsahuje zřetelné znázornění, v čem spočívá přechodná úprava provozu, tj. jaké dopravní značení je umisťováno a kam. Není proto pravdou, že odpůrce časové omezení nestanovil a pouz