2 Afs 93/2006 — Nejvyšší správní soud

61 A 12/2017- 122 - text  8 61 A 12/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Venclovou, Ph.D., ve věci žalobce: M. H. zastoupený advokátem JUDr. Martinem Týle sídlem Škroupova 561, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČ 00022985 sídlem Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 10. 2017, č. j. X takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se včasnou žalobou podanou podle § 65 a násl. zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí ředitele Pardubického inspektorátu České školní inspekce (dále jen „Česká školní inspekce“) ze dne 30. 6. 2017, č. j. X, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 182a odst. 1 písm. c) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“). Uvedeného přestupku se žalobce podle České školní inspekce dopustil tím, že jako fyzická osoba odpovědná za přijetí nebo splnění opatření k odstranění nedostatků zjištěných při inspekční činnosti podle ust. § 174 odst. 2 písm. d) a e) školského zákona v Základní škole a mateřské škole KLAS, s.r.o. tato opatření ve stanovené lhůtě nepřijal nebo nesplnil. 2. Podle žalobce se Česká školní inspekce nevypořádala s jeho odvoláním proti usnesení České školní inspekce ze dne 14. 6. 2017, č. j. X, jímž byla žalobci stanovena lhůta k podávání návrhů a k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Žalobce podal odvolání nejprve prostřednictvím datové schránky právnické osoby – Základní školy a mateřské školy KLAS s.r.o. Toto odvolání vzal následně zpět. Poté podal odvolání z datové schránky fyzické osoby - jménem žalobce. Česká školní inspekce však nesprávně posoudila, že zpětvzetí odvolání se vztahovalo i na toto odvolání, tj. podané jménem žalobce jako fyzické osoby. Česká školní inspekce tímto postupem porušila ustanovení o řízení před správním orgánem, které mělo za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. Česká školní inspekce do doby rozhodnutí o opravném prostředku nebyla oprávněna vydat rozhodnutí o spáchání přestupku. Nadto žalobce dodal, že postup České školní inspekce považuje za zjevně účelový, neboť lhůta k podávání návrhů v řízení byla kratší jednak než lhůta k podání odvolání, ale i než doba, za kterou mohlo být usnesení doručeno. 3. Další důvod nezákonnosti žalobce spatřuje v nesprávném právním posouzení věci. Žalobce má za to, že ředitel soukromé školy není povinen vykonávat přímou vyučovací činnost, a proto nemohl porušit ust. § 23 odst. 1 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pedagogických pracovnících“). V ust. § 5 odst. 1 téhož zákona je výslovně uvedeno, že ředitelem školy může být fyzická osoba, která splňuje předpoklady uvedené v tomto ustanovení a v ust. § 3 tohoto zákona, nikoli také předpoklady dle ust. § 2 tohoto zákona, tj. vykonávat přímou pedagogickou činnost. V takovém případě by totiž v § 5 odst. 1 bylo uvedeno, že ředitelem školy může být „pedagogický pracovník“ a nikoliv „fyzická osoba“. Takových výklad lze dovodit mimo jiné z toho, že zákon rozlišuje mezi pojmy „pedagogický pracovník“ a „ředitel školy“. Povinný rozsah výkonu přímé pedagogické činnosti ve smyslu § 23 zákona o pedagogických pracovnících tak na osobu ředitele soukromé školy nedopadá. Z žádného ustanovení školského zákona či zákona o pedagogických pracovních nelze dovodit povinnost ředitele školy vykonávat přímou pedagogickou činnost, má však možnost ji vykonávat, nikoliv povinnost. 4. Žalobce rovněž nesouhlasí s tím, že bylo porušeno ust. § 2 odst. 1 a § 2 odst. 10 vyhlášky č. 107/2005 Sb., o školním stravování (dále jen“ vyhláška o školním stravování“). Opatření k odstranění nedostatků spočívajících v neplnění výživových norem při školním stravování podle uvedené vyhlášky byla podle žalobce přijata a splněna prostřednictvím třetí osoby. Pokud následně byly zjištěny drobné nedostatky při vedení evidence, nejedná se o nesplnění opatření k odstranění nedostatků. Česká školní inspekce měla školu znovu vyzvat k přijetí opatření k prevenci zjištěných nedostatků, neboť se v daném případě jedná o nové pochybení. Vzhledem k tomu, že škola evidenci plnění výživových norem zadala třetí osobě, odpovědnost za dodržování právních předpisů nese tato třetí osoba. 5. Na základě výše uvedeného proto žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě setrval na závěrech svého rozhodnutí a navrhl, aby soud žalobu zamítl. 7. Krajský soud přezkoumal žalované rozhodnutí bez nařízení jednání (ust. § 51 odst. 1 s. ř. s.) v mezích řádně uplatněných žalobních bodů podle skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí správních orgánů (ust. § 75 odst. 1, 2 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 8. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že při inspekční činnosti podle ust. § 174 odst. 2 písm. d) a e) školského zákona konané ve dnech 7., 8., 11., 12. a 18. 4. 2016 (protokol o kontrole č. j. X ze dne 6. 6. 2016) bylo pro účely nyní projednávané věci zjištěno, že bylo porušeno ust. § 23 odst. 1 zákona o pedagogických pracovnících a ust. § 1 odst. 2 a § 2 odst. 10 vyhlášky o školním stravování. 9. Žalobce jako ředitel školy a pedagogický pracovník porušil ust. § 23 odst. 1 zákona o pedagogických pracovnících, neboť nevykonával přímou vyučovací činnost minimálně v rozsahu jedné vyučovací hodiny týdně ve školním roce 2015/2016. Česká školní inspekce stanovila lhůtu pro přijetí opatření k odstranění tohoto nedostatku do dne 31. 8. 2016. Při následné inspekční činnosti konané dne 20. 2. 2017 bylo zjištěno, že ve školním roce 2016/2017 do data kontroly žalobce nevykonával přímou pedagogickou činnost. Žalobce jako ředitel školy tak nepřijal žádné opatření k odstranění výše uvedeného nedostatku. Povinnost přímé pedagogické činnosti ředitelů škol vyplývá ze školského zákona. Tento právní předpis se vztahuje na všechny školy a školská zařízení bez ohledu na zřizovatele, tedy i na soukromé školy. Ustanovení § 5 odst. 1 školského zákona stanoví, že ředitelem školy může být fyzická osoba, která mimo jiné splňuje předpoklady podle § 3 školského zákona, tj. má také odbornou kvalifikaci pro přímou pedagogickou činnost, kterou vykonává. Z ustanovení § 2 odst. 1 školského zákona plyne, že ředitel školy je zároveň pedagogickým pracovníkem. Pedagogickým pracovníkem je pak ten, kdo koná přímou vyučovací, přímou výchovnou, přímou speciálně pedagogickou nebo přímou pedagogicko-psychologickou činnost. Na toto ustanovení navazuje § 2 odst. 2 školského zákona, podle kterého přímou pedagogickou činnost vykonává také vedoucí pedagogický pracovník, kterým je v souladu s § 2 odst. 1 školského zákona i ředitel školy. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že ředitel soukromé školy jako pedagogický pracovník musí mít stanoven týdenní rozsah přímé pedagogické činnosti a tuto činnost skutečně vykonávat. Při následné inspekční činnosti však bylo zjištěno, že ředitel školy přímou pedagogickou činnost nevykonával ani v roce 2016/2017, tedy opatření k odstranění nedostatků nepřijal. 10. Dále podle výše uvedeného protokolu o kontrole, které bylo podkladem pro rozhodnutí České školní inspekce, bylo porušeno ust. § 1 odst. 2 a § 2 odst. 10 vyhlášky o školním stravování. Základní škola a mateřská škola KLAS, s.r.o. nepředložila doklady, kterými by bylo doloženo, že se školní stravování řídilo výživovými normami stanovenými v příloze č. 1 této vyhlášky. Česká školní inspekce stanovila lhůtu k přijetí opatření k prevenci zjištěných nedostatků do dne 7. 7. 2016. Žalobce opatření k prevenci nedostatků přijal až po lhůtě stanovené Českou školní inspekcí, což vyplývá z dokumentu zaslaného ředitelem školy Zpráva o přijatých opatřeních, podle kterého od 1. 9. 2016 povede škola evidenci spotřebního koše. Česká školní inspekce však zjistila, že do výpočtu průměrné měsíční spotřeby vybraných druhů potravin byly zahrnovány děti předškolního vzdělávání společně se žáky základního vzdělávání. Příloha č. 1 vyhlášky o školním stravování ale stanovuje výživové normy pro jednotlivé věkové kategorie strávníků zvlášť. Tedy přijaté opatření nevedlo k nápravě tohoto nedostatku, neboť škola evidovala čerpanou spotřebu v jednotlivých měsících celkově za všechny věkové kategorie strávníků, z čehož nebyl zřejmý podíl jednotlivých kategorií na celkové čerpané spotřebě. Protože přijaté opatření k nápravě nedostatku nevedlo, nebylo opatření splněno. 11. Dne 13. 6. 2017 se konalo ústní projednání přestupku, na které se žalobce nedostavil, ačk