6 As 174/2015 — Nejvyšší správní soud

30 A 72/2024- 145 - text  14 30 A 72/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a Mgr. Tomáše Blažka ve věci navrhovatelů: a) P. M. b) J. M. proti odpůrci: obec Čachotín, se sídlem Čachotín 77, 583 01 Čachotín zast. JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem Horní 6, Havlíčkův Brod, v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Změny č. 1 Územního plánu Čachotín, schváleného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 23. listopadu 2023, které nabylo účinnosti dne 9. prosince 2023, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně nahradit odpůrci náklady řízení ve výši 15. 077 Kč k rukám zástupce odpůrce, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Obsah návrhu 1. Navrhovatelé shora uvedený návrh na zrušení části opatření obecné povahy – Změny č. 1 Územního plánu Čachotín, schváleného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 23. listopadu 2023, které nabylo účinnosti dne 9. prosince 2023 (dále také jen „Napadené OOP“ nebo Změna č. 1“), uvedli tím, že jsou spoluvlastníky XX (dále také jen „Pozemek“). Ten byl Napadeným OOP nově zahrnut do plochy přestavby P4. 2. V prvém návrhovém bodu navrhovatelé nesouhlasí s vymezením plochy P4 jako plochy přestavby, protože pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky a odpůrce svoje rozhodnutí a postup při vymezení této nové plochy v rozporu se zákonem řádně neodůvodnil. Důsledkem vymezení určité plochy jako plochy přestavby je z povahy věci určitá změna regulace území, u níž nelze zásah do práv vlastníka pozemku apriori vyloučit, na což nemá vliv ani skutečnost, zda se jedná o plochu přestavby ve smyslu stavebních předpisů. 3. Odpůrce byl dle navrhovatelů proto povinen srozumitelně v rámci odůvodnění Napadeného OOP nejen uvést důvod, proč určitou plochu vymezil nově jako plochu přestavby (otázka potřebnosti změny), ale jde-li o plochu původně v nezastavěném území, která se má změnit na plochu zastavitelnou, vysvětlit mj. též, proč byla navržena její transformace na plochu zastavitelnou, tj. proč z hlediska cílů a úkolů územního plánování nebylo vhodnějším toto znehodnocené nezastavitelné území transformovat na jinou kategorii nezastavitelného území (tj. změnu odůvodnit a doložit způsobem vyžadovaným § 55 odst. 3 stavebního zákona). 4. Odpůrce v odůvodnění Změny č. 1 uvedl, že plocha P4 se nachází na území bývalého zemědělského areálu, který se jeví jako neperspektivní. Hlavním důvodem vymezení této plochy je snaha areál transformovat a předejít tak vzniku chátrajícího zbořeniště. Podle názoru navrhovatelů takto strohé odůvodnění nemůže obstát, protože odpůrce vůbec nepopsal onen nevyhovující stávající stav, jeho charakteristiku a konkrétní projevy tvrzené absence perspektivy. Z napadeného opatření obecné povahy tak vůbec nevyplývá ona materiální povaha plochy přestavby, která musí z jeho odůvodnění bezpodmínečně vyplývat. Předmětný zemědělský areál zjevně není zchátralý, když sám odpůrce uvádí, že jeho chátrání teprve hrozí, což však není podloženo žádným relevantním důkazem či tvrzením. Jedná se tedy o účelovou spekulaci, která však nemůže být podkladem pro tak zásadní změnu v podobě vymezení přestavbové plochy a konečně v připuštění zastavění této plochy. Odpůrce neuvádí, jak konkrétně je plocha P4 znehodnocena a proč by náprava tohoto fiktivního znehodnocení musela mít podobu výstavby na takto vymezeném území. Žádné komplexní úvahy stran vymezení plochy přestavby P4 neuvedl a ani se o to nepokusil. 5. Navrhovatelé dále napadli tvar plochy přestavby P4. Ten dle jejich názoru zcela určitě není logický, protože nijak nenavazuje na okolní zástavbu, ani na okolní plochy (například plocha přestavby P1), které mají jiné využití a jiné regulativy. Navíc pás zeleně procházející středem zemědělského areálu postrádá jakýkoli smysl. 6. Pokud odpůrce uvedl, že přestavbová plocha P4 byla vymezena dle urbanistických zásad a cílů územního plánování, pak dle navrhovatelů se jedná o konstatování zcela obecné. Odpůrce byl povinen sdělit podrobnou úvahu nad důvody vymezení plochy přestavby P4 a tuto úvahu poměřovat prizmatem jednotlivých zásad a cílů zemního plánování uvedených v § 18 stavebního zákona. Pokud byla nově vymezena plocha přestavby P4, měl odpůrce vysvětlit, proč tuto plochu vymezil jako plochu přestavby a proč má být tato plocha zastavitelná, tj. proč z hlediska cílů a úkolů územního plánování nebylo vhodnějším toto znehodnocené nezastavitelné území transformovat na jinou kategorii nezastavitelného území. Navíc měly být vzaty do úvahy i dosud nezastavěné plochy, tj. proč tedy má být využita k zastavění plocha P4, pokud jsou na řešeném území dosud nezastavěné zastavitelné plochy, a navíc Změna č.1 vymezuje další nové zastavitelné plochy. 7. Ve druhém návrhovém bodu navrhovatelé poukázali na procesní pochybení při pořizování Napadeného OOP, kdy při svolávání zasedání zastupitelstva odpůrce na den 23. 11. 2023 došlo k porušení lhůty, protože pozvánka byla zveřejněna až dne 16. 11. 2023. Tím se odpůrce dostal do rozporu s ustanovením § 93 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, který stanoví povinnost svolat schůzi nejméně 7 dní před konáním zastupitelstva, přičemž lhůta počíná běžet po dni uveřejnění svolání (pozvánky) a končí dnem následujícím po uplynutí lhůty, v tomto případě tedy až 24. 11. 2023. Z výše uvedeného důvodu zasedání zastupitelstva odpůrce nemohlo v termínu 23. 11. 2023 proběhnout a všechna přijatá rozhodnutí, včetně napadeného opatření obecné povahy, nemohou být platná. 8. Navrhovatelé proto závěrem navrhli, aby krajský soud Napadené OOP zrušil v části textového a grafického vymezení plochy přestavby P4 ve vztahu k Pozemku. II. Vyjádření odpůrce 9. Ve vyjádření k návrhu se odpůrce věnoval jednotlivým návrhovým tvrzením. Tvrzení, že Pozemek byl Změnou č. 1 zahrnut do nově vymezené plochy přestavby P4, označil za nepravdivé, protože do plochy přestavby P4 byla zahrnuta pouze část Pozemku o výměře cca 1360 m2, tedy jeho menší část. Zdůraznil, že předmětem návrhu může být pouze měněná část Pozemku, jelikož napadena je Změna č. 1 Územního plánu Čachotín. Části, které nebyly Změnou č. 1 měněny, nelze napadat z důvodu marného uplynutí lhůty. 10. V další části svého vyjádření se odpůrce věnoval nejprve jižní části Pozemku o výměře cca 260 m2, která se dle Územního pánu Čachotín (účinného od 24. 9. 2020) nacházela v ploše přestavby P1 s funkčním využitím VD – Výroba a skladování – drobná výroba a výrobní služby. Dle Změny č. 1 (účinné od 9. 12. 2023) se nachází v ploše přestavby P4 s funkčním využitím SV – Plochy smíšené obytné venkovské. Odpůrce následně porovnal podmínky a regulativy funkčního využití pro plochy VD a pro plochy SV. 11. Poté se odpůrce věnoval východní části Pozemku o výměře cca 1100 m2, která se dle Územního pánu Čachotín (účinného od 24. 9. 2020) nacházela v ploše přestavby P2 s funkčním využitím ZO – zeleň ochranná a izolační. Dle Změny č. 1 (účinné od 9. 12. 2023) se nachází v ploše přestavby P4 s funkčním využitím SV – Plochy smíšené obytné venkovské. Odpůrce následně porovnal podmínky a regulativy funkčního využití pro plochy ZO a pro plochy SV. 12. Odpůrce vyjádřil přesvědčení, že na základě shora uvedeného porovnání možného omezení způsobu využití jak jižní, tak východní části Pozemku, nelze dospět k jinému závěru, než že navrhovatelé na svých právech spojených s možnostmi využití těchto částí Pozemku nikterak kráceni nejsou. 13. Odpůrce dále uvedl, že potřeba projednat Změnu č. 1 vyplynula z projednání Zprávy o uplatňování územního plánu Čachotín, kterou schválilo zastupitelstvo obce Čachotín 17. 1. 2023.V této zprávě se hovoří o vznikajícím brownfieldu v areálu bývalé zemědělské výroby a o možném opatření proti vzniku tohoto brownfieldu, šlo o prověření požadavku navrhovatele změny a posléze o projednání tohoto návrhu na změnu územního plánu. V návaznosti na uvedené se odpůrce zabýval vymezením pojmu „brownfield“. 14. Zdůraznil, že navrhovatelé uvedli, že není řádně odůvodněno vymezení Pozemku jako plochy přestavby, ale nerozporují jeho navrhované funkční využití. Pozemek se nacházel v ploše přestavby již v Územním plánu Čachotín, v přestavbové ploše P2. Došlo pouze k přesunu části Pozemku pod jinou plochu přestavby – P4. Vymezení Pozemku jako plochy přestavby bylo učiněno v souladu s § 43 stavebního zákona. Pokud je namítáno zařazení Pozemku do jakékoli plochy přestavby, uplynula již lhůta pro podání této námitky, neboť zařazení Pozemku do plochy přestavby se uskutečnilo již vydáním Územního plánu Čachotín v roce 2020. 15. Dle odpůrce navrhovatelé navíc nesprávně používají pojmy. „Nezastavitelný pozemek“ je definován jako pozemek ležící v intravilánu obce, která nemá vydaný územní plán. V souvislosti s projednávaným návrhem a se skutečností, že obec Čachotín má vydaný územní plán a jeho Změnu č. 1, není možné s pojmem nezastavitelný pozemek operovat. Pozemek nespl