7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

31 A 18/2023- 336 - text 24 31 A 18/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců Mgr. Ondřeje Bartoše a JUDr. Ivony Šubrtové ve věci žalobkyně: Pratenorm s. r. o., IČO 28850700 sídlem Kaprova 42/14, Staré Město, 110 00 Praha 1 zastoupená Mgr. Michalem Štrofem, advokátem PPS advokáti s. r. o. sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti žalované: Česká obchodní inspekce, IČO 20869 sídlem Štěpánská 44, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 5. 2023, č. j. ČOI 56032/23/O100/Ber/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 6. 2023 domáhala přezkoumání rozhodnutí žalované o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ředitele Inspektorátu České obchodní inspekce Královéhradeckého a Pardubického (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 22. 11. 2022, č. j. ČOI 144719/22/2700. Tímto rozhodnutím byla žalobkyně shledána vinnou přestupky podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“). 2. Přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele se žalobkyně dopustila tím, že jako prodávající porušila povinnost stanovenou v § 4 odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, neboť v e-mailech zaslaných spotřebitelům Š. Š., J. H., J. K. a M. N. uvedla nepravdivou informaci ohledně vlivu odstoupení od smlouvy na nárok žalobkyně na požadovaný poplatek a tato informace mohla spotřebitele vést k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil. 3. Přestupku podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele se žalobkyně dopustila tím, že jako prodávající porušila § 4 odst. 4 ve spojení s § 5a odst. 1 a 2 zákona o ochraně spotřebitele, neboť v e-mailech zaslaných spotřebitelům M. S. a M. N. uvedla nejednoznačnou informaci ohledně možnosti uplatnit námitky v soudním rozkazním řízení, a tato informace mohla ve spotřebiteli vzbudit dojem, že soud rozhodne spor až po uplatnění námitek spotřebitelem, platební rozkaz je však vydáván bez nařízení ústního jednání. 4. Přestupku podle § 24 odst. 7 písm. k) zákona o ochraně spotřebitele se žalobkyně dopustila tím, že nejméně od 25. 2. 2022 na internetových stránkách https://www.avizo.cz/reality/ (kód zakázky 6336Scc) a na internetových stránkách https://severo.moravskereality.cz/ (ID nemovitosti 6252Scc), a dále nejméně od 2. 5. 2022 na internetových stránkách https://slevy-reality.cz/ (číslo nemovitosti 6867Scc) neinformovala spotřebitele u nabízených nemovitostí o ceně poskytované služby pro exekuční dražby – registračního poplatku ve výši 5 000 Kč. Spotřebitel tak nebyl seznámen s cenou služby před jednáním o koupi, tedy již v inzerátu na konkrétní nemovitost. 5. Přestupku podle § 24 odst. 7 písm. k) zákona o ochraně spotřebitele se žalobkyně dopustila dále tím, že nejméně od 25. 2. 2022 na internetových stránkách https://reality.idnes.cz/reality/ (číslo zakázky IDNES-95574INS) a na internetových stránkách https://www.vitio.cz/ (ID nemovitosti 97908INS), a dále nejméně od 2. 5. 2022 na internetových stránkách https://slevy-reality.cz/ (číslo nemovitosti 87045INSx) neinformovala spotřebitele u nabízených nemovitostí o ceně poskytované služby pro insolvenční nemovitosti – registračního poplatku ve výši 6 000 Kč. Spotřebitel nebyl seznámen s cenou služby před jednáním o koupi, tedy již v inzerátu na konkrétní nemovitost. 6. Za spáchání uvedených přestupků byl žalobkyni uložen podle § 24 odst. 17 písm. e) zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 46 odst. 1 a § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, úhrnný správní trest pokuty ve výši 1 600 000 Kč a dále povinnost uhradit náklady správního řízení paušální částkou 1 000 Kč. 7. Napadeným rozhodnutím žalovaná částečně zrušila rozhodnutí správního orgánu prvního stupně v rozsahu přestupku popsaného shora v bodě 3 a řízení v tomto rozsahu částečně zastavila. Současně změnila výrok o správním trestu tak, že snížila pokutu na částku 1 300 000 Kč. Ve zbylém rozsahu rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdila. 8. Ve skutkově souvisejících věcech již krajský soud rozhodoval v řízeních vedených pod sp. zn. 31 A 26/2021, 30 A 61/2021 a 31 A 7/2022. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 9. Žalobkyně se domáhala zrušení napadeného rozhodnutí. Namítla, že žalovaná se řádně nevypořádala s navrženými důkazy ani argumenty žalobkyně. Napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. Žalovaná dále nesprávně posoudila povinnost podle § 12 a § 4 odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Nevypořádala se s předloženými soudními rozhodnutími, které žalobkyni přiznávají nárok na registrační poplatek. Nepřihlédla k realizovaným změnám, o kterých byla žalovaná písemně informována 15. 11. 2019: úprava registrační cesty o informovanosti spotřebitele o ceně a popisu služby, zveřejnění ceníku, zveřejnění informace o ceníku přímo před registračním tlačítkem. Žalobkyně již měla cenu služby uvedenou přímo v realitní inzerci pod označením „registrační poplatek“. Registrační cestu nastavila dle pokynu žalované, žalovaná však následně neustále doplňovala své požadavky. Žalobkyně proto nevěděla, jaká kritéria musí splnit, aby požadavkům zákona dostála. Odkázala na rozsudek zdejšího krajského soudu ve věci vedené pod sp. zn. 31 A 26/2021, kde je uvedeno, že pokud by byla uvedena cena registrace již v samotné inzerci, bylo by toto dostačující. Toto žalobkyně již v roce 2019 splňovala, ze strany žalované to však nebylo dostačující, jak uvedla v dodatku k protokolu o kontrole ze dne 6. 11. 2019. 10. V této věci se jedná již o třetí správní trestání ze strany žalované totožné s předchozím. Žalobkyně nejprve shrnula okolnosti prvního řízení, které posuzoval krajský soud v řízení vedeném pod sp. zn. 31 A 26/2021, a okolnosti druhého řízení, které posuzoval krajský soud v řízení vedeném pod sp. zn. 31 A 7/2022. 11. Dále žalobkyně uvedla, že ve spolupráci s portálem www.ceskereality.cz již cca od léta 2021 uvádí u svých inzerátů upozorněním o tom, že dotaz je zdarma a zaslání dalších podkladů je podmíněno placenou registrací; doplněn je odkaz na podmínky. Nově je tedy zveřejnění informace o zpoplatnění služeb na základě aukčních podmínek jak v inzerci, tak v e-mailech. Nadto žalobkyně již v únoru 26. 2. 2020 žalobkyně upravila informační oznámení před samotnou registrací tak, že uvedla, že odesláním registrace souhlasí zákazník s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti, spolu s informací o zpoplatnění registrace dle platných aukčních podmínek a ceníku. Žalobkyně namítla, že se řídila pro ni závaznými rozsudky Okresního soudu v Hradci Králové, ze kterých vyvozovala, že z pohledu informovanosti spotřebitele postupovala správně. Podle žalobkyně se Okresní soud v Hradci Králové zabýval jak § 12 zákona o ochraně spotřebitele, tak § 13 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. 12. Žalobkyně se snažila provádět úpravy dle doporučení žalované. Problém tkví v tom, že tyto úpravy byly nejdříve ze strany žalované požadovány a navrhovány, ale po určitém čase byly tyto úpravy prohlášeny za nedostatečné a žalobkyni byly vytýkány coby porušení zákona. Zveřejnění ceníku na jeden proklik v horním menu aukčního portálu, zveřejnění informace o poplatku 5 000 Kč v realitní inzerci, zveřejnění ceníku přímo před samotnou registrací v textu před tlačítkem „registrovat se“, zveřejnění ceníku před smluvní dokumentací, zveřejnění informace ZPOPLATNĚNO před tlačítkem „registrovat se“, toto jsou vše úpravy realizované žalobkyní z popudu kontrol žalované. 13. Žalobkyně namítla nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Namítla, že výroky rozhodnutí musí být přesné, jasné, srozumitelné a určité a odůvodnění by mělo obsahovat vždy vylíčení podstaty věci a rozbor důkazů a ostatních podkladů rozhodnutí. Žalovaná však adekvátně nereagovala na připomínky a návrhy žalobkyně, na její vyjádření k podkladům rozhodnutí a řádně se nevypořádala s rozpory v jednotlivých důkazech, v odůvodnění nedostatečně popsala závěry o tom, které skutečnosti vzala za nepochybně zjištěné a jak posoudila právní význam těchto skutečností. Nedostatečně zdůvodnila použití ustanovení zákona, popsaných ve výroku. Z odůvodnění nelze seznat, jaké konkrétní skutečnosti a z jakých podkladů žalovaná zjistila, ani jakými úvahami se řídila při jejich hodnocení. Ve vztahu k podkladům rozhodnutí se žalovaná omezila na konstatování, že porušení povinností považuje za kontrolou dostatečně prokázané a protokolem o kontrole za dostatečně zadokumentované. To je však nedostačující. 14. Žalobkyně namítla, že za totožné jednání již byla shledána vinnou v rozhodnutí žalované ze dne 11. 2. 2022, č. j. ČOI 21477/22/O100/Ber/Št, a to za jeho dílčí útok. Dle názoru žalobkyně jedná o pokračující přestupek