30 A 19/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

30 A 19/2025- 95 - text  11 30 A 19/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Rutschem ve věci žalobce: J. R. zastoupenMgr. Lucií Wolfovou, advokátkou sídlem Maříkova 1899/1, 621 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, 500 03 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. ledna 2025, č. j. KUKHK-37493/DS/2024/Kj, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. ledna 2025, č. j. KUKHK-37493/DS/2024/Kj, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 140 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně. Odůvodnění: I. Vymezení věci a rozhodnutí správního orgánu 1. Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 1. 2025, č. j. KUKHK-37493/DS/2024/Kj (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Broumov (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 24. 10. 2024, č. j. PDMUBR 33885/2024, sp. zn. MUBR 37592/2023 DOP/37 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o přestupku“). Tomuto rozhodnutí předcházelo v pořadí první rozhodnutí o přestupku č. j. PDMUBR 20718/2024, sp. zn. MUBR 37592/2023 DOP/29 správního orgánu I. stupně ze dne 26. června 2024. Proti tomuto prvnímu rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal žalobce řádně a včas dne 10. 7. 2024 blanketní odvolání prostřednictvím svého tehdejšího obecného zmocněnce, které doplnil podáním ze dne 30. 7. 2024. Odvolací správní orgán vydal dne 11. 9. 2024 v pořadí první rozhodnutí o odvolání č. j. KUKHK-125390/DS/2024/Kj, kterým rozhodl podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), tak, že se první rozhodnutí o přestupku ze dne 26. 6. 2024 zrušuje a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně k novému projednání, a současně uložil správnímu orgánu I. stupně provést řádné dokazování, vypořádat se s žalobcem předloženým znaleckým posudkem a námitkami uvedenými v odvolání, následně měl správní orgán I. stupně ve věci znovu rozhodnout a své rozhodnutí náležitě zdůvodnit. 2. Prvostupňovým rozhodnutím (tedy v pořadí druhým rozhodnutím správního orgánu I. stupně) byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit tím, že dne 24. 6. 2023 v 13:03 hodin, v obci Hejtmánkovice, na silnici II. třídy č. 303, v km 28,74 směr Náchod u benzinové čerpací stanice EuroOil způsobil dopravní nehodu. K dopravní nehodě došlo tak, že žalobce řídil osobní vozidlo MAZDA MX5, registrační značky xx, přičemž odbočil vlevo k benzinové čerpací stanici EuroOil v okamžiku, kdy jej s osobním automobilem zn. BMW 530D, registrační značky xx, předjížděl řidič M. M.. V levém jízdním pruhu došlo ke střetu přední pravé části vozidla BMW s levým bokem vozidla Mazda, které bylo odsunuto do pravého silničního příkopu. Poškozené vozidlo BMW zastavilo u levé krajnice (ve směru jízdy). Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidlech. Spolujedoucí z vozidla BMW byla vozidlem RZP převezena do Nemocnice Náchod na vyšetření a následně byla jako nezraněná propuštěna. Provedená dechová zkouška u řidičů na místě byla s negativním výsledkem. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Tímto jednáním tak měl žalobce porušit ustanovení § 21 odst. 1 zákona o silničním provozu. Žalobci byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost náhrady nákladů řízení spojených s projednáváním přestupku ve výši 1 000 Kč. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 3. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí a navrhl jeho zrušení z důvodu porušení zásady legality, jelikož žalovaný zcela pominul při hodnocení důkazů ty důkazy, které předložil žalobce a svědčí ve prospěch jím předestřené skutkové verze. Při hodnocení důkazů dospěl žalovaný ke zcela opačnému závěru. 4. Dále sdělil, že žalovaný porušil zásadu materiální pravdy, neboť v průběhu dokazování rezignoval na zjištění skutkového stavu, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. Správními orgány tvrzená skutková verze postrádá oporu v realitě, je nelogická a vnitřně rozporná, není podložena relevantními důkazy. Přestupek, který je žalobci kladen za vinu, předpokládá zavinění, které však žalobci nebylo ve správním řízení prokázáno. Žalobce odmítá vinu za údajný přestupek, který měl spáchat porušením ustanovení § 21 odst. 1 zákona o silničním provozu, a trvá na tom, že se tento skutek vůbec nestal. 5. Žalobce dále předestřel svou verzi událostí. Uvedl, že jel se svým vozidlem Mazda z obce Broumov po silnici 302 a následně 303 směrem na Polici nad Metují. Měl v úmyslu jet do České Skalice a před cestou načerpat pohonné hmoty u benzinové čerpací stanice EuroOil. V úrovni mostku u odbočky na Hejtmánkovice zaregistroval ve zpětném zrcátku, že jej vyšší rychlostí dojelo vozidlo Audi černé barvy. Vozidlo Audi nedodržovalo předepsaný odstup od žalobcova vozidla a zároveň jelo těsně při středové čáře, žalobce z tohoto chování řidiče vozidla Audi usoudil, že se jej chystá předjíždět. Vzhledem k tomu, že žalobce hodlal odbočovat vlevo na benzinovou čerpací stanici, začal zpomalovat a signalizovat levým blinkrem, a to už na úrovni areálu Lutoma s.r.o. Při tom kontroloval situaci zejména za jeho vozidlem, věnoval pozornost vozidlu Audi, aby při odbočování nedošlo ke střetu, pokud by řidič vozidla Audi zahájil předjížděcí manévr navzdory včasné signalizaci žalobcova vozidla. Žalobce zaregistroval, že vozidlo Audi dojelo jiné vozidlo stříbrné barvy, toto vozidlo bylo zařazené za vozidlo Audi, nijak nevybočovalo z pravého jízdního pruhu, nejelo při středové čáře jako vozidlo Audi. Když žalobce přibržďoval před provedením samotného odbočovacího manévru, zkontroloval nejprve vozidlo Audi ve zpětném zrcátku, zda se jej nechystá předjet. Řidič vozidla Audi se od středové čáry vrátil zpět do středu pravého jízdního pruhu a přibrzdil za žalobcovou Mazdou, nechystal se jej předjíždět a zjevně čekal, až žalobce provede odbočení vlevo. Žalobce tedy zkontroloval situaci v protisměru, kde nejelo žádné vozidlo. Následně zkontroloval situaci ve zpětném zrcátku a v levém bočním zrcátku, zda jej nepředjíždí jiné vozidlo. Těsně před započetím změny směru jízdy doleva k benzinové čerpací stanici za ním v levém jízdním pruhu nepředjíždělo žádné vozidlo. Následně kontroloval situaci v protisměru a situaci v místě, kam odbočoval, poté vyjel z pravého jízdního pruhu. V tom okamžiku do jeho vozidla ve velké rychlosti narazilo stříbrné vozidlo, které bylo předtím zařazeno za vozidlo Audi. Žalobce ztratil v důsledku silného nárazu do levé přední části kontrolu nad vozidlem Mazda, které se otočilo o 180 stupňů a skončilo v pravém příkopu. Předjíždějící vozidlo BMW skončilo v levém jízdním pruhu až za benzinovou čerpací stanicí. Okamžik nárazu je zaznamenán na videozáznamu z benzinové čerpací stanice. 6. Uvedl, že žalovaný nepostupoval správně, když se nezabýval tvrzeními a důkazy, které ke své obraně předložil. Trvá na tom, že neporušil žádnou z povinností, kterou mu ukládá § 21 zákona o silničním provozu. V souladu s odst. 3 větou druhou se zařadil co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy. V souladu s odst. 5 dal přednost v jízdě protijedoucím a protijdoucím účastníkům provozu na pozemních komunikacích. A hlavně, v souladu s odst. 1 dal ve velkém předstihu znamení o změně směru jízdy, neohrozil řidiče jedoucí za ním a dbal zvýšené opatrnosti. Začal signalizovat odbočení vlevo k benzinové čerpací stanici a začal zpomalovat s předstihem, neboť si byl vědom vozidla Audi za ním věnoval mu pozornost, neboť jelo těsně za jeho vozidlem při středové čáře, takže předpokládal, že řidič vozidla Audi má v úmyslu jej předjíždět. Před samotným odbočovacím manévrem zkontroloval zpětné zrcátko, levé boční zrcátko, levé boční okýnko, protisměr i místo, na které odbočoval, přičemž mezi těmito pohledy jeho pozornost v krátkých intervalech přeskakovala v souladu s požadavkem zvýšené opatrnosti. Trvá na tom, že v okamžiku změny směru pohybu doleva z pravého jízdního pruhu nepředjíždělo v levém jízdním pruhu žádné vozidlo. Žalobce také trvá na tom, že vozidlo BMW v okamžiku bezprostředně před dopravní nehodou jelo rychlostí okolo 100 km/h, o čemž svědčí i videozáznam z benzinové čerpací stanice. Reakční doba na změnu situace, kdy vozidlo BMW předjíždí rychlostí 100 km/h v okamžiku, kdy on zahájil změnu směru jízdy doleva, je v tomto případě velmi krátká, zhruba 1s. Tedy byla méně než poloviční oproti judikaturou ustálené reakční době běžného řidiče v délce 2 - 3s. Pokud by tyto povinnosti řidič vozidla BMW neporušil, k dopravní nehodě by bez pochybno