3 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

31 Af 11/2025- 169 - text  7 31 Af 11/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: IVREL INVEST s.r.o., IČO: 28801369 se sídlem: 503 51 Chudeřice č.p. 93 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem v Brně, Masarykova 427/31 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. června 2025, č.j. 14446/25/5100-10611-711361, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou namítal žalobce nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl jeho odvolání do rozhodnutí Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 4. července 2024, č. j. 1166348/24/2701-52521-609268 o zastavení řízení. I. Obsah žaloby 2. K napadenému rozhodnutí žalobce uvedl, že nepovažuje za správné a zákonné omezit mu zákonnou odvolací lhůtu stanovenou v délce 30 dnů, pokud bylo žalobcem podáno blanketní odvolání dne 3. 6. 2024 a správce daně již 7. 6. 2024 vydal výzvu k odstranění vad podání, i když bylo zjevné, že žalobci zákonná lhůta uplyne za více než 25 dnů. 3. Žalobce na výzvu, kterou považoval za nezákonnou, nereagoval a dne 1. 7. 2025 (v zákonné lhůtě) podal odvolání s tím, že předpokládal, že předchozí odvolání bude správcem daně odmítnuto a toto blanketní odvolání řádně doplnil dne 8. 7. 2025. Správce daně vydal dne 4. 7.2024 rozhodnutí o zastavení řízení ve věci odvolání proti platebnímu výměru. 4. Dne 2. 8. 2024 bylo žalobcem podáno odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení ve věci odvolání proti platebnímu výměru. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno prostřednictvím datové schránky dne 10. 7. 2024. 5. Rozhodnutí, jež je předmětem správní žaloby, bylo žalobci doručeno dne 12. 6.2025. 6. Žalobce uvedl, že dle závazného právního názoru Ústavního soudu je nutné, aby rozhodnutí žalovaného obsahovalo řádné odůvodnění rozhodnutí, jako jeden ze základních atributů spravedlivého procesu [srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 405/03 ze dne 23. 2. 2006 (N 45/40 SbNU 373)]. Pakliže v rozhodnutí řádné odůvodnění chybí, znamená to nejen jeho nepřezkoumatelnost, ale zpravidla také protiústavnost [srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 113/02 ze dne 4. 9. 2002 (N 109/27 SbNU 213)]. 7. Na základě uvedených důvodů žalobce žádal, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc žalovanému vrátil k dalšímu řízení. II. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný nesouhlasí s právním názorem žalobce, námitku žalobce považuje za nedůvodnou. Uvedl že předmětem odvolacího řízení bylo rozhodnutí vydané dle § 112 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „daňový řád“) o zastavení odvolacího řízení, neboť žalobce neodstranil vady bránící projednání odvolání podaného dne 3. 6. 2024 proti platebnímu výměru na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2021 č. j. 1027617/24/2701-52521-609298 ze dne 29. 5. 2024. Předmětem odvolacího přezkumu tedy bylo procesní rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení. Jedinými relevantními otázkami jak v odvolacím řízení, tak nyní v soudním řízení, tedy je posouzení toho, zda odvolání podané dne 3. 6. 2024 proti platebnímu výměru na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2021 vykazovalo vady bránící projednání odvolání a zda tyto vady byly po výzvě správce daně odstraněny či nikoliv, a zda tedy správce daně postupoval v souladu se zákonem, když odvolací řízení dle § 112 odst. 3 daňového řádu zastavil. Žalovaný uvedl, že žalobce nepodal odvolání proti platebnímu výměru se všemi zákonnými náležitostmi a o možnost meritorního přezkoumání platebního výměru tímto přišel. 9. S odkazem na obsah spisu žalovaný uvedl, že platební výměr byl správcem daně vydán dne 29. 5. 2024 a žalobci byl doručen prostřednictvím datové schránky dne 3. 6. 2024. Doručením platebního výměru začala běžet 30ti denní lhůta pro podání odvolaní. Žalobce proti platebnímu výměru podal dne 3. 6. 2024 tzv. blanketní odvolání, které nesplňovalo náležitosti dle § 112 daňového řádu. Tímto dnem bylo ve smyslu § 91 odst. 1 daňového řádu zahájeno odvolací řízení, jelikož řízení je zahájeno dnem, kdy příslušnému správci daně došlo první podání ve věci. Blanketní odvolání však ze své podstaty trpí vadami, které brání řádnému projednání věci, jak předjímá § 112 odst. 2 daňového řádu. Z uvedeného důvodu správce daně dne 7. 6. 2024 žalobce vyzval k odstranění vad podaného odvolání proti platebnímu výměru, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení dané výzvy. Předmětná výzva byla žalobci doručena prostřednictvím datové schránky dne 17. 6. 2024, kdy konec stanovené lhůty připadl na den 2. 7. 2024 a bylo na žalobci, zda povinnost mu uloženou výzvou včas splní nebo ne. Žalobce nekonkretizuje, z čeho dle jeho názoru pocházela ona tvrzená nezákonnost této výzvy. 10. Dne 1. 7. 2024 obdržel správce daně od žalobce odvolání, které až na datum vyhotovení bylo obsahově shodné jako odvolání došlé správci daně dne 3. 6. 2024. Žalovaný byl stejného názoru jako správce daně, že žalobce na výzvu k odstranění vad odvolání zareagoval sice včas, ale pouze podáním, které vady odvolání neodstranilo a ani odstranit nemohlo, jelikož se zase jednalo o tzv. blanketní odvolání, tedy neodůvodněné odvolání. Pro úplnost žalovaný uvedl, že opětovně podané blanketní odvolání ani nemohlo zahájit nové odvolací řízení proto, že nelze zahájit řízení, které již zahájeno bylo a stále běží, přičemž taktéž nelze ve vztahu k jednomu rozhodnutí vést více odvolacích řízení paralelně, tj. zahájit a vést odvolací řízení vedle již běžícího řízení o odvolání. 11. Na zákonnosti a správnosti postupu správce daně nemění nic ani skutečnost, že správce daně dne 8. 7. 2024 obdržel od žalobce doplnění odvolání, tj. ještě před datem doručení napadeného rozhodnutí. Rozhodujícím kritériem pro zastavení odvolacího řízení v daném případě bylo to, zda vady odvolání byly, resp. nebyly odstraněny před vydáním rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení, což jak bylo výše shrnuto, vady odvolání do dne 4. 7. 2024, kdy správce daně přistoupil k vydání rozhodnutí dle § 112 odst. 3 daňového řádu, nebyly odstraněny. 12. Žalovaný zdůraznil, že je zřejmé, že se žalobce nesprávně domníval, že opětovným podáním tzv. blanketního odvolání může účinně předejít nepříznivým následkům nesplnění výzvy k odstranění vad odvolání, když opakované tzv. blanketní odvolání dojde správci daně ještě v zákonné odvolací lhůtě. Tedy, že takový úkon je způsobilý zahájit další odvolací řízení, v jehož průběhu bude správce daně povinen příjemci rozhodnutí opět vytknout vady, které brání řádnému projednání odvolání, a stanovit další lhůtu pro jejich odstranění. V daném případě nelze přisvědčit žalobci, že se proti platebnímu výměru odvolal řádně a včas. 13. Žalovaný neshledal důvodnou ani námitku žalobce, že žalobce byl omezen v délce odvolací lhůty postupem správce daně. Platební výměr byl žalobci doručen dne 3. 6. 2024. Následující den, tj. 4. 6. 2024, začala běžet 30denní lhůta pro podání odvolání, kdy poslední den pro podání odvolání připadl na 3. 7. 2024. Kdykoliv do 3. 7. 2024 tedy žalobce mohl podat odvolání proti platebnímu výměru. Žalobce odvolání podal téhož dne, kdy mu byl platební výměr doručen, tj. 3. 6. 2024, a to v blanketní podobě (tedy především bez uvedení důvodů nesprávnosti či nezákonnosti platebního výměru). V možnosti podat odvolání kdykoliv za běhu odvolací lhůty tedy žalobce nijak krácen nebyl. Správce daně následně dne 7. 6. 2024 přistoupil k vydání výzvy, v níž žalobci stanovil pro doplnění lhůtu 15 dnů a řádně ho poučil o následcích neodstranění vad odvolání. Ze zákona ani z žádné žalobcem citované judikatury nevyplývá, že by správce daně s vydáním výzvy dle § 112 odst. 2 daňového řádu musel vyčkat až poté, co uplyne zákonná lhůta pro podání odvolání. Zákonná lhůta slouží pro podání odvolání, a tedy učinění podání, jímž bude ze strany daňového subjektu (žalobce) zahájeno odvolací řízení. Lhůta stanovená správcem daně k odstranění vad odvolání potom slouží k tomu, aby byly ze strany žalobce doplněny náležitosti odvolání a toto bylo možné věcně projednat. Žalovaný znovu zdůraznil, že zákon nijak nezapovídá to, že by správcovskou lhůtu k odstranění vad bránících projednání odvolání bylo možné stanovit až poté, co uplyne zákonná lhůta pro podání odvolání. Vzhledem k tomu, že žalobce odvolání nedoplnil, správce daně postupoval v souladu s ust. § 112 odst. 3 daňového řádu a odvolací řízení zastavil. III. Jednání před soudem 14. Při nařízeném jednání pověřená pracovnice žalovaného odkázala na obsah odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí a na písemné vyjádření k žalobě. Navrhla zamítnutí žaloby. 15. Žalobce se na jednání nedostavil. Předsedkyně senátu tedy ověřila, že předvolání na jednání bylo řádně žalobci doručeno a shledala, že původně bylo jednání nařízeno na 11. 12. 2025 v 9.00 hod., předvolání bylo žalobci doručeno dne 18. 11. 20