52 A 78/2024 – Krajský soud v Hradci Králové

52 A 78/2024- 49 - text 13 52 A 78/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci v Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka a soudců JUDr. Petry Venclové, Ph.D., a JUDr. Aleše Korejtka v právní věci žalobce: J. B. zastoupený advokátem JUDr. Davidem Pytelou, MBA LL.M., sídlem Litovelská 1349/2b, 779 00 Olomouc proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, IČ 70892822 sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice za účasti: 1. Obec Cotkytle sídlem Cotkytle 3, 561 32 Cotkytle 2. J. V. zastoupený advokátkou JUDr. Lucií Madleňákovou sídlem AK v Mohelnici, Nádražní 381/9, 789 85 Mohelnice v řízení o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 16. 10. 2024, č. j. KUPA-20249/2024-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se včasnou žalobou domáhal soudního přezkumu v záhlaví tohoto rozsudku označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Lanškroun ze dne 1. 7. 2024, č. j. MULA19373/2004, kterým v řízení o určení právního vztahu dle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“) byla deklarována veřejně přístupná účelová komunikace na části pozemkových parcel č. X, Z1, Z2, Z3, Y, W, vše v katastrálním území Cotkytle, a to na západní straně v místě napojení pozemku č. X na komunikaci k silnici III/3681 až po napojení pozemku Y na silnici III/3681 na straně východní, a to v šířce dle skutečného geodetického zaměření fyzického okraje vyjetých kolejí, dokládaného v příloze tohoto rozhodnutí správního orgánu I. stupně (dále jen „předmětná komunikace“). Žalobce v žalobě uvedl pět žalobních bodů, v nichž jsou obsaženy námitky zpochybňující uvedenou předmětnou komunikaci, a to z hlediska naplnění jednotlivých znaků existence veřejně přístupné účelové komunikace. 2. V prvním žalobním bodu žalobce popřel existenci znaků týkající se znatelnosti cesty v terénu, uvedl, že v terénu nejsou patrné žádné koleje, chodec či řidič nemůže mít představu o tom, zda se pohybuje v místech, na nichž se má dle zaměření nacházet předmětná komunikace, i řidič traktoru při místním šetření dne 6. 3. 2024 měl problém zorientovat se na předmětné komunikaci. Kromě žalobce a jeho rodiny předmětnou komunikaci v části vymezených rozhodnutím Městského úřadu v Lanškrouně ze dne 13. 12. 2022 mezi body B a C užívá jen žalobce a jeho rodina a jedinou osobou, která se v tomto úseku pohybovala, byl J. V., který několikrát v případech projel nákladním vozidlem a bezprostředně ohrožoval majetek žalobce, především dům čp. M. Správní orgány nepřihlédly k videozáznamu, který do spisu přiložila jeho manželka, B. B. Žalobce navrhl provést důkaz tímto videozáznamem v soudním řízení. Žalobce dále namítl, že zaměření cesty provedené Ing. B. „není správné“. Zaměření cesty Ing. B. není přesné a nezachycuje cestu, jež by v daném rozsahu užívala veřejnost, ale pouze žalobce. Žalobce si nechal hranice vytyčit geodetem, který mu „sdělil“, že cesta vedoucí po pozemku parc.č. X vede po jeho pozemcích, Ing. B. zaměřil dvoje koleje vedle sebe. 3. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v předchozím rozhodnutí, kterým zrušil předchozí rozhodnutí žalovaného (jednalo se o rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 25. 10. 2023, č. j. 52 A 27/2023-66 a rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 8. 3. 2023, č. j. 23444/ODSH/2023-SV – dále jen „předchozí rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2023 a předchozí rozsudek zdejšího krajského soudu ze dne 25. 10. 2023“- pozn. krajského soudu) uložil žalovanému, aby posoudil, zda cesta plní jeden funkční celek, neboť žalovaný se touto otázkou nezabýval. Žalobce poukázal na způsob využívání uvedené komunikace, tj. že zejména cestu mezi body B a C využívá pouze žalobce a jeho rodina. Žalobce uvedl, že cesta neplní ve své celé délce jeden funkční celek a jedná se o „konglomerát tří cest“, přičemž cesta mezi body B a C slouží jako příjezd k domu čp. M a dále k jeho pozemkům a žádné další osoby tuto cestu ani historicky nevyužívaly. Cesta těsně míjí v těchto místech dům čp. M, vede přes dvorek žalobce a slouží potřebám jeho rodiny, kde si hraje například dcera žalobce trpící vážným postižením. Nikdo tuto cestu v uvedené části nevyužívá, s výjimkou J. V., kterému nic nebrání, aby využíval cestu za dvorkem. Předmětná komunikace v této části nemůže sloužit k automobilové dopravě, řidič by se stejně nemohl zorientovat, hrozí srážka s obyvateli domu a narušení statických vlastností domů, užívání cesty by narušovalo soukromí žalobce. 4. Žalobce namítl, že sice bezpečnost cesty jako znak veřejně přístupné účelové komunikace judikatura explicitně nezmiňuje, avšak ze základních zásad správního práva jejich existence vyplývá, žalobce v řízení doložil fotografie, z nichž je patrné, že pod předmětnou komunikací se sesunula půdu, komunikace je velmi nebezpečná, může dojít k sesuvům a zraněním účastníků, i Česká pošta odmítla po předmětné komunikaci přepravovat zásilky. Žalobce navrhl provedení znaleckého posudku z oboru dopravy za účelem zjištění, zda předmětná komunikace je bezpečná a může vůbec plnit funkci veřejně přístupné účelové komunikace. 5. Žalobce zpochybnil existenci souhlasu vlastníka s užíváním cesty, předně uvedl, že nikdo kromě žalobce a jeho rodiny komunikaci mezi body B a C neužíval, nebylo nutné projevovat nesouhlas, v ojedinělých případech využil pozemky žalobce k průjezdu J. V., a tomu se však žalobce začal bránit tím, že na hranici svých pozemků umístil překážky. Žalobce zpochybnil i výpovědi vyslechnutých svědků, zejména výpověď J. H., bývalé starostky obce Cotkytle, svědkyně H. nehovořila o tom, že by tuto cestu užíval někdo jiný. Svědek M. uvedl, že se v této lokalitě pohyboval, když jezdil na svoji chatu, předmětnou cestu však v její délce neužíval, tedy nejezdil kolem domu žalobce čp. M. Výpověď V. J. považuje žalobce za nepravdivou a zavádějící, rovněž žalobce nesouhlasí s výpovědí J. V., že by on a jeho rodina předmětnou část cesty užívaly od roku 1985. Jednalo se o ojedinělé průjezdy kolem čp. M, žalobce se bránil umístěním kolíků, a poté nastal spor mezi J. V. a žalobcem. 6. Žalobce zpochybnil existenci nezbytné komunikační potřeby, ke spojení nemovitostí dotčené oblasti slouží dvě samostatné komunikace mezi body A a B a C a D, jak jsou zakresleny v příloze předchozího rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 13. 12. 2022, žalovaný neprovedl test proporcionality, nezkoumal, zda v daném případě převažuje zájem na veřejné přístupnosti cesty nad ochranou vlastnictví a soukromí žalobce. Ke štěpení režimu cesty nedochází, veřejnost dlouhodobě cestu neužívá v celé její délce, spojení s ostatními nemovitostmi zajišťují další dvě komunikace, vymezené v předchozím rozhodnutí Městského úřadu v Lanškrouně, a to v bodech A–B a C – D. Žalobce navrhl, aby soud žalované rozhodnut zrušil a věc vrátil byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal na obsah žalovaného rozhodnutí, navrhl, aby soud žalobu zamítl. 8. Osoba zúčastněná na řízení ad 2. se ve vyjádření k žalobě ztotožnila s obsahem žalovaného rozhodnutí a navrhla, aby soud žalobu zamítl. 9. Krajský soud v řízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona č. 50/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal žalované rozhodnutí v mezích žalobních bodů, přičemž dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 10. Ze spisu vyplývají a mezi účastníky nejsou sporné následující rozhodné skutečnosti. 11. Dne 10. 6. 2020 podali manželé J. B. a B. B. žádost o vydání deklaratorního rozhodnutí dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen jako „správní řád“ nebo „s.ř.“), ve věci určení právního vztahu podle § 142 správního řádu, o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemkových parcelách č. Z1, Z2, Z3, X vše v katastrálním území Cotkytle. Po provedeném dokazování vydal správní orgán dne 26. 10. 2020, č. j. MULA 30012/2020, rozhodnutí, které bylo dne 15. 2. 2021 v odvolacím řízení zrušeno a vráceno správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Správní orgán prvního stupně pak pokračoval v řízení a vydal dne 15. 12. 2021, č. j. MULA 37884/2021, rozhodnutí, kterým deklaroval, že „na části pozemkových parcel č. W, Z1, X, Z3 a Z2 vše v katastrálním území Cotkytle se nachází v šířce skutečného geodetického zaměření fyzického okraje vyjetých kolejí veřejně přístupná účelová komunikace, tj. směrem od silnice III. třídy č. 3681 dále ve směru k čp. N a dále k čp. M až k místu připojení pozemkové parcely č. U v obci a k. ú. Cotkytle. Veřejně přístupná účelová komunikace je znatelná v terénu, jedná se o komunikaci s vyjetými kolejemi, ve kterých je zaježděné kamení a štěrk, průjezdní profil pro obecné užívání a dopravní obslužnost veřejně