2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

31 A 50/2024- 134 - text  8 31 A 50/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců Mgr. Tomáše Blažka a JUDr. Ivony Šubrtové ve věci žalobce: K. D. proti žalovanému: Zastupitelstvo obce Božanov sídlem Božanov 110, 549 74 Božanov zastoupený advokátkou JUDr. Andreou Vejběrovou, Ph.D. sídlem Sokolovská 49/5, 186 00 Praha 8 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v neumožnění žalobci vystoupit v rozpravě na zasedání žalovaného dne 26. 11. 2024, takto: I. Žalovaný vůči žalobci nezákonně zasáhl tím, že na zasedání žalovaného dne 26. 11. 2024 při projednávání žádosti žalobce o navýšení nájemného v obecních bytech předsedající neumožnil žalobci vystoupit v rozpravě v délce trvání projevu stanovené jednacím řádem. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se určovací zásahovou žalobou podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), podanou původně proti obci Božanov, domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v tom, že na zasedání žalovaného dne 26. 11. 2024 při projednávání žádosti žalobce o navýšení nájemného v obecních bytech předsedající neumožnil žalobci vystoupit v rozpravě v délce trvání projevu stanovené jednacím řádem. Po poučení soudu v průběhu jednání žalobce změnil označení žalovaného tak, že žalobu směřoval proti Zastupitelstvu obce Božanov jako žalovanému. 2. Krajský soud nerozhoduje v této věci poprvé. Rozsudkem ze dne 29. 4. 2025, č. j. 31 A 50/2024-76, vyhověl žalobě a určil, že žalovaný zasáhl vůči žalobci nezákonně. Nejvyšší správní soud ale rozsudkem ze dne 22. 10. 2025, č. j. 1 As 109/2025-58, zrušil tento rozsudek a vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení. Podle Nejvyššího správního soudu se krajský soud dostatečně nezabýval tím, zda postup předsedajícího při odnětí slova žalobci neměl oporu v čl. 7 Jednacího řádu Zastupitelstva obce Božanov (dále jen „jednací řád“). II. Předchozí řízení před krajským soudem 3. Žalobce v žalobě uvedl, že je občanem s trvalým pobytem v obci Božanov. Dne 26. 11. 2024 při zasedání Zastupitelstva obce Božanov mu předsedající, starosta obce K. R., neumožnil vystoupit v délce vystoupení 2× 3 minuty tak, jak to stanoví jednací řád. Žalobci bylo umožněno hovořit pouze 2 minuty. Stalo se tak při projednávání bodu týkajícího se žádosti žalobce o navýšení nájemného v obecních bytech, která byla projednávána v závěru zasedání. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce pravidelně a úmyslně narušuje zasedání obecního zastupitelstva. Do diskuse k jednotlivým bodům se přihlašuje až po uzavření projednávaného bodu a nevyjadřuje se k projednávané záležitosti v rozporu s čl. 6 odst. 11 a 13 jednacího řádu. Cílem žalobce je soustavně narušovat zasedání zastupitelstva. V řadě případů došlo i k předčasnému ukončení zasedání z důvodu znemožnění zajištění jeho řádného průběhu pro chování žalobce. Na zasedání zastupitelstva dne 14. 12. 2023 dokonce zasahovala i Policie ČR. 5. Krajský soud projednal věc dne 24. 4. 2025 za účasti žalobce a místostarosty obce Božanov. Strany odkázaly na svá předchozí písemná podání, rekapitulovaly jejich podstatné body a setrvaly na své argumentaci a procesních stanoviscích. Soud provedl důkaz jednacím řádem, zápisem z dvanáctého zasedání zastupitelstva obce ze dne 26. 11. 2024 a příslušnou částí zvukového záznamu z téhož zasedání. Závěrem strany setrvaly na dříve vznesených návrzích. Žalobce uplatnil pro případ úspěchu ve věci náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku (2 000 Kč) s tím, že tento v případě úspěchu ve věci vrátí obci zpět formou daru. III. Řízení po vrácení věci Nejvyšším správním soudem 6. Žalobce ve dnech 21. 11. 2025, 17. 12. 2025, 18. 12. 2025 a 5. 1. 2026 doručil soudu přípisy, v nichž uvedl, že na dalším (blíže nespecifikovaném) jednání obecního zastupitelstva byl opětovně vyveden policií. Dále zdůraznil svůj nesouhlas s názorem žalovaného, že se nevyjadřoval k projednávané záležitosti. Připustil, že on sám je poněkud umanutý, svá vyjádření ale považuje za ostrou politickou kritiku. Odmítl také, že by používal vulgarismy. Podle žalobce starosta obce zneužil svého postavení, což činí i nadále. Požádal proto soud, aby s ním něco udělal a aby žalobci zajistil možnost mluvit 6 min. ke každému bodu, protože Policie na to kašle. Žalobce hodlá v příštích komunálních volbách kandidovat do zastupitelstva obce. Možnost upozorňovat na špatné nakládání s obecním majetkem a celkově kritika zastupitelstva má dle žalobce význam pro informování veřejnosti a pro rozhodování občanů ve volbách. 7. Žalovaný ve dnech 12. 12. 2025 a 22. 12. 2025 zaslal soudu vyjádření, v nichž reagoval na přípisy žalobce. Podle žalovaného se žalobce nechtěl vyjadřovat k příslušnému bodu jednání, ale přednášet nemístné výtky a neúčelně prodlužovat jednání zastupitelstva. Slovo bylo žalobci odňato v souladu s jednacím řádem po vulgaritě vyřčené vůči J. G. Žalobce se namísto k projednávanému bodu vyjadřoval ke vztahům mezi zastupiteli a vulgárně je napadal. V obou těchto případech jednací řád předsedajícího k odejmutí slova řečníkovi opravňuje. Dle žalovaného uvedená vyjádření žalobce potvrzují, že jeho projevy učiněné na zasedání zastupitelstva cílily na kritiku jednotlivých zastupitelů. Invektivy na adresu J. G. nelze považovat za legitimní politickou kritiku, neboť se nijak nevyjadřují k politické činnosti zastupitelky. Žalobce záměrně přehlíží čl. 7 odst. 2 jednacího řádu a opakovaně zneužívá právo občana obce vyjadřovat se na zasedání zastupitelstva. IV. Posouzení věci krajským soudem 8. Krajský soud nejprve opakuje své závěry týkající se přípustnosti žaloby. Podle § 85 s. ř. s. platí, že žaloba na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je nepřípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostředky. Žalobce v daném případě jiný právní prostředek ochrany k dispozici neměl. Důvod nepřípustnosti podle § 85 s. ř. s. tak není dán a žaloba je přípustná. 9. Žaloba zároveň byla podána včas. Podle § 84 odst. 1 a 2 s. ř. s. žaloba musí být podána do dvou měsíců ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu (subjektivní lhůta); nejpozději lze žalobu podat do dvou let od okamžiku, kdy k němu došlo (objektivní lhůta), přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout. V rozsudku ze dne 14. 12. 2020, č. j. 5 Afs 56/202039, Nejvyšší správní soud judikoval, že pro včasnost zásahové žaloby musí být splněny obě lhůty, subjektivní i objektivní. Lhůta pro podání žaloby se odvíjí od povahy zásahu – je tedy třeba určit, zda se jedná o zásah trvající, jednorázový, popř. jednorázový s trvajícími důsledky. Jeli zásah jednorázový, počne objektivní lhůta pro podání žaloby běžet právě tímto zásahem – konkrétně stanoveným okamžikem, kdy k zásahu došlo. Subjektivní lhůta se odvíjí od okamžiku, kdy se do sféry jednotlivce dostaly potřebné informace. V projednávané věci se žalobce domáhal určení nezákonnosti jednorázového zásahu, k němuž došlo 26. 11. 2024. Lhůta k podání žaloby tak uplynula 26. 1. 2025. Žaloba byla podána 30. 12. 2024, tedy včas. 10. Podmínky řízení jsou tedy splněny a krajský soud mohl věcně přezkoumat postup žalovaného v řízení podle § 82 a násl. s. ř. s. Vycházel přitom ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 část věty před středníkem s. ř. s.). Zároveň byl vázán právní názorem vysloveným v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 109/2025-58. Žalobu opětovně shledal důvodnou. 11. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, č. j. 2 Aps 1/2005-65 (č. 603/2005 Sb. NSS) vyplývá algoritmus přezkumu zásahových žalob: soud poskytne ochranu před nezákonným zásahem tehdy, je-li žalobce přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). Není-li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze žalobci ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout. 12. Soudy musí nejprve zkoumat splnění čtvrté podmínky, neboť neexistence zásahu vede k nepřijatelnosti žaloby (srov. rozsudky NSS ze dne 19. 9. 2007, č. j. 9 Aps 1/2007-68, č. 1382/2007 Sb. NSS, a ze dne 18. 12. 2019, č. j. 6 As 167/2019-36, č. 3973/2020 Sb. NSS). 13. Zastupitelstvo obce vydá jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce [§ 96 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)]. 14. Každý občan obce, který dosáhl věku 18 let, má právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem [§ 16 odst. 2 písm. c) obecního zřízení]. 15. Postup, kdy předsedající při zasedání zastupitelstva neumožní konkrétnímu je