5 As 29/2009 — Nejvyšší správní soud

22 A 13/2010- 26 - text  22A 13/2010-26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobce Hrušovská chemická společnost, spol. s r.o., se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, 28. října 434/211, proti žalovanému Magistrátu města Ostravy, se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Prokešovo nám. 8, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19.1.2010 č.j. SMO/107962/09/ Správ./Re, ve věci odstranění stavby, t a k t o : I. Rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 19.1.2010 č.j. SMO/107962/09/Správ./Re se pro vady řízení z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.000 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19.1.2010 č.j. SMO/107962/09/ Správ./Re, jímž bylo změněno rozhodnutí Statutárního města Ostravy, Úřadu městského obvodu Slezská pokračování -2- 22A 13/2010 Ostrava (dále jen stavební úřad) ze dne 7.9.2009 č.j. SLE 008392/09/UPaSŘ/Sk, kterým bylo rozhodnuto o odstranění stavby konečné úpravy „Skládky průmyslových odpadů, ulice Bohumínská 42, na pozemcích parc. č. 1421/21, 1421/1, 1444 a 1451 v k.ú. Hrušov“, a to způsobem specifikovaným ve výroku napadeného rozhodnutí. V žalobě žalobce namítl, že žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že vyzval Magistrát města Ostravy, odbor životního prostředí, k opětovnému vyjádření k věci a ten ve svém vyjádření odkázal na dokumentaci předloženou v roce 2006, resp. na posudek týkající se poškozené severovýchodní stěny skládky, s možným únikem závadných látek mimo vnitřní prostor skládky. Žalobce však namítá, že rozšíření skládky na přilehlé pozemky bylo vyvoláno poškozením opěrné stěny skládky při manipulaci s balíky šrotu. Tuto činnost, v jejímž důsledku byl žalobce poškozen, prováděla třetí osoba se souhlasem současného uživatele přilehlých pozemků, tj. společnosti H–Zone s.r.o. Prasklé panely žalobce zabezpečil navařením ocelových profilů a vytvořil opěrný val podél poškozené stěny. Po celou dobu, než se žalobci podařilo zabezpečit skládku proti protržení opěrné stěny, nechal z povrchu skládky odvážet kontaminované vody, aby nemohly uniknout do okolí. Na tělese skládky byly také prováděny výkopy, kterými byly odváděny skládkové vody od poškozené stěny do lagun, z kterých pak byly tyto vody čerpány a odváženy k odborné likvidaci. Dodatečným homogenním obsypáním obvodových stěn skládky byly eliminovány boční pohyby masy materiálu uvnitř skládky a v současné době nehrozí nebezpečí popraskání obvodových stěn a úniku obsahu skládky do okolí. V podaném odvolání, o němž bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím žalovaného, žalobce požádal, aby odvolací orgán zadal zpracování nezávislého znaleckého posudku, který by posoudil pevnost a bezpečnost stavby, resp. zda stavba skutečně může ohrozit životní prostředí. Posudek však vypracován nebyl. Namísto toho bylo rozhodováno na základě staré zprávy, resp. dokumentace z roku 2006, přičemž faktický fyzický stav stavby odborně zjištěn nebyl. V řízení nebylo ani žalobci umožněno reagovat na nové důkazy, resp. dodatečné stanovisko Magistrátu města Ostravy, odboru životního prostředí (dále jen MMO, OŽP), neboť žalobce nebyl vyrozuměn o tom, že bylo dokazování doplněno. Žalobce dále namítl, že jeho žádost o změnu stavby před dokončením byla založena na projektu obsahujícím veškeré náležitosti a zpracovaném odborně způsobilou osobou. Úprava původního projektu spočívá ve změně tvaru rekultivovaného tělesa skládky, čímž dojde také k dalšímu zpevnění opěrné stěny. Navážený materiál byl převážně tvořen zlomky pocházejícími z výroby tvárnic a příčkovek, přičemž se jedná o pórobeton, jehož složení je naprosto zdravotně nezávadné, o čemž je žalobce připraven podat důkazy v podobě chemických analýz zpracovaných nezávislým odborným orgánem. Tento materiál po nasáknutí vodou tvrdne a vytváří nepropustnou vrstvu, což zabezpečuje skládku proti únikům nebezpečných látek. Na druhé straně nepředpokládaný nárůst objemu ukládaného pórobetonu, způsobený ukládaním velkých bloků, vedl ke zvýšení siluety skládky, na což byl žalobce nucen reagovat žádostí o změnu stavby před dokončením. Dále žalobce namítl, že není možné očekávat souhlasné stanovisko vlastníka přilehlých pozemků společnosti H–Zone s.r.o., neboť s tímto subjektem je žalobcem veden soudní spor u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 22Cm 82/1997, o určení vlastnického práva k předmětným pozemkům, kde žalobce tvrdí, že pouze on je výhradním vlastníkem pokračování -3- 22A 13/2010 těchto pozemků a nikoliv společnost H–Zone s.r.o. Žalobce závěrem uvedl, že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vyžaduje zásadní doplnění a řízení trpělo vadami, které měly za následek nezákonné rozhodnutí správního orgánu. Žalovaný ve vyjádření uvedl nesouhlas s tvrzením žalobce, týkajícím se vyjádření dotčeného orgánu státní správy, jímž je MMO, OŽP, neboť tento správní orgán vydal záporné stanovisko, v němž sice poukázal na své vyjádření z března 2006, ale v souvislosti s následujícími úpravami skládky, jejím rozšířením a navýšením, které byly provedeny v rozporu s touto dokumentací z roku 2006, její změnou předloženou v září 2008 a vyjádřením vodoprávního úřadu ze dne 11.5.2007. Dne 30.1.2009 bylo stavebním úřadem provedeno místní šetření na místě stavby, za účasti žalobce společnosti H–Zone s r.o. a dotčených orgánů státní správy, jímž bylo zjištěno, že žalobce realizuje návozy zeminy s obsahem velkého množství kameniva a betonu v rozporu s ověřenou dokumentací pro provedení stavby a vydaným rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 20.7.2007. Návozy pro ukončení skládky nebyly dle výzvy stavebního úřadu ze dne 24.4.2008 ukončeny a není dodržována granulometrie materiálu, ani výškové kóty dle dokumentace. MMO, OŽP se k tomuto šetření na místě stavby vyjádřil záporně tak, že jde o bezdůvodné navýšení skládky o cca 6 metrů nebezpečnými odpady nad původně navrženou výškovou úroveň a její rozšíření za opěrnou zeď, vymezující původní těleso skládky, v rozporu s původní dokumentací z roku 2006 a její změnou předloženou v září 2008. Požadoval přitom odstranění návozu nad původní navrhovanou úroveň. Před vydáním meritorního rozhodnutí provedl stavební úřad opětovnou prohlídku stavby dne 12.6.2009, přičemž konstatoval nezměněnný tvar skládky. V podaném odvolání žalobce navrhl žalovanému zvážení možnosti zpracování nezávislého znaleckého posudku, kterým by se prokázala neoprávněnost obav z popraskání obvodových zdí skládky a úniku nebezpečných látek do okolí. Žalovaný zvážil navrhovanou možnost zpracování znaleckého posudku a neshledal nutnost jeho vypracování. Jelikož uvedená námitka směřovala proti zápornému vyjádření dotčeného správního orgánu k předmětné stavbě, požádal žalovaný tento dotčený orgán o jeho vyjádření k této námitce. Nejednalo se o nový důkaz v odvolacím řízení, ale o podklad k rozhodnutí o odvolání, nově pořízený žalovaným. Žalovaný postupoval podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu a účastníkům dal možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Pokud jde o spor vedený žalobcem s vlastníkem dotčených pozemků společností H-Zone s r.o. u Krajského soudu v Ostravě, žalovaný uvedl, že v tomto řízení, jež je vedeno od roku 1997, nebylo soudem vydáno předběžné opatření, které by upravovalo prozatímní poměry žalobce a společnosti H–Zone s.r.o. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Při přezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zák.č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění – dále jen s.ř.s.) a v souladu s dispoziční zásadou (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), byl vázán žalobními body obsaženými v žalobě. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 20.7.2007 č.j. VŽPa VH/1739/07/Sk, které nabylo právní moci dne pokračování -4- 22A 13/2010 10.8.2007, bylo žalobci jako stavebníkovi vydáno stavební povolení na konečné úpravy stavby „Skládka průmyslových odpadů, ulice Bohumínská 42“, na pozemcích parc. č. 1421/21, 1421/1, 1444 a 1