— Nejvyšší správní soud

58 A 59/2013- 44 - text pokračování -5- 58A 59/2013 58A 59/2013-44 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce Ing. M. R., zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Čs. legií 5, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, 28. října 117, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 19.11.2013 č.j. MSK 151311/2013, sp. zn. DSH/35085/2013/Bla, o dopravním přestupku, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím ze dne 19.11.2013 č.j. MSK 151311/2013, sp. zn. DSH/35085/2013/Bla žalovaný Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Havířova ze dne 2.10.2013 č.j. OVV1/14367/2013-14. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně uznal žalobce vinným z přestupku, kterého se měl dopustit tím, že dne 31.1.2013 kolem 16.20 hod. v Havířově na ulici Okrajové řídil motorové vozidlo tovární značky Škoda Fabia, RZ: X, aniž by byl držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění, neboť toto řidičské oprávnění pozbyl rozhodnutím Magistrátu města Ostravy č.j. OD/1/6638/03/SŘ-RL, kterým mu byla uložena sankce zákazu činnosti 12 měsíců od 30.12.2003 do 30.12.2004 a po výkonu tohoto zákazu činnosti nepožádal o vrácení řidičského oprávnění. Tímto jednáním měl porušit ust. § 3 odst. 3, písm. a) zákona o silničním provozu. Za uvedený přestupek byla žalobci udělena pokuta ve výši 25.000,- Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Žalobce byl dále zavázán zaplatit náklady správního řízení paušální částkou 1.000,- Kč. Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal včasnou žalobu, ve které namítal, že v červenci 2003 (tedy v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti na 12 měsíců od 31.12.2003 do 30.12.2004) požádal o upuštění od zbytku trestu a současně žádal o vrácení řidičského oprávnění. Jeho žádosti bylo vyhověno a řidičské oprávnění nabyl zpět; byl mu vrácen i řidičský průkaz, který mu byl předtím zadržen. V jeho evidenční kartě řidiče není však žádný záznam o jeho žádosti o rozhodnutí o vrácení řidičského oprávnění. O tom, že není podle evidence držitelem příslušného oprávnění, se žalobce dozvěděl, až tehdy, když byl kontrolován hlídkou Policie ČR. V rámci dokazování navrhoval, aby byl ztotožněn pracovník, který vydával rozhodnutí o tom, že pozbývá řidičské oprávnění. Správní orgán tento důkaz odmítl provést s tím, že by si na to svědek stejně nepamatoval. Stejně tak žalobce navrhoval provedení důkazu dotazem na Magistrát města Ostravy, zda eviduje řízení o žádosti o prominutí zbytku trestu zákazu činnosti a případně, zda se v archivu nemůže nalézat spisová dokumentace. Podle žalobce měl správní orgán také vyslechnout jím navrhované svědky, kteří měli prokázat, že po vrácení řidičského průkazu a nabytí řidičského oprávnění řídil vozidlo na dovolenou do Rakouska. Závěrem své žaloby žalobce namítl, že není v jeho případě naplněna subjektivní stránka přestupku – zavinění, když po celých devět let jej nikdo neupozornil na to, že není držitelem řidičského oprávnění a nevyzval jej k podání žádosti o vrácení řidičského průkazu. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalovaného ze dne 19.11.2013 č.j. MSK 151311/2013, sp. zn. DSH/35085/2013/Bla, připojeným správním spisem žalovaného téže spisové značky, správním spisem Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenský úřad č.j. VV/14367/13 a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Při řízení o žalobě žalobce vycházel přitom krajský soud z ust. § 65 a násl. s.ř.s. a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného v souladu s ust. § 75 s.ř.s. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného správního spisu správního orgánu I. stupně vzal v daném případě krajský soud za prokázáno následující: - z úředního záznamu ze dne 31.1.2013, že v tento den v 16.20 hod. v Havířově na ulici Okrajové, poblíže křižovatky s ulici Těšínskou kontrovala hlídka Policie ČR osobní motorové vozidlo žalobce tovární značky Škoda Fabia, RZ: X, kdy bylo zjištěno lustrací, že žalobce má platnou blokaci řidičského oprávnění, že toto řidičské oprávnění pozbyl, byť sankci spočívající v zákazu řízení motorových vozidel již vykonal, nevykonal však zákonem stanovenou zkoušku a nepotvrdil zdravotní způsobilost k vrácení řidičského oprávnění, tedy vykonával činnost, pro kterou pozbyl oprávnění podle jiného právního předpisu. Zákaz řízení motorových vozidel měl vydán Magistrátem města Ostrava dne 2.11.2003 č.j. OD/1/6638/03/SŘ-RL v délce 12 měsíců v době od od 30.12.2003 do 30.12.2004; - z rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 30.12.2003 č.j. OD/1/6638/03/SŘ-RL, že žalobce byl uznán tímto rozhodnutím vinným z přestupku tím, že dne 2.11.2003 kolem 11.45 hodin řídil v Moravské Ostravě na ulici Sokolské vozidlo SPZ X, kdy byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR a byla u něj provedena orientační dechová zkouška přístrojem Dräger, která byla pozitivní s naměřenou hladinou 1,50 g/kg alkoholu v dechu, kdy výzvu k lékařskému vyšetření a odběr krve odmítl. Tím porušil ust. § 5 odst. 2, písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku ve smyslu ust. § 22 odst. 1, písm. f) a § 30 odst. 1, písm. ch) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobci podle § 30 odst. 2, zákona o přestupcích, byla uložena pokuta ve výši 7.000,- Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců; - z výpisu z evidenční karty žalobce ze dne 4.2.2013, že s datem 26.2.2004 v něm byla vyznačena „blokace ŘO – pozbytí ŘO“ a že žalobce má zaevidován zákaz řízení motorových vozidel v době od 30.12.2003 do 30.12.2004. V témže výpisu je zaevidována blokace řidičského oprávnění z důvodu zákazu činnosti bez vyznačení navrácení tohoto oprávnění; - z přípisu Policie ČR, Obvodní oddělení Havířov-Město ze dne 20.2.2013, že věc přestupku žalobce ze dne 31.1.2013 byla odevzdána Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenského úřadu; - z protokolu o ústním jednání ze dne 23.4.2013 před správním orgánem I. stupně, že žalobce při něm uvedl, že při kontrole hlídkou Policie ČR dne 2.11.2003 mu byl odebrán řidičský průkaz. Následně obdržel rozhodnutí magistrátu o tom, že má zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku a poté rozhodnutí o tom, že mu bylo odňato řidičské oprávnění. Po polovině trestu se dostavil na magistrát, aby zažádal o upuštění zbytku tohoto trestu a sepsal na místě žádost, přičemž mu pracovnice magistrátu, jejíž jméno si nepamatuje, sdělila, že mu zavolá, kdy si může přijít. Poté, kdy mu zavolala, si žalobce na magistrátu převzal řidičský průkaz. Od té doby v dané věci nic neřešil, neboť měl za to, že mu bylo řidičské oprávnění řádně vráceno. Když jej hlídka policie zastavila dne 31.1.2013 a sdělila, že není držitelem řidičského oprávnění, tak jej to překvapilo a šel na Magistrát do Ostravy celou záležitost řešit. Bylo mu řečeno, že paní, která mu řidičský průkaz vracela, již na magistrátu nepracuje a že má blokaci řidičského oprávnění v kartě řidiče; - dne 29.4.2013 vydal Magistrát města Havířova, odbor vnitra a živnostenský úřad rozhodnutí, kterým žalobci uložil pokutu ve výši 25.000,- Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců za přestupek spáchaný tím, že dne 31.1.2013 kolem 16.20 hod. v Havířově na ulici Okrajové řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění, neboť toto řidičské oprávnění pozbyl rozhodnutím Magistrátu města Ostrava č.j. OD/1/6638/03/SŘ-RL, kdy mu byl uložen zákaz činnosti na dobu 12 měsíců od 30.12.2003 do 30.12.2004 a po uplynutí tohoto trestu nepožádal o vrácení řidičského oprávnění; - proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal žalobce prostřednictvím právního zástupce odvolání ze dne 3.6.2013, o kterém žalovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 17.7.2013 tak, že jej zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. V odůvodnění tohoto rozhodnutí žalovaný tehdy uvedl, že je třeba prošetřit skutečný fyzický obsah evidenční karty řidiče, tedy žalobce. Součástí správního spisu je další výpis z evidenční karty žalobce ze dne 20.8.2013, kde v části o evidenci blokace řidičského oprávnění je uvedena doba od 26.2.2004 do 18.6.2013, protokol o ústním jednání správního orgánu I. stupně ze dne 25.9.2013, rozhodnutí tohoto správního orgánu ze dne 2.10.2013. Tímto rozhodnutím byl žalobce opětovně uznán vinným ze shora uvedeného přestupku a byla mu uložena poku