2 As 103/2020 — Nejvyšší správní soud

18 A 4/2022- 74 - text [Sem zadejte text.] [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: P. S. zastoupen advokátem Mgr. Václavem Voříškem sídlem Pod Kaštany 245/10, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 12. 2021 č. j. MSK 133953/2021, sp. zn. DSH/18894/2021/Bla, o dopravním přestupku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Ostravy (dále též jen „správní orgán prvého stupně“) ze dne 12. 7. 2021, č. j. SMO/369109/21/DSČ/Mich, jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku spáchaném na úseku zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), za současné změny jeho výroku doplněním započtené doby do uloženého zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel. Konkrétně se jednalo o přestupek ve formě překročení nejvyšší dovolené rychlosti jízdy mimo obec nejméně o 50 km/h a více. Za uvedený přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 8 000 Kč, současně mu byl uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu osmi měsíců, jakož i povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. II. Skutková zjištění vycházející z obsahu správních spisů 2. Dne 17. 3. 2021 bylo správnímu orgánu prvého stupně doručeno oznámení o podezření ze spáchání přestupku ze dne 12. 3. 2021 žalobcem specifikovaném v ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu. Dne 12. 3. 2021 v 11:14 hodin, na dálnici D1 v km 366,8 (mimo obec Ostrava), ve směru jízdy do Brna, měl žalobce řídit motorové vozidlo Audi Q7, registrační značky X, v místě, kde je dopravním značením B20a nejvyšší dovolená rychlost stanovena nejvýše na 110 km/h, rychlostí 200 km/h, po odečtení stanovené tolerance 194 km/h, naměřenou silničním rychloměrem Ramer 10C. 3. K oznámení je přiložen mj. výstup z rychloměru č. 2602, fotografie dopravního značení B20a (110 km/h) a úřední záznam obsahující popis shora specifikovaného přestupku. 4. Spis dále obsahuje ověřovací list č. 086/20 silničního rychloměru Ramer 10C ze dne 29. 4. 2020 s platností do 28. 4. 2021. 5. Ve správním spise je žurnalizována též evidenční karta řidiče/žalobce obsahující celkem šest záznamů. 6. Dne 12. 4. 2021 správní orgán prvého stupně vydal příkaz, jímž uznal žalobcem vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu. Proti tomuto příkazu podal zmocněnec žalobce odpor. Správní orgán prvého stupně následně předvolal žalobce k ústnímu jednání. 7. Ze sdělení Policie ČR ze dne 29. 4. 2021 se podává, že zasahující policista prap. M. K. byl řádně proškolen k obsluze a archivaci radaru Ramer 10 C. 8. Policista B. v postavení svědka dne 1. 6. 2021 vypověděl, že prováděli s kolegou K. měření rychlosti v působnosti dvou po sobě se opakujících svislých dopravních značek B20a – „Nejvyšší dovolená rychlost“ stanovená na 110 km/h. Změřili vozidlo Audi Q7, bílé barvy. K dopravnímu značení uvedl, že bylo dobře viditelné, opakující se na 370 km a 368 km, ve směru jízdy na Brno a umístěno při obou stranách pozemní komunikace. Ihned po hlášení rychloměru o překročení rychlosti se za vozidlem Audi vydali, kolega do záznamu o přestupku vyplnil registrační značku vozidla. Vozidlo měli po celou dobu od zjištění přestupku pod neustálou vizuální kontrolou. 9. Policista K. v postavení svědka téhož dne spontánně vypověděl, že prováděli s kolegou B. na dálnici D1 měření nejvyšší dovolené rychlosti jízdy projíždějících vozidel. Přibližně v 11:15 hodin kolem nich projel řidič vozidla Audi, RZ X, kterému byla naměřena rychlost jízdy 200 km/h. Se služebním vozidlem stáli, přičemž ihned po zjištění přestupku se za vozidlem vydali. Po celou dobu jízdy za a před tímto vozidlem s ním byli v neustálém vizuálním kontaktu, může proto vyloučit jakoukoliv možnou záměnu řidiče či vozidla. Před provedením měření provedli kontrolu dopravního značení B20a – „Nejvyšší dovolená rychlost“ 110 km/h, toto bylo v pořádku, nepoškozené a viditelné, umístěné při obou jízdních pruzích v jednom směru jízdy na 370 a 368 km ve směru jízdy na Brno. 10. Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2021 správní orgán prvého stupně žalobce uznal vinným z přestupku, jehož se dopustil tím, že dne 12. 3. 2021 v 11:14:18 hodin na dálnici D1, na 366,8 km, mimo obec Ostrava, ve směru jízdy na Brno, souřadnice GPS délka 18°18´12.455´´E, šířka 49°53´03.600´´N, jako řidič motorového vozidla tovární značky Audi, RZ X, překročil nejvyšší v místě dovolenou rychlost jízdy 110 km/h, stanovenou svislou dopravní značkou (B 20a) – „Nejvyšší dovolená rychlost“, o 50 km/h a více. Silničním rychloměrem Ramer 10C, mu byla v uvedeném úseku naměřena rychlost 200 km/h, po odečtení možné odchylky rychloměru ± 3 %, tedy rychlost minimálně 194 km/h, čímž překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec nejméně o 84 km/h. Tímto svým jednáním žalobce porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž úmyslně spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 téhož zákona. 11. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal zmocněnec žalobce dne 2. 8. 2021 neodůvodněné odvolání, jež žalovaný rozhodnutím ze dne 20. 9. 2021 č. j. MSK 104316/2021, sp. zn. DSH/18894/2021/Bla, zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrdil. 12. V souvislosti se zjištěním, že dne 19. 9. 2021, tedy den před vypravením daného rozhodnut, bylo žalovanému doručeno doplnění odvolání zmocněncem žalobce, učinil žalovaný podnět k přezkumnému řízení svého rozhodnutí ze dne 20. 9. 2021 k Ministerstvu dopravy ČR, neboť vydal rozhodnutí bez zohlednění doplnění odvolání žalobce. 13. Ministerstvo dopravy vydalo dne 6. 10. 2021 rozhodnutí č.j. MD-30883/2021-160/3, kterým rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2021, č. j. MSK 104316/2021, zrušilo a věc mu vrátilo k dalšímu řízení. Žalovaný byl zavázán, aby se v novém projednání věci zabýval námitkami žalobce a řádně se s nimi vypořádal. 14. Proti výše uvedenému rozhodnutí podal zmocněnec žalobce rozklad, což vyplývá z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 30. 11. 2021, č.j. MD-35044/2021-510/3, kterým byl rozklad zamítnut a rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 6. 10. 2021 potvrzeno. 15. Poté byla věc vrácena žalovanému, který o ní rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím, jímž změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že do výrokové části doplnil za výrok o uložení trestu zákazu činnosti následující: „Podle § 93 odst. 1 písm. f) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve spojení s § 47 odst. 3 téhož zákona se do uloženého zákazu činnosti, který spočívá v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 8 měsíců, započítává doba, po kterou obviněný na základě rozhodnutí Magistrátu města Ostravy čj. SMO/369109/21/DSČ/Mich ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje čj. MSK 104316/2021 již nesměl danou činnost vykonávat – od 24. 09. 2021 do 01. 12. 2021, tj. do nabytí právní moci rozhodnutí Ministerstva dopravy čj. MD-30883/2021-160/3 ve spojitosti s rozhodnutím Ministerstva dopravy o rozkladu čj. MD-35044/2021-510/3.“ Ve zbytku pak žalovaný rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrdil. III. Obsah žaloby 16. Žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného podal včasnou žalobu, v níž uplatnil takto označené okruhy žalobních námitek: - překážka věci rozhodnuté a nesprávně započtená délka výkonu trestu; - zákonnost dopravní značky; - rychlostní omezení a rozpor vymezení místa ve výroku; - nezákonnost výroku o správním trestu; - totožnost měřeného vozidla; - nevypořádání námitky k nesprávně provedenému měření; - neprovedení svědecké výpovědi; - úprava nejvyšší dovolené rychlosti – ukončena dopravní značkou. Obsah jednotlivých námitek bude specifikován dále, vždy v příslušné pasáži rozsudku věnující se té které žalobní námitce. IV. Vyjádření žalovaného 17. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. V písemném vyjádření k podané žalobě ze dne 20. 4. 2022 popíral oprávněnost všech shora uvedených žalobních bodů. V. Posouzení věci krajským soudem 18. Krajský soud shledal žalobu přípustnou, podanou oprávněnou osobou (§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s.ř.s.“) a včasnou (§ 72 odst. 1 s.ř.s.). 19. V přezkumném řízení soudním je soud povinen zkoumat, zda vydané rozhodnutí je zákonné a bezvadné. Při přezkumu přitom respektuje vymezené žalobní body (§ 75 odst. 2 věta první zákona s.ř.s.). 20. Soud rozhodl bez jednání se souhlasem účastníků řízení podle § 51 odst. 1 s.ř.s. 21. Žaloba není důvodná. V. 1. „Překážka věci rozhodnuté a nesprávně započtená délka výkonu trestu“ 22. Žalobce je názoru, že žalobou napadené rozhodnutí je nezákonné pro existenci překá