5 As 44/2007 — Nejvyšší správní soud

19 A 44/2023- 59 - text  9 19 A 44/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: Y. Z. státní příslušnost Ukrajina zastoupen Evropan – ochrana práv oprávněných osob, z. s. – odborová organizace, IČ 191 10 324, sídlem 389 01 Stožice 37 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem 140 21 Praha, Nám. Hrdinů 1634/3 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 11. 2023 č. j. MV-174740-4/SO-2023, ve věci vydání povolení k trvalému pobytu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalované, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 8. 2023 č. j. OAM-22982-13/TP-2022, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o vydání povolení k trvalému pobytu dle § 87k odst. 1 písm. g) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 6. 2023, neboť v řízení nebyly splněny podmínky pro vydání povolení k trvalému pobytu uvedené v § 87h odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb. Žalobce se současně domáhal vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí. 2. Žalobce namítal, že správní orgán nesprávně aplikoval ust. § 15a odst. 1 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb. Z jeho výslechu při provedené pobytové kontrole byly zjištěny jeho poměry. Správní orgán měl k dispozici potvrzení o zajištění ubytování a doklady o tom, že se tvoří se svou dcerou rodinu, na území ČR pobývá nepřetržitě dva roky a vzhledem k tomu, že je mu 83 let, je zcela závislý na pomoci a péči své rodiny. Je vdovcem, což je správnímu orgánu známo. Správní orgán nesprávně dovodil, že neprokázal, že je závislý na nutné péči nebo poskytované výživě ve smyslu § 15a odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Přes tyto skutečnosti správní orgán považoval za nezbytné, aby předložil znalecký posudek o tom, že splňuje podmínky § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců. 3. Vzhledem k tomu, že znění ust. § 15a odst. 1 písm. d) zákona neuvádí povinnost prokázat splnění podmínek formou znaleckého posudku, lékařskými zprávami, nebo dle zák. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách nebo zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, má žalobce za to, že tyto důkazy vyžadoval žalovaný spr. orgán I. stupně nad rámec zákona a nepřípustně vybočil ze zákonného rámce. Žalobce má za to, že došlo k zákonem nepodloženému zúžení podmínek, za kterých je možné vyhovět žádosti o trvalý pobyt rodinného příslušníka občana EU, což je rozporné se závěrem pléna ÚS o přepjatém formalismu, kdy veřejnoprávní orgán si buď z nevzdělanosti nebo neznalosti neuvědomuje smysl a účel právní úpravy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity, např. rozsudek NSS č. j. 1 As 163/2015, nález pléna Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl.ÚS 33/97 aj, což je přímo použitelné na souzený případ. Při použití průměrného rozumu je zřejmé, že nemocný člověk ve věku 83 let je logicky odkázán na péči své rodiny. Nepřiznání trvalého pobytu žalobci, za situace, kdy mu zbývají řádově měsíce života a nikoli roky, je projevem nepochopení významu Evropské listiny práv a svobod, které zaručují občanům EU právo na rodinný život a udržení rodinných vazeb. Pokud měl správní orgán pochybnosti, mohl vyslechnout rodinné příslušníky, případně měl povinnost konkretizovat jaký doklad o zdravotním stavu žadatele v řízení o žádosti o udělení trvalého pobytu (dále jen „TP“) ve smyslu ust. § 15a odst. 1 písm. d) zákona požaduje za relevantní a měl též tento požadavek odůvodnit příslušným ustanovením zákona. Správní orgán je povinen rozhodovat pouze na základě zákona a v jeho mezích (taktéž dle čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny). Po žadateli nelze požadovat více podkladů pro rozhodnutí ve věci nežli stanovuje zákon. Jestliže zákon v ust. § 15 odst. 1 písm. d) zákona hovoří o nároku na vydání povolení k trvalému pobytu, při kumulativně splněných podmínkách, že žadatel pobývá na území ČR nepřetržitě 2 roky, je závislý z důvodu uspokojování svých základních potřeb na výživě nebo jiné nutné péči etc. a není zde definováno, „závislý na výživě nebo jiné nutné péči“ dle ust. zák. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách nebo zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, tedy toto není podmínkou, kterou lze pro splnění podmínek pro vydání povolení k trvalému pobytu po žadateli požadovat. Správní orgán nad rámec toho ještě na str. 3 svého rozhodnutí Č.j.: OAM-22982-13/TP-2022 polemizuje o tom, že žalobce nelze považovat ve smyslu ust. § 87h odst. 2 písm. a) zákona za rodinného příslušníka občana EU ve smyslu ust. § 15a zákona, kdy žalovaná spr. orgán č. 1 uvádí doslovně cit.: “ze znění tohoto ustanovení je tak zjevné, že podmínka rodinného příslušníka občana EU musí být splněna v době vydání rozhodnutí o žádosti, nikoliv kdykoliv v minulosti před podáním žádosti“. K této formulaci lze pouze konstatovat, že skutečnost, že žalobce se před 52 lety stal otcem své dcery, která je evidentně občankou EU a tedy jsou logicky 52 let rodinnými příslušníky-osobami blízkými, nemůže být překážkou pro udělení povolení k trvalému pobytu žalobci. Naopak je důvodem udělení trvalého pobytu žalobci, neboť ten podmínky pro jeho udělení splnil. Závěry správního orgánu I. stupně jsou v přímém rozporu se smlouvou o fungování EU, práva na řádnou správu, která ukládá spr. orgánům dostatečně a jasně odůvodňovat svá rozhodnutí což v tomto případě nebylo splněno. Je všeobecně známo, že na Ukrajině v současné době probíhá válečný konflikt a je zcela logické, že žalobce je z důvodu, že nemůže sám uspokojovat své životní potřeby ve státě, který čelí válečnému konfliktu. Žalovaná nehodnotila důsledek válečného konfliktu na Ukrajině a rozhodla zjevně nesprávně. Nevydání povolení k trvalému pobytu považuje žalobce za zásah do jeho právní jistoty a legitimního očekávání. V pozici žadatele o povolení k trvalému pobytu důvodně očekával, že mu bude vyhověno. Správní orgány si ust. § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců vyložily extenzivně a zjevně nepříznivě, zřejmě ve snaze mu nevyhovět za každou cenu. Žalobce dovozoval zaujatost správního orgánu vůči němu. Zdůraznil, že v ust. § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců není stanoveno, že by kladné rozhodnutí o žádosti bylo podmíněno znaleckým posudkem, jak požadovaly správní orgány obou stupňů. 4. Žalovaná v písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobní body se v podstatě neodlišují od námitek uplatněných v odvolání, proto v podrobnostech zcela odkázala na napadené rozhodnutí a spisový materiál. Žalovaná zdůraznila, že nesouhlasí s názorem, že by správní orgán nesprávně aplikoval ust. § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců. Potřebné důkazy po žalobci požadoval v souladu se zákonem, tudíž bez přepjatého formalismu. Žalovaná poukázala na to, že žalobce byl v souladu se zákonem také řádně a srozumitelně poučen, jaké doklady má možnost předložit jako důkazy o závislosti na nutné péči nebo neschopnosti se o sebe postarat v důsledku jeho zdravotního stavu, avšak žalobce žádný potřebný doklad nedoložil. Pokud se jedná o rodinný život, žalobci žádné okolnosti nebrání v tom, aby na území svůj život nadále realizoval na základě povoleného přechodného pobytu. Žalovaná je samozřejmě obeznámena se současnou vnitropolitickou a bezpečnostní situací na Ukrajině, probíhajícím válečným konfliktem, avšak Ministerstvo vnitra po něm nepožaduje, aby se tam vrátil. Žalovaná zdůraznila, že existující příbuzenský vztah sám o sobě neznamená, že je odvolatele možné považovat za rodinného příslušníka občana EU ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinců. Za rodinného příslušníka může být považován pouze tehdy, jestliže prokáže, že je závislý na nutné péči nebo na poskytované výživě, přičemž v řízení musí být jednoznačně prokázáno, že zdravotní stav žadatele vyžaduje soustavnou péči druhé osoby a dále, že odpovídající osobní péči může poskytnout a poskytuje občan EU. Žalobce však na výzvu Ministerstva vnitra žádný doklad, jenž by prokazoval jeho závislost na péči další osoby, přestože o tom byl poučen, nepředložil, žádné lékařské zprávy ani jiné informace potvrzující jeho závislost na péči třetí osoby nedoložil. Na udělení trvalého pobytu není právní nárok. Žalobce nesplňuje zákonné podmínky pro jeho udělení. Pokud neposkytl Ministerstvu vnitra ve věci součinnost při doložení potřebných dokladů, nemohl důvodně očekávat, že mu v podané žádosti bude vyhověno. Z obsahu spisových materiálů je zřejmé, že předložení znaleckého posudku po odvolateli Ministerstvo vnitra nepožadovalo, mělo se jednat o souhrnnou lékařskou zprávu vydanou odborným lékařem, případně praktickým lékařem na základě vyjádření odborných lékařů nebo zdravotnickým zařízením. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tím, že by napadené rozhodnutí bylo nicotné, neboť k jeho vydán