18 A 32/2023 – Krajský soud v Ostravě

18 A 32/2023- 84 - text  8 18 A 32/2028 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: L. Ž. zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem sídlem Stodolní 7, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 9. 2023, č. j. MSK 99030/2023, sp. zn. DSH/16536/2023/War, o dopravním přestupku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl (s drobnou změnou co do výše uložené pokuty) odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Ostravy (dále jen „správní orgán prvního stupně“ či jen „magistrát“) ze dne 15. 5. 2023 (č.j. SMO/301531/23/DSČ/Koz). 2. Magistrát uznal žalobce vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) pro porušení jeho ustanovení § 4 písm. c). Přestupku se žalobce měl dopustit tím, že dne 10. 8. 2022 při řízení motorového vozidla nerespektoval dopravní značku B 20a a v místě, kde byla stanovena nejvyšší dovolená rychlost 110 km/h, jel rychlostí 165 km/h, což bylo zjištěno silničním rychloměrem RAMER10 C, přičemž po odečtu možné odchylky měřícího zařízení (+/- 3 % stanovené výrobcem při rychlosti nad 100 km/h) jel rychlostí nejméně 160 km/h. 3. Za uvedený přestupek žalobce obdržel správní trest: pokutu ve výši 6 000 (žalovaný snížil pokutu uloženou magistrátem z částky 7 000 Kč na částku 6 000 Kč) a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 7 měsíců; též byl zavázán povinností uhradit náklady řízení. II. Skutková zjištění vycházející z obsahu správních spisů 4. Dne 10. 8. 2022 prováděla policejní hlídka na dálnici D1 měření rychlosti. Žalobce jako řidič osobního motorového vozidla značky BMW překročil maximální dovolenou rychlost mimo obec, která byla omezena dopravním značením B 20a na 110 km/h, o 50 km/h. Naměřená rychlost činila 165 km/h, po odečtení odchylky 160 km/h. Policejní hlídka žalobce ztotožnila. 5. Dne 11. 8. 2022 dálniční oddělení Policie České republiky oznámilo magistrátu podezření z přestupku, jehož se měl dne 10. 8. 2022 dopustit žalobce výše popsaným způsobem, neboť jednal v rozporu § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a je podezřelý z naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 téhož zákona. Dle oznámení byla obsluha radaru proškolena k používání měřidla a měření rychlosti proběhlo v souladu s návodem. 6. Uvedené koresponduje s údaji ve formuláři „Oznámení přestupku překročení nejvyšší dovolené rychlosti“ ze dne 10. 8. 2022, v němž se žalobce odmítl vyjádřit, jakož i s úředním záznamem dálničního oddělení z téhož dne. 7. Správní spis dále obsahuje mj. záznam o přestupku s fotografiemi vozidla žalobce včetně čitelné registrační značky; fotografii dopravního značení; ověřovací list silničního rychloměru; evidenční kartu řidiče bez záznamu; dále i mapu měření. 8. Příkazem ze dne 19. 8. 2022 magistrát uznal žalobce vinným z vytýkaného přestupku na úseku zákona o silničním provozu a uložil mu pokutu ve výši 7 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 7 měsíců. 9. K včas podanému odporu žalobce magistrát pokračoval v řízení o přestupku. 10. Po několika žádostech o odročení jednání ze strany obecného zmocněnce žalobce se konalo dne 28. 12. 2022 ústní jednání ve věci; proběhlo bez přítomnosti (řádně předvolaného) žalobce a za přítomnosti jeho obecného zmocněnce. Zmocněnec po poučení sdělil, že žalobce policejní hlídka na místě informovala, že se dopustil překročení rychlosti, jel rychlostí 163 km/h a po odečtení odchylky měl překročil rychlost o 48 km/h. Poučení proběhlo za přítomnosti matky žalobce jako spolujezdkyně. S ohledem na rozpor s listinami obsaženými ve spise žádal o svědecký výslech policistů a matky žalobce. Dále požádal o předložení videodokumentace z radaru. Žalobce si není vědom, že by jel rychlostí uváděnou správním orgánem. Je přesvědčen, že tak vysokou rychlostí nejel. Magistrát téhož dne ukončil dokazování, důkazním návrhům žalobce nevyhověl. 11. Magistrát (poprvé) rozhodl dne 6. 1. 2023 a žalobce uznal vinným, že (z nedbalosti) spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silničním provozu; rozhodl o trestu a nákladech řízení. Navržené důkazy považoval s ohledem na zjištěný skutkový stav za nadbytečné. 12. K odvolání namítajícímu neprovedení navržených důkazů a z toho plynoucí zkrácení práv žalobce žalovaný rozhodnutí magistrátu ze dne 30. 3. 2023 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Magistrát dle žalovaného pochybil, pokud jednání žalobce považoval za nedbalostí s ohledem na extrémní překročení rychlosti (o 45 %) na dálnici v levém pruhu. Dle žalovaného je nesporné, že žalobce jednal úmyslně. 13. Dne 21. 4. 2023 magistrát vyrozuměl žalobce o změně formy zavinění z nedbalostního na úmyslné. Současně rozhodl usnesením, že je žalobce oprávněn navrhovat v řízení důkazy a činit jiné návrhy ve lhůtě nejpozději 5 dnů od doručení oznámení. Usnesení magistrát odůvodnil tím, že v řízení shromáždil dostatečné podklady pro vydání rozhodnutí; žalobce zpravil o tom, že nebude nařizováno ústní jednání. Vyrozumění převzal obecný zmocněnec žalobce dne 24. 4. 2023. 14. Dne 28. 4. 2023 zaslal obecný zmocněnec žalobce magistrátu návrh na provedení důkazů výslechem policistů, matky žalobce a obviněného, dále pak videozáznamem z měřícího zařízení a platným osvědčením o proškolení obsluhy. 15. Magistrát ve věci (podruhé) rozhodl dne 15. 5. 2023. Opět žalobce uznal vinným, že (úmyslně) spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silničním provozu a uložil mu pokutu ve výši 7 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 7 měsíců. K navrženým důkazům konstatoval, že videozáznam ve věci nebyl pořízen, z měřícího zařízení byl pořízen záznam – foto, který měl žalobce k dispozici. Magistrát neuvěřil tvrzení žalobce, že nejel tak vysokou rychlostí. S ohledem na judikaturní závěry správních soudů a doposud provedené dokazovaní považoval důkazní návrhy za nadbytečné. K osvědčení o proškolení uvedl, že se jedná o interní záležitost policie. 16. K odvolání žalobce opětovně namítajícímu neprovedení navržených důkazních návrhů a z toho plynoucí porušení práva na spravedlivý proces žalovaný napadeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí magistrátu ze dne 15. 5. 2023 (změnil jen výši pokuty). Zdůraznil, že důkaz o rychlosti byl ve věci pořízení silničním rychloměrem, který splňoval zákonné požadavky a byl metrologicky ověřen. V takovém případě jsou důkazní prostředky, jimiž správní orgány disponovaly v současné věci, dostatečné k objasnění skutkového stavu, zvláště za situace, kdy žalobce nepopíral, že to byl on, kdo byl změřen při jízdě, a toliko nesouhlasil s naměřenou rychlostí. Pokud by měření neproběhlo správně a nebyl dodržen návod k obsluze, snímek z rychloměru by byl anulován. Za zjištěného skutkového stavu nebylo povinností důkazní návrhy provést. Magistrát se dostatečně zabýval i důkazními návrhy, které žalobce vznesl v reakci na vyrozumění ze dne 21. 4. 2023 (změna formy zavinění), a žalobci umožnil uplatnit jeho práva. III. Obsah žaloby 17. Žalobce ve včasné žalobě nesouhlasí s napadeným rozhodnutím. Navrhuje jeho zrušení a vrácení věci žalovanému. 18. Namítá, že mu správní orgány neumožnily řádně uplatnit jeho práva zejména tím, že neprovedly žádný s jím navrhovaných důkazů. Správní orgány pouze odkázaly na judikaturu Nejvyššího správního soudu a jako jediný důkaz použily fotodokumentaci a výstup ze silničního rychloměru. 19. Žalobce se domnívá, že v souzené věci se správní orgány dopustily libovůle tím, že neprovedly žádný z jím navržených důkazů. IV. Vyjádření žalovaného 20. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. V písemném vyjádření ze dne 16. 11. 2023 odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť žalobní námitky kopírují ty odvolací. 21. Zopakoval, že žalobcem navržené důkazy neprovedl, neboť byly nadbytečné. To v napadeném rozhodnutí i řádně odůvodnil. V. Jednání soudu 22. Při jednání soudu 6. 6. 2025 strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. 23. Právní zástupce žalobce nad rámec dosavadních písemných podání uvedl, že magistrát po rušícím rozhodnutí ze dne 30. 3. 2023 neumožnil žalobci plně uplatnit jeho procení práva. Žalobce měl být po změně právní kvalifikace znovu vyslechnut a mělo mu být umožněno navrhovat důkazy. O tom měl být řádně poučen. Žalobce zdůraznil, že uvedené již tvrdil ve svém v pořadí druhém odvolání. Též měl za to, že v žalobě, byť obecně, tuto námitku již uplatnil, není proto opožděná. 24. Pověřená zástupkyně žalovaného tuto námitku považovala za opožděnou a zdůraznila, že po rušícím rozhodnutí ze dne 30. 3. 2023 magistrát žalobce dne 21.