2 Aps 3/2004 — Nejvyšší správní soud

22 A 65/2024- 12 - text  7 22 A 65/2024 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci žalobce: Perifokus s.r.o. sídlem Krakovská 1085/4, 700 30 Ostrava-Hrabůvka proti žalovanému: 1)Statutární město Frýdek-Místek sídlem Radniční 1148, 738 01 Frýdek-Místek 2)Magistrát města Frýdek-Místek sídlem Radniční 1148, 738 01 Frýdek-Místek 3)Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava ve věci žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, žaloby na přezkoumání rozhodnutí žalovaného 2) ze dne 15. 1. 2024 č. j. MMFM-7687/2024, žaloby na ochranu proti nečinnosti a návrhu na vydání předběžného opatření takto: I. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá, aby soud žalovanému 3) nařídil rozhodnout ve věci účastenství žalobce v řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 15. 1. 2024 č. j. MMFM-7687/2024, a rozhodnout o odvolání proti tomuto rozhodnutí, vylučuje k samostatnému projednání a rozhodnutí. II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal, aby soud nařídil žalovanému 1), aby upustil od veškerých kroků vedoucích k omezení komerčního provozu střelnice žalobcem a k ukončení podnájemní smlouvy mezi nájemcem Českomoravskou mysliveckou jednotou, z. s., okresní myslivecký spolek Frýdek-Místek a žalobcem jako podnájemcem, zejména formou nátlaku či pohrůžky vypovězení nájemní smlouvy mezi žalovaným 1) jako pronajímatelem a Českomoravskou mysliveckou jednotou, z. s., okresní myslivecký spolek Frýdek – Místek jako nájemcem, odmítá. III. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal určení, že kroky žalovaného 1), kterými omezuje komerční provoz střelnice, jsou nezákonným zásahem do práv žalobce, odmítá. IV. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal určení, že kroky žalovaného 2), kterými omezuje komerční provoz střelnice, jsou nezákonným zásahem do práv žalobce, odmítá. V. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaného 2) má odkladný účinek, odmítá. VI. Návrh žalobce, aby soud předběžným opatřením nařídil žalovaným 2) a 3), aby do všech budoucích řízení a rozhodování o střelnici, podnájemní smlouvě mezi Českomoravskou mysliveckou jednotou, z. s., okresní spolek Frýdek – Místek a žalobcem, nebo jiných souvisejících záležitostech zahrnuly žalobce jako účastníka řízení, se odmítá. VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Dne 19. 11. 2024 podal žalobce u krajského soudu žalobu označenou „žaloba proti nezákonnému zásahu a nečinnosti správního orgánu“. Současně podal také návrh na přiznání odkladného účinku žalobě a návrh na předběžné opatření. Žalobce označil jako žalovaného 1) Statutární město Frýdek-Místek a jako žalovaného 2) Krajský úřad Moravskoslezského kraje. 2. Krajský soud z obsahu podané žaloby zjistil, že žalobce se domáhá rovněž přezkoumání rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 15. 1. 2024 č. j. MMFM-7687/2024. V této části je tedy žaloba typově žalobou na přezkum správního rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“). V takovém případě je žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ř. s.). Krajský soud proto rozšířil žalobcem označené žalované subjekty také o žalovaného 2), tj. Magistrát města Frýdku-Místku, aniž by jej označil žalobce, neboť postavení Magistrátu města Frýdek-Místek jako žalovaného vyplývá přímo ze zákona. 3. V podané žalobě žalobce věc přiblížil nejprve skutkově, když uvedl, že provozuje střelnici na pozemku parc. č. 3909/3 v k. ú. Místek o výměře 3 110 m², a to na základě smlouvy o podnájmu uzavřené s nájemcem Českomoravskou mysliveckou jednotou, z. s., okresní myslivecký spolek Frýdek-Místek (dále jen „Českomoravská myslivecká jednota“), kterou žalovaný 1) jako vlastník tohoto pozemku schválil pro účely komerčního užívání a provádění střeleb na zasedání Rady Statutárního města Frýdku-Místku dne 3. 6. 2019. 4. Dne 24. 9. 2024 žalobce zjistil, že je vedeno správní řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí žalovaného 2) ze dne 15. 1. 2024 č. j. MMFM-7687/2024, kterým byla uložena povinnost zjednat nápravu jednak spolku Českomoravská myslivecká jednota, a to bezodkladné ukončení užívání nepovolených staveb nadkrytí odpališť 25 m a 50 m a jednak Statutárnímu městu Frýdek-Místek jako vlastníku pozemku k bezodkladnému ukončení užívání rozšířeného provozu střelnice z původní střelnice pro myslivecké účely na střelnici komerčního charakteru pro výcvikové, sportovní a zážitkové střelby, tj. v rozšíření okruhu používaných druhů zbraní, v provozní době, v jejím účelu i v osobách provádějících střelbu na tomto pozemku. Oba dotčené subjekty podaly proti tomuto rozhodnutí odvolání, o němž však dosud nebylo rozhodnuto. 5. Žalobce předně namítl, že nebyl účastníkem správního řízení, ačkoliv žalovanému 2) byla známa skutečnost, že žalobce je podnájemcem předmětného pozemku. Žalobce se vstupu do řízení v postavení účastníka domáhal podáním ze dne 26. 9. 2024 adresovaným žalovanému 2) a žalovanému 3), neboť rozhodnutím žalovaného 2) je přímo dotčeno právo žalobce užívat předmětný pozemek v souladu s podnájemní smlouvou. Žalovaný 2) se k návrhu žalobce na přistoupení do řízení nevyjádřil. Žalovaný 3) doručil žalobci dne 6. 11. 2024 vyjádření, že žalovaný 2) již nemůže rozhodnout o přistoupení žalobce do řízení a žalovaný 3) o tom bude rozhodovat v rámci konečného rozhodnutí o odvolání. Žalovaný 3) tedy neumožnil žalobci vstup do řízení a uplatňování jeho práv. 6. Žalovaný 1) zaslal Českomoravské myslivecké jednotě dopis ze dne 6. 11. 2024 s požadavkem na ukončení podnájemní smlouvy s žalobcem pod pohrůžkou vypovězení hlavní nájemní smlouvy. Tento postup představuje závažný zásah do práv žalobce na podnikání, porušení jeho právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, které bylo založeno schválením podnájmu Radou Statutárního města Frýdku-Místku. Žalovaný 1) činí tyto kroky pod vlivem rozhodnutí žalovaného 2), přestože proti němu podal odvolání a považuje je za nezákonné. 7. V další části žaloby žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného 2) ze dne 15. 1. 2024 a namítl nesprávně určený okruh účastníků řízení, nešetření práv nabytých v dobré víře, nezjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jednostranné vyhodnocení dosud zjištěných okolností a zajištěných důkazů a nepodložené správní úvahy. Dále namítl nesprávnost poučení, kdy je v rozhodnutí uvedeno, že podané odvolání nemá odkladný účinek. Žalobce má za to, že na rozhodovanou věc nedopadá ust. § 134 zák. č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, v platném znění (dále jen „stavební zákon“). 8. V další části žaloby žalobce brojí proti nečinnosti správního orgánu, když namítl, že žalovaný 3) poškozuje práva žalobce i dalších zúčastněných osob, neboť dosud ve věci nerozhodl, ačkoliv již uplynuly zákonné lhůty pro rozhodnutí, a svou nečinností udržuje protiprávní stav. Žalovaný 3) má současně v úmyslu rozhodnout o účastenství žalobce až v meritorním rozhodnutí, čímž žalobci brání řádně uplatnit jeho práva. 9. Pokud jde o třetí část žaloby, tj. žalobu nečinnostní, krajský soud rozhodl ve smyslu ust. § 39 odst. 2 s. ř. s. vyloučit ji z důvodu vhodnosti k samostatnému projednání (výrok I. tohoto usnesení). 10. Dále se krajský soud zabýval posouzení důvodnosti zásahové žaloby. 11. Podle ust. § 82 s. ř. s. každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 12. Žalobce spatřuje nezákonný zásah v tom, že postupem žalovaného 1) došlo k neoprávněnému zásahu do práva žalobce na podnikání ve smyslu článku 26 Listiny základních práv a svobod zaručujícího svobodu podnikání, když žalovaný 1) sám schválením podnájemní smlouvy založil legitimní očekávání žalobce, že může střelnici využívat ke komerčním účelům. 13. Krajský soud se ve vztahu k tomuto žalobnímu tvrzení zabýval především otázkou pravomoci správního soudu ve věci rozhodovat. 14. Pravomocí je třeba obecně rozumět oprávnění soudu řešit otázky, které zákon svěřuje do jeho kompetence. Pravomoc správních soudů se vztahuje na věci vyjmenované v ust. § 4 ve spojení s ust. § 2 s. ř. s. 15. Ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. c) s. ř. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují mj. o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu. Ve smyslu ust. § 2 s. ř. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem. 16. Zákonná definice pravomoci soudu ve správním soudnictví obsahuje tř