22 Af 33/2023 – Krajský soud v Ostravě

22 Af 33/2023- 33 - text  6 22 Af 33/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., ve věci žalobce: Hapery blog s.r.o. sídlem Hlubinská 1378/36, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava zastoupený advokátem Mgr. Petrem Pešatem sídlem Přívozská 703/10, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4 o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 8. 2023 č. j. 14294-2/2023-900000-311, ve věci přestupku podle zákona o hazardních hrách takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 10. 2023 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 8. 2023 č. j. 14294-2/2023-900000-311, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 31 1. 2023 č. j. 322-6/2023-570000-12, jímž byl žalobce uznán vinným, že v blíže neurčené době do dne 8. 9. 2021 provozoval hazardní hru v provozovně „Dřysty v kisni“ na adrese Wattova 203/10, Ostrava-Přívoz prostřednictvím 3 ks technických zařízení Pegasus bez vydaného povolení, čímž se dopustil přestupku podle ust. § 123 odst. 1 písm. b) zák. č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, v platném znění (dále jen „zákon o hazardních hrách“), za což mu byla uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost zaplatit náklady správního řízení v paušální výši 1 000 Kč. 2. Žalobce v žalobě vymezil tyto žalobní body: 1)Žalovaný nesprávně vyhodnotil otázku naplnění liberačních důvodů na straně žalobce. Žalobce byl společností Development Trade s.r.o. (dále jen „Development Trade“) prostřednictvím společnosti Pericentrum level s.r.o. (dále jen „Pericentrum level“) ujištěn, že společnost Development Trade vykonává svou činnost v souladu se zákonem. Dále se také žalobce seznámil se znaleckým posudkem Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žilině týkajícím se her provozovaných na předmětných technických zařízeních (dále jen „TZ“). Žalobce tedy vykonal aktivní úsilí, kdy se seznámil se znaleckým posudkem a nespokojil se pouze s ujištěním provozovatele her. 2)Žalovaný nesprávně vysvětluje pojem „provozovna“, kterým se podle § 17 zák. č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), v platném znění (dále jen „živnostenský zákon“) rozumí prostor, v němž je živnost provozována. Prostor, ve kterém byla provedena kontrola a v němž byla zadržena předmětná TZ, byl výlučně v podnájmu společnosti Development Trade na základě podnájemní smlouvy. Žalobce měl uzavřenou podnájemní smlouvu na větší část prostor se společností Pericentrum level za pevnou cenu podnájmu a tato společnost pak část těchto prostor v podnájmu dala do dalšího podnájmu společnosti Development Trade. Teprve v takto pronajaté části byla provozovna společnosti Development Trade a v ní byla umístěna TZ, která celní úřad zajistil. Žalobce neměl přímou smlouvu s provozovatelem TZ, tj. společností Development Trade. Nebyl to žalobce, kdo předmětná TZ nakoupil, instaloval, provozoval, prováděl jejich servis a pronajímal za tímto účelem prostory. Žalobce nesplňuje základní předpoklad, že nějakým způsobem profitoval z umístění a provozu TZ. Žalobce pouze dal do podnájmu daný prostor, a to jiné osobě než společnosti Development Trade, který byl dále dán do dalšího podnájmu a kde se nacházely TZ. Žalobce vykonával pouze drobné činnosti s tímto podnájmem většinou spojené, a tak má za to, že se ani takto nemohl dopustit provozování hazardních her. 3)Žalobce nesouhlasí s vyměřenou pokutou ve výši 150 000 Kč, která sice v rámci rozsahu daného zákonem není vysoká, avšak pro žalobce je víceméně likvidační, navíc je ukládána za provoz pouze tří TZ po neurčitou dobu, a proto tuto sankci považuje žalobce za nepřiměřenou. 3. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že k otázce liberace se vyjádřil v napadeném rozhodnutí a dále zdůraznil, že společnost Pericentrum level, která měla žalobce ujistit o legitimitě her, je stejně jako žalobce obchodní společností, v nímž byl v rozhodné době společníkem i jednatelem Petr Rybář a právním zástupcem obou společností je nyní advokát Mgr. Petr Pešat. Vzhledem k propojenosti subjektů prostřednictvím jednatele Petra Rybáře lze dovodit, že jmenovaný jako jednatel společnosti Pericentrum level ujistil sám sebe o tom, že činnost je v souladu se zákonem. Žalovaný v této souvislosti poukázal na věc, která byla vedena u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 Af 31/2022, kdy žalobcem byla společnost Pericentrum level a předmětem žaloby bylo rozhodnutí o přestupku v souvislosti s provozováním hazardních her bez povolení, zjištěným již dne 9. 8. 2018. Dle žalovaného jednatel žalobce byl osobou se zkušenostmi v provozování hazardních her a věděl, jak se hazardní hry projevují navenek. Jednal stejným způsobem, a proto nemůže být překvapen stejným postupem celních orgánů a výsledkem řízení. Námitka liberace je proto nedůvodná a účelová. 4. Námitka, že žalobce nebyl provozovatelem hazardní hry, není důvodná, když bylo nezpochybnitelně prokázáno, že žalobce svou živnost v provozovně provozoval a pokud byla soukromoprávními smlouvami vytvořena konstrukce, která měla převést odpovědnost za přestupek na jiný subjekt, tak není možné vytvořenou fiktivní situaci akceptovat k vyvinění se. Žalobce připustil, že vykonával „pouze drobné činnosti s tímto podnájmem většinou spojené“. Žalovaný poukázal na důvodovou zprávu k ust. § 5 zákona o hazardních hrách, podle které pojem „provozování hazardní hry“ je poměrně široký, přičemž jeho primárním účelem je možnost podřídit zákonné úpravě i osoby, jež se fakticky podílejí na provozu hazardních her. Žalobní důvody neobsahují žádnou novou argumentaci, která by nebyla vypořádána v napadeném rozhodnutí. Žalobcovo tvrzení, že uložená pokuta je pro něj víceméně likvidační, je neurčité a nepřezkoumatelné. Žalobci byla uložena pokuta ve výši, v níž je za srovnatelných okolností obvykle ukládána a žalobce ohledně prokázání likvidačního účinku pokuty neunesl důkazní břemeno. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 5. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“) a byl vázán obsahem žalobních tvrzení. 6. Z obsahu správních spisů krajský soud zjistil, že provedenou kontrolou (protokol ze dne 5. 11. 2021) bylo zjištěno, že žalobce provozoval v provozovně Dřysty v kisni na adrese Wattova 233/10, Ostrava-Přívoz hazardní hru typu Pegasus podle ust. § 3 a ve smyslu ust. § 5 zákona o hazardních hrách, a to na třech technických herních zařízeních. V návaznosti na provedené kontrolní úkony (kontrolní nákup včetně prohlídky hracího prostoru) dospěl kontrolní orgán k závěru, že provozováním TZ došlo k porušení ust. § 7 odst. 2 písm. b) zákona o hazardních hrách ke dni 8. 9. 2021. Námitky žalobce proti kontrolnímu zjištění byly zamítnuty dne 2. 12. 2021. Následně zahájil správní orgán I. stupně řízení o podezření ze spáchání přestupku žalobcem. Žalobce uvedl, že není vlastníkem zadržených finančních prostředků a zadržených TZ a uvedl, že prostor je výlučně v pronájmu společnosti Development Trade. Tento subjekt na výzvu správního orgánu I. stupně nijak nereagoval. Žalobce předložil dne 20. 12. 2022 jako důkazní listinu znalecký posudek č. 6/2019/ČR Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žilině ze dne 8. 1. 2019. Žalobce opakovaně žádal, aby správní orgán I. stupně zjistil, komu přísluší věcné právo k zadrženým TZ, kdy za vlastníka a provozovatele označil společnost Development Trade. Z úřední činnosti bylo celnímu úřadu známo, že jmenovaná právnická osoba vlastníkem TZ může být, ale nemusí, a proto ji vyzval, aby sdělila a prokázala vlastnictví k zadrženým TZ, na což nereagovala. Celní úřad uzavřel, že žalobce je osobou, která v prostorách sloužících k výkonu její podnikatelské činnosti umožnila provozování hazardní hry. Předmětná nepovolená technická herní zařízení byla v době zjištění situována v provozovně žalobce, tj. v místě, kde žalobce provozuje vlastní podnikatelskou činnost v oboru hostinská činnost; výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona; prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, a je tak objektivně odpovědný za to, že komplexní podnikatelská činnost v dané provozovně probíhá v souladu s právními předpisy. Žalobce umožnil umístění TZ ve své provozovně a jejich faktické fungování, neboť také zajišťoval řádný technický stav pevných elektrorozvodů, běžnou zevní údržbu TZ. Tyto činnosti (poskytnutí internetového připojení, elektrické energie, osvětlení, vody, tepla, úklidu a odvoz odpadů) jsou činnostmi souvisejícími s uvedením hazardní hry do provozu a se zajištěním vlastního provozu, neboť bez těchto