1 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

47 A 18/2013- 130 - text - 12 - 47A 18/2013-130 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Ing. Petra Šuránka a Mgr. Jana Čížka v právní věci žalobce: F. J., bytem V., zastoupeného JUDr. Alenou Lněničkovou, advokátkou se sídlem Jandova 208/8, Praha 9, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2012, č. j. 003925/2012/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2012, č. j. 003925/2012/KUSK, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Aleně Lněničkové, advokátce se sídlem Jandova 208/8, Praha 9, se přiznává odměna ve výši 10.200,- Kč, která jí bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 20. 3. 2013 u Městského soudu v Praze a tímto soudem postoupenou dne 2. 8. 2013 Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2012, č. j. 003925/2012/KUSK, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitelky Vyšší odborné školy a Střední odborné školy v Březnici (dále jen „škola“) ze dne 13. 12. 2011, č. j. 935/2011, jímž byl žalobce vyloučen ze školy. V žalobě ze dne 6. 3. 2013 doplněné následně podáním ustanovené zástupkyně ze dne 4. 2. 2014 žalobce uvedl, že jako důvod vyloučení bylo dáno, že je autorem tisku „Studentský humor“, který hrubě slovně útočí na školu a její zaměstnance, předal tento tisk spolužačce k vytištění a šířil ho po škole, a to ve zkušební době podmíněného vyloučení ze studia. Žalobce namítl, že tento tisk vytvořil, ovšem učinil tak již v březnu 2011, tedy před začátkem zkušební lhůty podmíněného vyloučení. Žalobce dále namítá, že nebylo prokázáno, že v listopadu 2011 tento tisk do školy přinesl, dával ho číst spolužákům nebo žákům nižších ročníků. Jednalo o soukromý materiál, který neměl se školou nic společného a byl použit jako záminka k vyloučení. Dále obecně namítl, že v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení jsou uvedeny lži a matoucí informace, které zřejmě ovlivnily rozhodování žalovaného. Poukázal na nesprávné označení orgánů Policie ČR a Přestupkové komise Městského úřadu Březnice a namítl, že ředitelka školy neuvedla v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí výsledky šetření, které tyto orgány vedly. Dále namítl, že ředitelka založila rozhodnutí na sdělení spolužačky, které není ve spise doloženo. Výslechy dvou spolužáků, o nichž byly pořízeny záznamy založené ve spise, byly provedeny dne 5. 1. 2012. Žalobce s obsahem těchto záznamů nesouhlasí a namítá, že byly vyhotoveny až po vydání rozhodnutí ve věci samé a jeho zákonný zástupce neměl možnost se s těmito podklady seznámit. Žalobce také vytkl správním orgánům nesprávnost závěru o tom, že útočí na školu, neboť v textu není škola označena. Dále namítá, že ve spise je založena jen fotokopie jeho výtvoru „Studentský humor“, považuje proto za protizákonné, že v seznamu listin byl uveden jako originál. Rovněž ho to uráží, neboť by takový „šlendrián“ nevytvořil. Důvod nezákonnosti spatřuje také v tom, že žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že přihlédl k povaze dosavadních kázeňských přestupků žalobce, ačkoliv ve správním spise nejsou tyto skutečnosti doloženy a žalovaný se jimi neměl zabývat. Žalobce dále uvádí, že zápis z jednání konaného dne 11. 11. 2011, během něhož se doznal k autorství, sice podepsal, avšak s jeho obsahem nesouhlasil. Měl za to, že podpisem jen potvrzuje svoji přítomnost. Závěrem uvedl, že se domnívá, že je vše namířeno proti němu účelově, neboť nebyl ředitelce pohodlný kvůli jeho názorům a objektivní kritice. Počínání státních zaměstnanců je podle jeho názoru neslučitelné s dobrými mravy v demokratickém státě a jedná se o opovážlivost, když pracovníci na straně žalovaného a ředitelka školy píší lži v rámci své pravomoci. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby, mj. uvedl, že v napadeném rozhodnutí odkázal na skutkové závěry vyplývající z obsahu správního spisu. Důvodem vyloučení byla skutečnost, že žalobce byl autorem listu „Studentský humor“, který byl zajištěn ve škole dne 10. 11. 2011 a obsahuje hrubé útoky na školu, jídelnu, vedení školy, pedagogické a nepedagogické pracovníky. Bylo zjištěno opakované šíření mezi ostatní žáky od dubna do listopadu 2011. Důvodem pro vyloučení bylo hrubé porušení školního řádu ve zkušební době, přičemž by dostačovalo i další zaviněné porušení povinností stanovených zákonem, školním řádem nebo vnitřním řádem školy. V odůvodnění jsou zachyceny skutečnosti zjištěné ze zápisu z jednání ze dne 11. 11. 2011, který žalobce podepsal. Pokud s tímto projednáním nesouhlasil, pak mohl nesouhlas vyjádřit přímo na místě. Krajský soud nejprve usnesením ze dne 3. 11. 2014, č. j. 47 A 18/2013-102, žalobu odmítl pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby podal žalobce kasační stížnost, kterou shledal Nejvyšší správní soud důvodnou a rozsudkem ze dne 27. 10. 2015, č. j. 8 As 178/2014-36, usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení, přičemž uložil krajskému soudu žalobu projednat věcně. Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil, že žalobce byl rozhodnutím ředitelky školy ze dne 25. 7. 2011, č. j. 630/2011, které nabylo právní moci dne 12. 8. 2011, podmíněně vyloučen ze školy, a byla mu stanovena zkušební lhůta v délce do 30. 6. 2012. Z odůvodnění plyne, že důvodem podmíněného vyloučení byla skutečnost, že žalobce umístil na internetové stránky facebook fotografii pedagogického sboru školy, na níž učitele „oblékl“ do německých a sovětských uniforem a fotografii označil názvem Sbor dozorčích pracovníků pracovního tábora Březnice, čímž porušil školní řád, neboť takové jednání nese znaky rasismu a snižuje důstojnost jednotlivých učitelů a celé školy. Podle školního řádu, účinného od 1. 9. 2009, je povinností žáka mj. zachovávat pravidla společenského chování, dodržovat školní řád a pokyny a předpisy školy k ochraně zdraví a bezpečnosti, plnit pokyny pedagogických pracovníků vydané v souladu s právními předpisy a školním řádem, chovat se tak, aby jeho chování odpovídalo základním etickým zásadám [3. článek, písm. a) body 3 a 4]. Žákům je zakázáno ubližovat svým spolužákům a snižovat jejich důstojnost, jakýmkoliv způsobem projevovat rasovou nesnášenlivost nebo diskriminovat jednotlivce či skupinu [3. článek, písm. b) bod 6]. Dne 11. 11. 2011 se konalo ústní jednání za přítomnosti žalobce, ředitelky školy, třídní učitelky a další pedagožky, o němž byl sepsán záznam č. j. 4/11. V záznamu je uvedeno, že „[v]e škole se objevil časopis ‚Studentský humor‘, který vytvořil F. J. Poslal jej spolužačce. Neví, kdo jej vytiskl. K vytvoření tohoto časopisu se přiznal. Zpracoval jej před 4-5 měsíci – asi v dubnu. Časopis obsahuje urážlivé výrazy na fungování školy.“ Žalobce záznam podepsal pod předtištěným textem „Souhlasím s uvedenými skutečnostmi, což stvrzuji dne …. svým podpisem.“ Součástí spisu správního orgánu prvního stupně je též příloha č. 10 - záznam z jednání ze dne 22. 11. 2011, č. j. 5/11, o výpovědi žákyně K. P.. Žákyně byla vyslechnuta za přítomnosti ředitelky školy, výchovné poradkyně a třídní učitelky, přičemž uvedla, že list dvakrát vytiskla na žádost žalobce. V dubnu 2011 ho žalobce po přečtení ve třídě mezi žáky oboru Agropodnikání odnesl do prvního ročníku. V polovině října jí žalobce řekl, aby časopis znovu vytiskla, aby ho mohli předat žákům 1. ročníku. Odnesla tedy časopis do 1. AV, byť se bála, a říkala žalobci, že už má podmíněné vyloučení. Podle oznámení ze dne 23. 11. 2011, č.j 908-1/2001, jehož písemné vyhotovení bylo doručeno otci žalobce dne 7. 12. 2011, bylo zahájeno řízení o vyloučení žalobce ze školy. Dne 23. 11. 2011 se konalo ústní jednání za přítomnosti žalobce, otce, ředitelky školy, zástupkyně ředitelky školy a třídní učitelky. Podle záznamu z jednání č. j. 7/11 otec potvrdil, že byl informován o podmíněném vyloučení žalobce ze školy a toto rozhodnutí osobně převzal. Otci byl následně sdělen důvod zahájení řízení o vyloučení ze studia. V reakci na to otec mj. navrhl „konfrontaci s dalšími studenty.“ Poté byly čteny důvody směřující k vyloučení žalobce ze studia. Otec a žalobce poté opustili jednání, přičemž otec odmítl převzít oznámení o zahájení správního řízení. V písemném vyjádření ze dne 9. 12. 2011 sepsaném při nahlédnutí do spisu prvostupňového orgánu otec uvedl, že ve spise chybí odůvodnění, kvůli kterému bylo zahájeno řízení o vyloučení. Záležitost se odehrála minulý školní rok, byla předána policii, následně MÚ Březnice. F. byl potrestán a nelze jej trestat 2x za tutéž věc. Dále uvedl, že ža