8 As 47/2005 — Nejvyšší správní soud

55 A 99/2020- 39 - text 14 55 A 99/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci navrhovatelky: S. P. s.r.o., IČO: X, sídlem X, zastoupená advokátem Mgr. Janem Hrudkou, sídlem náměstí Starosty Pavla 5, Kladno, proti odpůrci: Magistrát města Kladna, sídlem náměstí Starosty Pavla 44, Kladno, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce – „Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích sil. III/X, III/X, III/X“ ze dne 6. 9. 2019, č. j. ODaS/2406-3/19/280, takto: I. Opatření obecné povahy odpůrce ze dne 6. 9. 2019, č. j. ODaS/2406-3/19/280, se ruší dnem 21. 4. 2021. II. Odpůrce je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 13 228 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Jana Hrudky, advokáta. Odůvodnění: Obsah návrhu 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podaným dne 4. 9. 2020, se navrhovatelka domáhá zrušení opatření obecné povahy odpůrce – „Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích sil. III/X, III/X, III/X“ ze dne 6. 9. 2019, č. j. ODaS/2406-3/19/280 (dále jen „napadené OOP“), jímž odpůrce podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákona č. 285/2018 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“) stanovil místní úpravu provozu na pozemních komunikacích III/X, III/X a III/X spočívající v instalaci dopravního značení: „B4 s údajem 3,5 t doplněné E13 MIMO BUS, a s tím související úpravy a avíza“ dle přílohy. Instalace měla být dle napadeného OOP provedena od 30. 9. 2019. 2. Navrhovatelka předně ke své aktivní legitimaci uvádí, že je vlastníkem průmyslového areálu na adrese X. Místní úprava provozu omezuje její přístup do areálu a ztěžuje jeho pronájem i užívání. Předmětem podnikání navrhovatelky je provádění staveb, jejich změn a odstraňování a projektová činnost ve výstavbě. Svou činnost od devadesátých let provádí v dílenské hale na uvedené adrese. V roce 1998 byla hala zkolaudována jako zámečnická dílna za účelem výroby ocelových konstrukcí, následně byla doplněna o přístavbu, pro kterou bylo vydáno kolaudační rozhodnutí v roce 2001, a stavbu skladové haly, pro kterou bylo vydáno kolaudačního rozhodnutí v roce 2005. V roce 2019 byl vydán souhlas se změnou užívání stavby – části skladové haly. Navrhovatelka od roku 1998 do areálu dopravovala materiál pro výrobu a přepravovala své často rozsáhlé a složité výrobky z výrobní haly na místa určení. Část prostor navrhovatelka pronajímá nájemcům ke skladování zboží, přičemž i s touto činností je nutně spojena potřeba dopravy. V důsledku místní úpravy provozu je fakticky zakázán příjezd do areálu a odjezd vozidlům nad 3,5 t s výjimkou využití silnice III/X ve směru na obec D.. Mnoho zákazníků a nájemců navrhovatelky vyjadřuje nevoli s tím, že nemohou využívat doposud běžně užívanou příjezdovou cestu, neboť využití jediné možné příjezdové cesty je pro ně finančně a časově zatěžující. Jeden z nájemců navrhovatelce sdělil, že je nucen z tohoto důvodu ukončit činnost v areálu. Navrhovatelka uvádí, že byla odpůrcem ujištěna, že místní úprava provozu nemá směřovat primárně proti ní, ale proti tranzitní dopravě, a že situace bude řešena umístěním tabulek, že zákaz vjezdu vozidel nad 3,5 t se netýká areálu ve vlastnictví navrhovatelky, k čemuž však nedošlo. 3. Navrhovatelka namítá, že napadené OOP není dostatečně odůvodněno. Takto závažná a trvalá úprava provozu vyžaduje podrobné odůvodnění, aby bylo možné posoudit, zda jsou pro ni skutečně dány důvody, a zvážit proporcionalitu úpravy ve vztahu k dotčeným osobám. Napadené OOP však vysvětlení a zdůvodnění přijaté úpravy postrádá. Odpůrce odůvodnil vydání napadeného OOP pouze tím, že silnice vykazuje závady ve stavebním stavu a vozovka je na konci životnosti a trasa je opakovaně zneužívána tranzitní nákladní dopravou i ve vazbě k cílům v navazujícím území. S ohledem na obecnost a neurčitost odůvodnění považuje navrhovatelka napadené OOP za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Odpůrce neuvedl, která ze tří komunikací, jichž se napadené OOP týká, je na konci své životnosti. Dále navrhovatelka namítá, že pokud je některá komunikace na konci životnosti, měla by být opravena, nikoli uzavřena. O plánu oprav se však odpůrce nezmínil. Odpůrce též nespecifikoval, která trasa je zneužívána tranzitní dopravou. K tomu navrhovatelka podotýká, že dotčené komunikace mohly být tranzitní dopravou užívány v době výstavby dvou kruhových objezdů na komunikaci I/X, které jsou však již hotové, doprava je zde plynulá a k žádným dopravním zácpám nedochází. Od okamžiku jejich dokončení není logické, aby se tyto komunikace pro tranzitní dopravu užívaly, neboť se jejich užitím nezkrátí dojezdová doba ani vzdálenost. Jde tedy pouze o nepodložené tvrzení odpůrce. Navrhovatelka má za to, že napadené OOP není odůvodněno potřebou místní úpravy provozu. Domnívá se, že místní úprava provozu byla iniciována a provedena na přání několika občanů obce H., jimž se nelíbí průjezd vozidel s hmotností nad 3,5 t kolem jejich domů. Doplnila, že obec H. nelze „odstřihnout“ od nákladní dopravy, neboť se v ní nachází několik průmyslových objektů, které provozují svou činnost již zhruba dvacet let. Dále uvedla, že ona a její zákazníci a nájemci jsou nyní odkázáni při příjezdu a odjezdu s vozidly s hmotnostní nad 3,5 t na komunikaci vedoucí přes obec D. a dále V. P. a M. P.. Pokud by i tyto obce prosadily zákaz průjezdu pro dopravu nad 3,5 t, neměla by žádnou možnost přístupu do svého areálu. Považuje za nespravedlivé, aby byl zakázán průjezd vozidlům s hmotností nad 3,5 t obcí H. a zatížení ponecháno na okolních obcích, ačkoli navrhovatelka platí daň z nemovitostí v obci H.. Navrhovatelka považuje místní úpravu provozu a omezení, která jí způsobuje, za nepřiměřené pozitivnímu následku, který má přinést, neboť napadené OOP postrádá důvody a vysvětlení nezbytnosti této úpravy, přičemž důvod, který v něm byl uveden, po zhotovení kruhových objezdů pominul. 4. Navrhovatelka rovněž namítá, že napadené OOP je vnitřně rozporné a neúplné. Dle navrhovatelky vymezení dopravního značení „B4 s údajem 3,5 t doplněné E13 MIMO BUS, a s tím související úpravy a avíza“ neodpovídá grafické příloze, v níž je úprava provozu mnohem širší. V příloze jsou uvedeny dopravní značky, jejichž umístění není napadeným OOP stanoveno ani odůvodněno. Takové značky tak byly dle navrhovatelky instalovány nezákonně. Poukazuje zejména na dopravní značku zákaz odbočení pro vozidla nad 3,5 t umístěnou dle přílohy napadeného OOP na křižovatce silnic III/X a místní komunikace k P., kde se tato značka nenachází na silnici III/X, ale na soukromé účelové komunikaci na pozemku soukromého vlastníka, který není v napadeném OOP vůbec uveden a jehož odpůrce opomenul a napadené OOP mu nedoručil. Vyjádření odpůrce 5. Odpůrce ve svém vyjádření konstatuje, že předmětem napadeného OOP je omezení provozu nákladních vozidel na silnici III/X v úseku od silnice I/X po křižovatku se silnicí III/X v obci H. a v úseku od křižovatky se silnicí III/X v obci H. po připojení komunikace od části obce H. – P. včetně související místní úpravy provozu. Návrh místní úpravy provozu podal zástupce vlastníka, K. S. A. U. S. S. K., p.o., v návaznosti na změny tras nákladních vozidel v souvislosti s opatřeními při opravě silnice I/X v období dubna až srpna 2018 a s nimi souvisejícím zhoršením stavebního stavu silnice III/X v řešených úsecích. Kromě zhoršení stavebního stavu je provoz v obci H. – N. úsekově omezen z důvodu historického dopravně technického uspořádání silnice, tj. zúžení vozovky na 4 metry a úpravy přednosti v jízdě z důvodu těsně přiléhající zástavby. Úsek silnice I/X – H. je součástí významné dopravní trasy veřejné linkové dopravy K. – H. – P. pro cesty do zaměstnání a škol, na níž jsou provozovány tři linky v celkovém počtu zhruba osmdesáti spojů každý pracovní den. Napadené OOP mělo zamezit dalšímu poškozování komunikace minimálně do doby její opravy a zajistit zachování provozu běžné dopravy osobních vozidel a veřejné linkové dopravy. 6. Dále odpůrce uvádí, že v návaznosti na podané námitky došlo k následnému projednání a doplnění dodatkové tabulky, kterou byl připuštěn vjezd vozidel dopravní obsluhy obce H. včetně části P. v úseku od křižovatky se silnicí III/X v obci H. – část P.. Cílem bylo odstranění nedostatků, pokud jde o zajištění dopravní obsluhy, rozmělnění dopravní zátěže nákladních vozidel do více tras a efektivnější usměrňování vozidel ve směru od křižovatky silnice I/X se silnicí III/X do cílové oblasti. 7. Odpůrce doplnil, že při stanovení místní úpravy provozu bylo přihlédnuto též k historickému uspořádání křižovatky silnice I/X se silnicí III/X u města B., která postrádá odbočovací pr