5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

52 A 6/2021- 42 - text 16 52 A 6/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryštofem Hornem v právní věci žalobce: P. U. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Luborem Tichým sídlem Štěpánská 640/15, Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2021, č. j. 044512/2020/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítl žalobcovo odvolání a v celém rozsahu potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Říčany (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 19. 2. 2020, č. j. 34542/2020-MURI/OPE/1124 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákona 285/2018 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“), neboť „dne 16. 1. 2019 ve 14:50 hod. jako řidič motorového vozidla tov. zn. Š. O., rz. X, v Říčanech, na ul. Mánesova, při výjezdu z parkoviště Základní a mateřské školy Magic Hill [dále jen „Magic Hill“] nerespektoval svislé dopravní značení C3a – ,přikázaný směr jízdy vpravo‘ a odbočil vlevo, kde následně zastavil a stál naproti výjezdu z parkoviště [Magic Hill], v místě, kde je zastavení a stání zakázáno svislou dopravní značkou B28 – ‚zákaz zastavení‘.“. Za uvedené jednání byla žalobci uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 1 500 Kč a podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 2. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální požadavky na ni kladené. Jde tedy o žalobu projednatelnou. 3. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. Podstatný obsah správního spisu 4. Ze správního spisu soud zjistil, že Městská policie Říčany oznámila správnímu orgánu I. stupně přestupek žalobce, ke kterému mělo dne 16. 1. 2019 dojít tím, že při výjezdu z parkoviště Magic Hill nerespektoval dopravní značení přikazující směru jízdy vpravo. K oznámení přiložila fotodokumentaci a mapový zákres dopravních značek a pohybu žalobcova vozidla v lokalitě (příjezd Nerudovou ulicí na parkoviště Magic Hill, odbočení vlevo do Mánesovy ulice a parkování vozidla). 5. Správní orgán I. stupně žalobci oznámil zahájení přestupkového řízení ve věci stání v místě, kde je stání zakázáno svislou dopravní značkou „zákaz zastavení“ sdělením ze dne 11. 2. 2019, které bylo vypraveno 12. 2. 2019 (na doručence je zjevným omylem vyznačen rok 2018) a žalobci doručeno dne 22. 2. 2019. 6. Dne 27. 3. 2019 se konalo ústní jednání, při kterém žalobce potvrdil pohyb a zastavení vozidla, jak je zaznamenán v mapce a popsán výše. Na svou obranu však uvedl, že při takovém pohybu neminul žádnou značku zákazu zastavení, neboť ve směru jeho jízdy nebyla umístěna. Uvedl rovněž, že není zřejmý zákonem chráněný zájem společnosti, který by žalobci znemožňoval zastavit v místě, kde zastavil. Uvedl rovněž, že přikázaného směru jízdy vpravo si při odbočování vlevo nevšiml, neboť značka je umístěna čelem k fasádě Magic Hill a není vidět. Úsek mezi Nerudovou a Sokolskou ulicí je obousměrný, při výjezdu z parkoviště Magic Hill je tedy nutno sledovat provoz zleva, značka je umístěna vpravo. Žalobce uvedl, že ke škole Magic Hill jezdí velmi často, je mu známa dopravní situace a vždy, když je vynucován zákaz zastavení, dochází k zácpám a neprůjezdnosti okolních ulic. K tomu předložil videozáznam takové situace. 7. Dne 1. 4. 2019 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí č. j. 90020/2019-MURI/OPE/1124, kterým žalobce uznal vinným ze spácháním přestupku shodné právní kvalifikace, jako je uvedena výše, neboť „dne 16. 1. 2019 ve 14:50 hod. jako řidič motorového vozidla tov. zn. Š. O., rz. X, v Říčanech, na ul. Mánesova zastavil a stál naproti výjezdu z parkoviště [Magic Hill], v místě, kde je zastavení a stání zakázáno svislou dopravní značkou B28 – ‚zákaz zastavení‘.“. Toto rozhodnutí bylo vypraveno dne 2. 4. 2019 a žalobci doručeno dne 9. 4. 2019. Na základě odvolání žalobce žalovaný vydal dne 18. 11. 2019 rozhodnutí č. j. 056743/2019/KUSK-LPŽPŘ/KLU, které bylo žalobci doručeno 2. 12. 2019 a kterým žalovaný uvedené rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání, neboť žalobce byl uznán vinným toliko za porušení zákazu zastavení a nezabýval se viditelností dopravní značky přikazující směr jízdy vpravo. 8. Dne 17. 2. 2020 správní orgán I. stupně vyslechl svědka R. F., strážníka Městské policie Říčany. Ten uvedl, že značky jsou dobře viditelné. V úvodu protokolu o výslechu svědka, který žalobce potvrdil svým podpisem, je již upraven popis skutku tak, jako v prvostupňovém rozhodnutí, tj. zmiňuje jak výjezd z parkoviště Magic Hill v rozporu se značkou přikazující směr odbočení, tak parkování v zákazu zastavení. 9. Následně dne 19. 2. 2020 vydal správní orgán I. stupně prvostupňové rozhodnutí. To bylo vypraveno 20. 2. 2020 a žalobci doručeno dne 3. 3. 2020. Správní orgán I. stupně v něm uvedl, že žalobce porušil chráněný zájem společnosti na respektování dopravního značení [§ 4 písm. c) zákona o silničním provozu]. Povaha silničního provozu jeho účastníkům neumožňuje vést disputace ohledně významu, platnosti, opodstatněnosti té které dopravní značky. Správní orgán I. stupně dospěl k závěru, že žalobce jednání, které je mu vytýkáno, spáchal v nevědomé nedbalosti. 10. Žalobce následně podal odvolání, ve kterém argumentoval podobně jako později v žalobě. 11. Žalovaný napadeným rozhodnutím, které bylo vypraveno dne 2. 2. 2021 a žalobci doručeno 12. 2. 2021 odvolání žalobce zamítl. Žalovaný předně vysvětlil, proč nepovažuje žalobcovu odpovědnost za přestupek za zaniklou z důvodů uplynutí promlčecí doby. Následně k žalobcově odvolací argumentaci uvedl, že v projednávané věci nenastaly natolik významné okolnosti, které by svým významem oslabily společenskou nebezpečnost jednání žalobce natolik, že by šlo uvažovat o nenaplnění materiální stránky přestupku. Dopravní značky jsou osazeny z určitých důvodů, které nemusejí být řidičům plně zřejmé a zjevné. Pokud má kdokoliv vůči nim výhrady, může se obrátit na správní úřad a zasadit se o jejich změnu. Brojit proti úpravě silničního provozu jejím nedodržováním je nesprávný postup. To platí i přes žalobcem uváděné důvody jeho jednání – nelze totiž upřednostňovat zájem jednotlivce na úkor společnosti. Žalobce navíc měl možnost se svým vozem zaparkovat v docházkové vzdálenosti od školy Magic Hill i jinde. V daném případě, pokud by žalobce respektoval přikázaný směr jízdy, nemohl by značku zakazující zastavení v inkriminovaném místě minout. Na základě spisového materiál přitom žalovaný dospěl k závěru, že dopravní značka přikazující odbočení vpravo je viditelná dostatečně. Nejedená se o nijak rozlehlý či nepřehledný úsek, na výjezdu z parkoviště Magic Hill je přechod pro chodce a dopravní značka je umístěna před tímto přechodem ve směru jízdy. Zaregistrovat ji tedy žalobce mohl a měl a pokud se tak z nějakého subjektivního důvodu nestalo, nevyviňuje ho to. Obsah žaloby 12. Žalobce uvedl, že dne 16. 1. 2019 na parkoviště Magic Hill přijel z Nerudovy ulice vyzvednout své dvě děti, k čemuž muselo dojít ve školou stanovený čas mezi 14:40 a 15:00. Tvořila se zde však dopravní zácpa a parkoviště bylo plné. Odbočil tedy z parkoviště doleva do Mánesovy ulice, kde zaparkoval za vozidlem Městské policie po pravé straně vozovky. Věděl, že kdyby odbočil doprava, pouze by zhoršoval dopravní situaci (v danou dobu pravidelně přijede najednou cca 200 aut vyzvednout děti ze školy, což způsobuje enormní nárůst provozu) a nestihl by děti vyzvednout. Ačkoliv je úsek komunikace, kde zaparkoval, stále obousměrný, nyní již je i na základě jeho připomínek stanovena jiná místní úprava provozu, která parkování umožňuje. Žalobce tuto situaci nyní považ