1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

51 A 40/2022- 69 - text 19 51 A 40/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci navrhovatel: D. W. bytem X zastoupený Mgr. Ing. Veronikou Hardtovou, advokátkou sídlem Krkonošská 1474/1, Praha proti odpůrkyně: obec Tismice sídlem Tismice 136, 282 01 za účasti 1) J. K. 2) B. K. oba bytem Tismice 10, 282 01 oba zastoupení Mgr. Ing. arch. Markem Dolejšem, advokátem sídlem Václavské náměstí 828/23, Praha o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – části změny č. 1 územního plánu Tismice, vydané usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 10. 6. 2021 č. 7/3/2021, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatel podal dne 15. 6. 2022 ke zdejšímu soudu návrh na zrušení v záhlaví uvedeného opatření obecné povahy podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), a to v rozsahu vymezení plochy „SR1 – plochy občanského vybavení - sport a rekreace“ (dále „SR1“). 2. Ke své aktivní procesní legitimaci uvedl, že je napadeným územním plánem zkrácen na svém vlastnickém právu, neboť je vlastníkem pozemků p. č. st. XA, st. XB, XC, XD, XE a XF, vše katastrální území Tismice (stejně jako dále zmíněné pozemky). Plocha SR1 přitom s těmito pozemky navrhovatele, kde i bydlí, bezprostředně sousedí. 3. Navrhovatel odpůrkyni vytýká, že nezveřejnila návrh na pořízení změny územního plánu, že je územní plán v rozporu s Politikou územního rozvoje České republiky (dále „PÚR“) a se Zásadami územního rozvoje Středočeského kraje (dále „ZÚR“), že nesplňuje podmínky pro vymezení nových zastavitelných ploch dle § 55 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), že vymezení plochy SR1 přinese negativní dopady do jeho práv, že se odpůrkyně nedostatečně vypořádala s jeho námitkami a že je vymezení plochy SR1 neproporcionální. 4. Odpůrkyně a osoby zúčastněné na řízení, kterými jsou spoluvlastníci pozemků p. č. 24/1, 28 a 1336/2, na kterých je sporná plocha SR1 vymezena, s návrhem nesouhlasí a navrhují jeho zamítnutí. Blíže je argumentace všech stran rekapitulována v souvislosti s vypořádáním jednotlivých námitek níže. Obsah napadeného územního plánu 5. Soud zjistil z obsahu spisové dokumentace, zejména z napadeného územního plánu, následující. 6. Dosavadní územní plán byl vydán usnesením zastupitelstva odpůrkyně dne 10. 2. 2020. Území nyní zahrnuté do plochy SR1 v něm bylo součástí plochy PZ – plochy zemědělské. 7. Dne 15. 4. 2020 zastupitelstvo odpůrkyně rozhodlo o pořízení změny č. 1 tohoto územního plánu, a to zkráceným postupem dle § 55a odst. 2 stavebního zákona. Tuto změnu č. 1, kterou navrhovatel nyní v části vymezující plochu SR1 napadá, zastupitelstvo odpůrkyně vydalo dne 10. 6. 2021. 8. Plocha SR1 je napadeným územním plánem nově začleněna mezi zastavitelné plochy jako „plocha občanského vybavení – sport a rekreace“. Podmínky využití jsou stanoveny následovně: PLOCHY OBČANSKÉHO VYBAVENÍ – SPORT A REKREACE (SR) Území sloužící pro sport, tělovýchovu a volný čas. Hlavní funkční využití: sportovní zařízení. Přípustné funkční využití: -. Podmíněně přípustné funkční využití: bydlení, ubytovací zařízení (do kapacity 50 lůžek), obchodní zařízení (do kapacity 100 m2 hrubé užitné plochy), drobná výroba nerušící a služby - vždy v souvislosti s dominantním funkčním využitím. Podmínkou je, že nesmí být v rozporu s hlavním funkčním využitím a nesmí narušit stávající charakter území. Nepřípustné funkční využití: veškeré funkční využití, které je neslučitelné, není v souladu, či nesouvisí s hlavním, přípustným a podmíněně přípustným funkčním využitím. Prostorové uspořádání: -. Lokalita SR1 – doplňující podmínky: Lokalita je určena pro výstavbu rekreačního areálu, stavby pro bydlení jsou nepřípustné. Doplňující prostorová regulace: - podíl nezastavěné části stavebního pozemku min. 90 % - maximální půdorys jednotlivých staveb 75 m2 - zástavba s maximálně 1 nadzemním podlažím + využitelným podkrovím, max. výška zástavby 9 m od úrovně původního terénu - výstavba staveb pro rekreaci v ploše je podmíněna navýšením kapacity vodovodu obsluhujícího obec Tismice, která bude odpovídat potřebám vyplývajícím z rozvoje obce navrženého v Územním plánu Tismice (str. 16–17 textové části napadeného územního plánu) 9. K vymezení plochy SR1 je v odůvodnění napadeného územního plánu uvedeno: „Změnou č. 1 byla vymezena nová zastavitelná plocha na jižním okraji sídla Tismice. Tato plocha byla vymezena na základě konkrétního záměru spočívajícího ve zřízení menšího rekreačního areálu s možností krátkodobého ubytování. Lokalizace tohoto areálu je přímo navázána na stávající rodinný dům se zahradou, přičemž přes tento pozemek je vzhledem ke složitějším terénním podmínkám nejpravděpodobnější dopravní napojení vymezené plochy SR1. Plošná a prostorová regulace je specificky zaměřena tak, aby odpovídala charakteristice předloženého záměru. Ze strany obce je akceptován podnět na provoz menšího rekreačního areálu, který může představovat oživení podmínek pro podnikání v obci. Na druhou stranu jsou ze strany vedení obce neakceptovatelné takové formy podnikání, které by byly založeny na pouhém hromadném ubytování, neboť ta jsou v podobě typicky dělnických ubytoven často spojena s riziky pro sociální soudržnost v obci.“ (str. 59). 10. V části týkající se předpokládaného odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu je k předmětné ploše dále uvedeno: „Zastavitelná plocha SR1 je vymezená v rozsahu pozemků stávajících zahrad vytvářejících výběžek volné krajiny vnikající z jihu mezi zastavěné stavební pozemky historických chalup na jižním okraji zástavby sídla Tismice. Předmětné zahrady v ploše SR1 vytvářejí s přilehlými zastavěnými pozemky venkovských chalup jeden funkční celek, vzhledem k plošnému rozsahu zahrad však nejsou zahrnuté do zastavěného území spolu s přilehlými zastavěnými stavebními pozemky. Vymezením plochy SR1 tak dojde k zarovnání zastavěného území a k přičlenění těchto zahrad do zastavěného území. Vlastníci domu č.p. 10, kteří jsou majiteli zahrad v ploše SR1 [tj. osoby zúčastněné na tomto soudním řízení, pozn. soudu], mají záměr využít velké zahrady jižně od svého domu pro zřízení menšího rekreačního zařízení s možností krátkodobého ubytování typu glamping atp. Na zahradách není plánována žádná rozsáhlá nová výstavba, tomu odpovídají i stanovené podmínky prostorového uspořádání. Plošná a prostorová regulace je specificky zaměřena tak, aby odpovídala charakteristice předloženého záměru. Provoz menšího rekreačního areálu může představovat oživení podmínek pro podnikání v obci a zvýšit tak zároveň atraktivitu obce Tismice pro cestovní ruch“ (str. 86). Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 11. Podle § 101a odst. 1 věty první s. ř. s. je návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy zkrácen. Mezi stranami není sporu, že navrhovatel je skutečně vlastníkem výše uvedených pozemků sousedících s územím, které napadený územní plán nově reguluje jako zastavitelnou plochu a předpokládá v něm výstavbu rekreačního areálu. Navrhovatel současně v návrhu tvrdí, že vymezením této plochy dochází k negativnímu zásahu do jeho vlastnického práva, neboť bude mj. ohrožen imisemi z provozu předpokládaného rekreačního areálu, dojde k významnému snížení hodnoty jeho pozemků a snížení pohody jeho bydlení. Odpůrkyně nepopírá, že územní plán se v napadeném rozsahu dotýká právní sféry navrhovatele. Tyto tvrzené dopady do právní sféry navrhovatele jsou nepochybně myslitelné. Soud tak shledal, že navrhovatel je aktivně procesně legitimován k podání návrhu [srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120, odst. 34]. Ostatně jeho legitimaci k podání návrhu nikterak nezpochybnily ani odpůrkyně, ani osoby zúčastněné na řízení. 12. Napadený územní plán nabyl účinnosti dne 2. 7. 2021. Návrh byl podán dne 15. 6. 2022, tedy v zákonné roční lhůtě (§ 101b odst. 1 s. ř. s.). 13. Před samotným posouzením jednotlivých námitek soud považuje za vhodné připomenout základní zásady soudního přezkumu územních plánů. 14. Soud při přezkoumání opatření obecné povahy vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání opatření obecné povahy (§ 101b odst. 3 s. ř. s.), a je vázán rozsahem a důvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ř. s.). 15. V rozsudku ze dne 2. 2. 2011, č. j. 6 Ao 6/2010-103, NSS konstatoval, že „v procesu územního plánování není nikdy možné zajistit rozvoj ku prospěchu všech za současné záruky dosavadních standardů života pro všechny, kterých se územní plány týkají. V procesu územního plánování dochází k vážení řady zájmů soukromých i veřejných a výsledkem pak musí být rozhod