5 As 126/2011 — Nejvyšší správní soud

54 A 53/2020- 35 - text 12 54 A 53/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Jana Čížka a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: K. J., IČO: X sídlem X zastoupen advokátem JUDr. Petrem Janem Bakešem sídlem Vrutická 242, Velký Borek proti žalované: Ústřední veterinární správa Státní veterinární správy sídlem Slezská 100/7, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 11. 2020, č. j. SVS/2020/127664-G, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 13. 11. 2020, č. j. SVS/2020/127664-G, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 342 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. Petra Jana Bakeše, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci a podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 13. 11. 2020, č. j. SVS/2020/127664-G (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 12/2020 Sb. (dále jen „správní řád“) zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro Středočeský kraj (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 9. 10. 2020, č. j. SVS/2020/116847-S (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Správní orgán I. stupně tímto rozhodnutím uložil žalobci pokutu ve výši 15 000 Kč za přestupek podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 180/2020 Sb. (dále jen „zákon o potravinách“), kterého se žalobce měl dopustit tím, že dne 13. 12. 2019 v prodejním stánku označeném „ORIGINÁLNÍ MAĎARSKÉ ČABAJKY A UZENINY“ umístěném na vánočních trzích na K. n. v K. v rozporu s § 3 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách uváděl na trh potraviny živočišného původu: Uzený oštěpok (32 kusů), Pařenice solená, kořeněná, uzená (15 kusů), Maďarská a Gazdovská slanina (75 kusů po 1 kg), Podunajská klobása (8 kusů), Pitvarošská klobása (91 kusů), Pekelná pálivá saláma (15 kusů), Mangalica klobása (4 kusy), Chilli klobása Bognár (70 kusů), Dolnozemská klobása (100 kusů), Bognár lahůdková a pálivá klobása (33 kusů), Tarjanská klobása lahůdková (18 kusů) a Uzená slanina Mangalice (28 kusů po 0,5 – 2 kg), které byly volně uloženy na prodejních stolech bez jakékoliv ochrany před kontaminací, tedy nebyly skladovány v prostorách a za podmínek tak, aby v prakticky dosažitelné míře nedocházelo k riziku kontaminace potravin. 2. Žalobce namítá, že nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav. Opakovaně totiž upozorňoval na to, že došlo k omylu v osobě adresáta rozhodnutí, neboť žalobce se žádného protiprávního jednání nedopustil. Ve správním řízení popíral, že by aktivně podnikal, a není ani pravda, že by provozoval stánkový prodej potravin prostřednictvím jiných osob. Dále namítal, že z protokolu o kontrole není zřejmé, že by povinná osoba neměla žádných námitek, neboť jí nebyl protokol předložen ani ke kontrole a podpisu. Kontrolní orgán nezajistil faktury ani dodací listy, ze kterých by bylo zřejmé, že je jejich příjemcem žalobce. Žalované je navíc z její úřední činnosti známo, že je žalobce opakovaně podrobován kontrole a opakovaně je povinnými osobami prezentován pozměněný výpis z živnostenského rejstříku, do jehož obsahu bylo zasaženo. Žalované je také známo, že stánek nebyl předepsaným způsobem označen. Žalovaná tak měla mít rozumné pochybnosti o tom, kdo je provozovatelem stánku, přesto neučinila nic, aby zjistila pravý stav věci, ačkoliv se zdá být výslech povinných osob i obviněného vhodným prostředkem k objasnění minulých dějů. V projednávaném případě zcela absentují objektivní důkazy, které by dávaly do spojitosti žalobce a povinnou osobu, proto nemohl být protokol o kontrole jediným důkazem v řízení. Okolnost, že žalobce proti kontrolnímu protokolu nepodal námitky je dána tím, že je žalobce seniorního věku a v této problematice se neorientuje. Právní pomoc vyhledal až poté, co byl vydán příkaz. Ačkoliv je odůvodnění napadeného rozhodnutí obsáhlé, nelze z něho zjistit důvody, proč nebyl zjištěn náležitý skutkový stav a jaké konkrétní důvody vedly žalovanou k tomu, že považuje obranu žalobce za účelovou. Dále žalobce namítá, že bylo zasaženo jeho legitimní očekávání, že bude postupováno zákonem předvídaným způsobem a bude potrestán skutečný pachatel. Žalobce nemá povinnost vystupovat v přestupkovém řízení aktivně, je povinností žalované, aby řádně zjistila skutkový stav a prokázala jeho vinu. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. Uvádí, že žalobce vznáší obdobné námitky, které uvedl již v odvolání a které dle jejího názoru byly řádně vypořádány. Žalovaná má za to, že skutkový děj zachycený v protokolu o kontrole společně s dalšími skutečnostmi nesporně prokazují, že provozovatelem, a tedy osobou odpovědnou za spáchání přestupku je žalobce. Podkladem pro určení osoby pachatele přestupku je výsledek šetření na místě kontroly, které provedly úřední osoby správního orgánu I. stupně. Žalovaná zdůraznila, že žalobce neuplatnil proti protokolu o kontrole námitky, ačkoliv mu byl protokol o kontrole řádně doručen. Protokol o kontrole nenapadený námitkami má bezesporu důkazní význam ve smyslu objektivního podkladu pro rozhodnutí, přičemž podle § 81 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění zákona č. 285/2018 Sb. (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) může být i jediným podkladem pro vydání rozhodnutí. Výslech povinné osoby nebylo třeba provádět, protože vše podstatné bylo zachyceno v protokole o kontrole. Žalovaná upozornila na to, že není pravdivé tvrzení žalobce, že nebyl podnikatelem v oblasti prodeje potravin. V době spáchání přestupku byl držitelem živnostenského oprávnění pro činnost: velkoobchod – maloobchod a hostinská činnost. Žalobce se zároveň nijak nesnažil zabránit zneužívání jeho podnikatelského oprávnění, a to ani poté, co se dozvěděl, co je mu kladeno za vinu. Dále žalovaná poukázala na to, že je jí z úřední činnosti známo, že žalobce se svou činností pokračuje stejným způsobem, přičemž odkázala na protokol o kontrole ze dne 16. 10. 2020, č. j. SVS/2020/107876S, z kontroly proběhlé dne 18. 9. 2020, v němž byl žalobce rovněž označen jako odpovědná osoba, přičemž podle příjmení povinné osoby šlo nepochybně o rodinného příslušníka žalobce. Žalovaná pak uzavřela, že správní orgány neuvěřily tvrzením žalobce, přesto se jimi zabývaly a přezkoumatelným způsobem je vypořádaly. Nad rámec podkladů, z nichž žalovaná vycházela ve správním řízení, předložila žalovaná soudu sdělení provozovatele vánočních trhů (e-mail ze dne 13. 1. 2021), podle něhož měl být žalobce na trzích přítomen po celou dobu jejich konání od 10. do 14. 12. 2019, a jím předložený seznam prodejců, na němž je uvedeno jméno žalobce jako prodejce sýrů a slovenských a maďarských specialit. 4. Žalobce v replice k vyjádření žalované opět zpochybnil závěry žalované o tom, že by byl pachatelem přestupku, z něhož byl uznán vinným. Podle žalobce bylo úlohou správního orgánu I. stupně a žalované vyvrátit tvrzení žalobce o tom, že se správní orgány mýlí v osobě žalobce, coby adresátovi rozhodnutí i kontrolního zjištění. Obsah správního spisu 5. Z protokolu o kontrole vyhotoveného dne 2. 1. 2020, č. j. SVS/2020/000353-S, vyplývá, že dne 13. 12. 2019 se konala kontrolní prohlídka prodejního stánku na vánočních trzích konaných ve dnech od 10. do 14. 12. 2019 na K. n. v K.ě, přičemž jako kontrolovaná osoba byl v protokolu označen žalobce. Jako kontrolovaný subjekt se kontroly účastnil pan D. R. (dále jen „povinná osoba“) jakožto obsluha prodejního stánku. Dle kontrolního zjištění předložila povinná osoba ke kontrole výpis z živnostenského rejstříku na jméno žalobce, zdravotní průkaz a celkem 5 dodacích listů. Předmětem kontroly byly masné a mléčné výrobky, přičemž bylo zjištěno, že masné výrobky byly k prodeji nabízeny nebalené a tedy nechráněné před kontaminací. Mléčné výrobky byly nabízeny převážně balené a v malém množství i nebalené (vybalené z obalu). Protokol o kontrole obsahuje přesnou specifikaci prodávaných nebalených a nechráněných výrobků, jak jejich označením, tak i uvedením prodávaného množství. Kontrola byla ukončena dne 13. 12. 2019 ve 14:55 hod. Při kontrole bylo pořízeno celkem 8 fotografií, které tvoří přílohu kontrolního protokolu. Protokol podepsaly obě kontrolující osoby. Podpis kontrolované osoby ani povinné osoby není k protokolu připojen (protokol byl vyhotoven až s odstupem několika týdnů po ukončení kontroly). 6. Z doručenky vyplývá, že protokol o kontrole byl žalobci doručen dne 15. 1. 2020. 7. Příkazem správního orgánu I. stupně ze dne 19. 6. 2020, č. j. SVS/2020/071832-S, doručeným žalobci dne 25. 6. 2020