2 Afs 29/2006 — Nejvyšší správní soud

51 Af 25/2021- 113 - text 21 51 Af 25/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. et Mgr. Karla Ulíka ve věci žalobce: R. M. sídlem X zastoupen společností TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s.r.o. sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín proti žalovanému: Finanční úřad pro Středočeský kraj sídlem Na Pankráci 1685/17, 140 21 Praha o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v provádění daňové kontroly na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období listopadu a prosince 2013 a dubna až srpna 2014 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, jenž spočívá v provádění daňové kontroly, jejímž předmětem je daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období listopad a prosinec 2013 a duben až srpen 2014 (dále jen „předmětná zdaňovací období“). Žalobce požaduje, aby soud zakázal žalovanému v daňové kontrole pokračovat. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 2. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci: 3. Dne 10. 9. 2015 žalobce podal řádná daňová tvrzení k DPH za zdaňovací období listopad a prosinec 2013 a duben až srpen 2014 (dále jen „předmětná zdaňovací období“). 4. Dne 22. 1. 2018 žalovaný odeslal na Slovensko žádost o informace dle článků 7, 15, 16 a 25-27 nařízení 904/2010/EU ohledně žalobce a DPH v období listopad 2013 až leden 2015. Odpověď žalovanému byla odeslána dne 22. 10. 2018. 5. Dne 26. 1. 2018 se žalovaný pokusil telefonicky kontaktovat žalobce a informovat ho o záměru provést daňovou kontrolu DPH za předmětná zdaňovací období. Telefonní číslo poskytnuté žalobcem však neexistovalo. 6. Dne 6. 2. 2018 žalovaný odeslal žalobci oznámení o zahájení daňové kontroly dle § 85 až 88 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v rozhodném znění (dále jen „daňový řád“) s žádostí, aby se dostavil dne 28. 2. 2018 v 9:00 hod k zahájení daňové kontroly za předmětná zdaňovací období. Oznámení bylo žalobci doručeno dne 6. 2. 2018. Žalobce se ve stanovený den k žalovanému nedostavil ani se neomluvil. 7. Dne 10. 4. 2018 vyzval žalovaný dle § 87 odst. 2 daňového řádu žalobce k umožnění zahájení daňové kontroly s tím, že ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy má sdělit den a hodinu, kdy bude připraven k zahájení daňové kontroly. Žalobce byl zároveň poučen o možnosti stanovení daně podle pomůcek nebo sjednání daně podle § 87 odst. 5 daňového řádu v rozhodném znění. Žalobce byl také poučen o tom, že marným uplynutím lhůty nastávají účinky dle § 148 odst. 3 daňového řádu (tj. lhůta pro stanovení daně běží znovu). Výzva byla žalobci doručena dne 19. 4. 2018. Žalobce na výzvu nereagoval. 8. Dne 18. 3. 2021 žalovaný sdělil žalobci vyčíslení daně dokazováním dle § 92 a § 87 odst. 2 a 5 daňového řádu ve výše uvedeném znění, v němž uvedl, že si konkrétní důkazy opatřil bez součinnosti s žalobcem v rámci vyhledávací činnosti a daň vyčíslil dokazováním. Žalovaný současně žalobci poskytl možnost se do 8 dnů ode dne doručení sdělení seznámit s podklady, které má správce daně v této souvislosti k dispozici, a předložit či navrhnout důkazní prostředky, které jsou pro správné stanovení daňové povinnosti rozhodné. Dále žalobce upozornil, že v případě, že nevyužije možnosti prostudovat daňový spis a vyjádřit se k jednotlivým podkladům, odpoví žalovaný na dožádání Finančního úřadu pro hlavní město Prahu v souladu s provedeným dokazováním a vyčíslením daně, což povede k vydání rozhodnutí o stanovení daně, neboť žalobce neumožnil ani na výzvu zahájit daňovou kontrolu. 9. Žalobce (již zastoupen zástupcem) požádal dne 23. 3. 2021 dle § 36 odst. 1 daňového řádu o prodloužení lhůty o 30 dnů. Uvedl, že bude činit úkony k realizaci nahlížení do spisového materiálu s cílem zajistit všechny důkazy a listiny, na které žalovaný ve sdělení odkazuje. Zároveň navrhl tzv. distanční nahlížení do spisu tak, aby se mohl k jednotlivým závěrům kvalifikovaně vyjádřit (dále jen „žádost z 23. 3. 2021“). V případě zaslání spisového materiálu požádal o prodloužení lhůty o 15 dnů ode dne doručení spisu. Spisový materiál byl zástupci žalobce doručen dne 13. 4. 2021. 10. Dne 6. 4. 2021 oznámil žalovaný žalobci podle § 87 odst. 1 daňového řádu ve znění účinném od 1. 1. 2021 zahájení daňové kontroly za předmětná zdaňovací období. V oznámení žalobce vyzval k předložení konkrétně vyjmenovaných důkazních prostředků [daňových dokladů, evidence pro účely DPH za kontrolovaná (předmětná) zdaňovací období, smluv, výpisů z bankovních účtů apod.] a ke sdělení informací (zda měl žalobce provozovnu a zaměstnance, jaké používal bankovní účty a další), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení. Žalovaný z žádosti o prodloužení lhůty k vyjádření usoudil, že žalobce má zájem s ním spolupracovat a předkládat důkazní prostředky tak, aby daň byla stanovena přesně. Žalovaný dále konstatoval, že v souladu se zásadami daňového řádu, především se zásadou spolupráce, a na základě výše uvedených skutečností chtěl umožnit žalobci uplatnit práva a povinnosti v rámci daňové kontroly. 11. Oznámení o zahájení daňové kontroly bylo doručeno zástupci žalobce dne 7. 4. 2021. 12. Týž den učinil zástupce žalobce telefonický dotaz na úřední osobu žalovaného, v rámci kterého namítl, že jsou vedena za stejná zdaňovací období dvě daňová řízení, přičemž zástupci daňového subjektu nebylo dosud umožněno se k výsledkům prvního z těchto řízení vyjádřit. 13. Žalovaný sdělením při správě daní ze dne 22. 4. 2021 žalobci vysvětlil, že doručením oznámení o zahájení daňové kontroly byla zahájena daňová kontrola na DPH za předmětná zdaňovací období a současně byl ukončen předchozí postup žalovaného ve smyslu § 87 odst. 5 daňového řádu ve znění účinném do 31. 12. 2020 a v návaznosti na čl. II zákona č. 283/2020 Sb., kterým se mění daňový řád a další související zákony (dále jen „zákon č. 283/2020 Sb.). Současně uvedl, že při postupu za účelem shromáždění podkladů pro stanovení daně s ním žalobce nekomunikoval a neprojevil žádnou součinnost. Důkazní prostředky si proto opatřil z moci úřední bez součinnosti s žalobcem. Podotkl také, že aktivně projevená součinnost zástupce žalobce obsažená v žádosti ze dne 23. 3. 2021 (viz bod 9. tohoto rozsudku) umožňuje, aby byla daň zjištěna co nejsprávněji, pročež je vhodným nástrojem daňová kontrola. K žádosti o prodloužení lhůty uvedl, že v případě lhůty v délce 8 dnů nešlo o lhůtu stanovenou rozhodnutím ve smyslu § 32 a §101 daňového řádu, tj. tuto lhůtu nelze prodloužit ve smyslu § 36 odst. 1 daňového řádu. Požadavek na dostatečný časový prostor pro uplatnění práv však zohlednil v rámci svého dalšího postupu. Rovněž žalobce poučil, že k dosud shromážděným důkazním prostředkům se může vyjádřit v průběhu daňové kontroly, a to například společně s důkazními prostředky, k jejichž předložení mu byla oznámením o zahájení daňové kontroly stanovena ve smyslu § 32 daňového řádu lhůta v délce 30 dnů ode dne doručení oznámení. Stanovená lhůta je zároveň v souladu s požadavkem zástupce žalobce, neboť respektuje i jeho návrh na stanovení lhůty v délce 15 dnů od data doručení spisového materiálu. Spis byl zástupci doručen 13. 4. 2021, konec požadované lhůty by tak připadl na den 28. 4. 2021. Lhůta stanovená v oznámení o zahájení daňové kontroly uplyne dne 7. 5. 2021. Žalobci tak byl poskytnut dostatečný časový prostor pro jeho vyjádření k dosud shromážděným důkazním prostředkům. Žalobce nadto může požádat o prodloužení této lhůty. 14. Do 17. 6. 2021 žalobce požadované doklady a důkazní prostředky k daňové kontrole nepředložil, proto ho žalovaný dne 17. 6. 2021 vyzval dle § 92 odst. 4 a § 86 odst. 3 písm. c) daňového řádu k doložení dokladů – důkazních prostředků potřebných pro správné stanovení daně ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. 15. Žalobce dne 7. 7. 2021 namítl nezákonnost daňové kontroly, neboť dle jeho názoru je § 87 odst. 5 lex specialis vůči § 87 odst. 1 daňového řádu ve znění účinném do 31. 12. 2020. Jeho aplikací dochází k vyloučení možnosti zahájit daňovou kontrolu, neboť daňová kontrola je založena na dokazování ve smyslu § 92 a násl. daňového řádu. Ve věci žalobce tak existuje zákonná překážka pro zahájení daňové kontroly. Dále žalobce argumentoval uplynutím prekluzivní lhůty pro stanovení daně. K tomu uvedl, že mu není známa přesná lhůta stanovená oznámením o zahájení daňové kontroly ze dne 10. 4. 2018. Je ovšem patrné, že tato uplynula nejpozději v květnu roku 2021. Vzhledem k tomu, že nemohlo dojít k zákonnému zahájení daňové kontroly, nemohlo dojít ani k prodloužení lhůty ve smyslu § 148 odst. 3 daňového řádu. Žalobce požádal, aby daňové povinnosti byly vyměřeny dle podaných daňových přiznání, neboť došlo k uplynutí lhůty pro stan